Решение № 12-27/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-27/2020

Дело №

УИД:№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, работающего в в/ч №, на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автодороге <адрес> 21км 500м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «Ниссан Марч» г№ под управлением ФИО1 допустил наезд на животное КРС.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России «Октябрьский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, одновременно ИДПС пришел к выводу о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «<адрес>» <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на необоснованность выводов о его виновности в дорожно-транспортном происшествии по тем основаниям, что инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он, нарушил пункт 10.1 Правил Дорожного Движения (Далее- ПДД). В связи с чем, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» фактически выразил суждение о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения должно быть изменено путем исключения указания на нарушение им пункта 10.1 ПДД, в остальной части определение оставить без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просит рассматривать жалобу в свое отсутствие, требования, изложенные в жалобе, поддерживает полностью.

Представитель МО МОМВД России «<адрес>» ФИО4, извещенный о явке надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на основании полученной от него телефонограммы, просит рассматривать настоящую жалобу в свое отсутствие, в удовлетворении жалобы просит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), суд полагает возможным рассматривать жалобу ФИО1 в отсутствие сторон, при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. ???????????????????????????????????????????????

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут, на автодороге <адрес> 21 км+ 500 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Марч» № под управлением ФИО1, в результате которого произошел наезд автомобиля на КРС.

Основанием вынесения инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России по <адрес> определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, послужило отсутствие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения. Совершенные ФИО1 действия не образуют состав правонарушения, предусмотренный КоАП РФ.

В силу положений статьи 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказать суждение о виновности лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности.

При этом, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данное положение закреплено и в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что «в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица».

Поскольку оспариваемым определением, инспектор ДПС пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, однако в нарушение положений вышеперечисленного законодательства высказал суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением последним пункта 10.1 ПДД РФ, то при таких данных, оспариваемое определение подлежит изменению, путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 ПДД Российской Федерации.