Решение № 2-1405/2026 2-1405/2026~М-383/2026 М-383/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1405/2026

Дело № 2-1405/2026

УИД: 23RS0036-01-2026-000801-29

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 26 марта 2026 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего - судьи Казанской Н.Б.,

секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа №. Однако ответчиком нарушены обязательства по договору займа, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 51 408 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом – судебной повесткой заказным письмом, которая, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, не вручена адресату в связи с истечением сроков хранения.

Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Октябрьского районного суда г. Краснодара (krasnodar-oktybrsky.krd.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом по его последнему известному месту жительства, в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 28 000 рублей со сроком возврата в течение 30 дней под 292,800 % годовых.

ООО МКК «Академическая» обязательства по договору займа исполнены путем перечисления денежных средств на счет ФИО1

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользованием займом в размерах и порядке, определенных договором.

Таким образом, у ответчика в силу договора займа возникли обязательства перед ООО МКК «Академическая», однако свои обязательства по договору ответчик не исполняет, ввиду чего у него по договору займа образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которому к ООО ПКО «Право онлайн» перешли права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 408 рублей, в том числе: основной долг – 28 000 рублей, проценты за пользование займом – 23 408 рублей.

ООО ПКО «Право онлайн» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, однако по заявлению последнего определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Принимая во внимание, что ответчик возложенные по договору займа обязанности не выполняет, а доказательств обратного суду не представлено, суд с учетом указанных выше обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При обращении к мировому судье ООО ПКО «Право онлайн» была уплачена государственная пошлина в размере 872 рубля. Данную сумму суд полагает необходимым зачесть в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 128 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 4 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 408 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 55 408 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -