Постановление № 5-597/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 5-597/2024

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 21 марта 2024 года

Судья Московского районного суда <адрес> Соколова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

переводчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как иностранный гражданин, совершил осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. сотрудниками 4 отделения (разрешительно – визовой работы) отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, была осуществлена проверка соблюдения норм действующего миграционного законодательства на территории строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 2 (севернее <адрес>, лит.Ж по <адрес>) ЗУ2.

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ведется строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, пять подземных паркингов, трансформаторная подстанция (4-й этап строительства), на территории которого был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации, незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве «монолитчика» в интересах ООО «№), а именно, находясь в рабочей форме одежды на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, пять подземных паркингов, трансформаторная подстанция (4-й этап строительства), расположенного по адресу: <адрес>, участок 2 (севернее <адрес>, лит. Ж по <адрес>) ЗУ2, осуществлял заливку бетона, не имея патента, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение в городе Федерального значения - Санкт-Петербурге, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, сообщил, что родным языком для него является таджикский, текст протокола об административном правонарушении и расписки с разъяснением ему процессуальных прав переведены на таджикский язык и понятны, вину в совершении административного правонарушения признал, при этом пояснил, что совершил данное административное правонарушение, в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

- протоколом АП № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1 в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является гражданином Республики Таджикистан. В Российскую Федерацию въехал ДД.ММ.ГГГГ, через КПП «Воскресенское (АВТО)», с целью – «Частная». ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки сотрудниками полиции, он находился в рабочей форме одежды и осуществлял трудовую деятельность в качестве «монолитчика», а именно, осуществлял заливку бетона, на территории строительного объекта, где подрядчиком является ООО «Диалог» № расположенного по адресу: <адрес>, участок 2 (севернее <адрес>, лит. Ж по <адрес>) ЗУ2. Трудовую деятельность на данном объекте осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент патента на работу не имеет. На данный строительный объект его пригласили и показывали объем работы на день бригадир имени, которого он не помнит. Заработную плату еще не обговаривали. Переодевается в строительном вагончике на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу. Ключи от вагончика, а также рабочую форму одежды ему выдавал бригадир имени, которого он не помнит. Родственников граждан РФ не имеет;

- копиями миграционной карты и паспорта гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО1, а так же переводом указанного паспорта на русский язык;

- справками ППО «Территория», ФМС России АС ЦБДУИГ, ГИС МУ на имя ФИО1, содержащими сведения о дате его въезда на территорию РФ, а также свидетельствующими об отсутствии у гражданина патента. Лицо ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности в течении предшествующего года не привлекалось;

- фототаблицами, на которых изображены строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>, участок 2 (севернее <адрес>, лит. Ж по <адрес>) ЗУ2, а также гражданин Республики Таджикистан ФИО1, выявленный ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства расположенном по вышеуказанному адресу в рабочей форме одежды;

- рапортом начальника ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО4, о необходимости проведения проверки в отношении ООО «Диалог», по фактическому адресу осуществления деятельности: <адрес>, участок 2 (севернее <адрес>, лит. Ж по <адрес>) ЗУ2;

- распоряжением начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Диалог», по фактическому адресу осуществления деятельности: <адрес>, участок 2 (севернее <адрес>, лит. Ж по <адрес>) ЗУ2, которое согласно соответствующей расписке вручено начальнику участка ООО «Диалог» ФИО5;

- приказом №ДИ/01/09/2023-5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог» «О назначении ответственного лица за организацию и безопасное производство работ»;

- копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО5;

- письменными объяснениями представителя ООО «Диалог» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является начальником участка на строительном объекте многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, пять подземных паркингов, трансформаторная подстанция (4-й этап строительства), по адресу: <адрес>, участок 2 (севернее <адрес>, лит. Ж по <адрес>) ЗУ2, где в качестве заказчика выступает ООО «Диалог». ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверочных мероприятий сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу в рабочей форме одежды, в момент осуществление трудовой деятельности, были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации, незаконно осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Диалог» на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу в качестве монолитчика, а именно в рабочей одежде осуществлял заливку бетона, не имея патента на осуществление трудовой деятельности. Все иностранные работники осуществляли трудовую деятельность в подрядных организациях, у которых заключены договора подряда на прямую с заказчиком ООО «Диалог». В их конкретно подрядных организациях работали данные работники, будет установлено позднее в ходе внутренней проверки;

- разрешением на строительство объекта «многоквартирный дом со встроенными помещениями, пять подземных паркингов, трансформаторная подстанция (4-й этап строительства)» от ДД.ММ.ГГГГ № расположенного по адресу: <адрес>, участок 2 (севернее <адрес>, лит. Ж по <адрес>) ЗУ2.

- договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №П010223;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем начальника ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: <адрес>, участок 2 (севернее <адрес>, лит. Ж по <адрес>) ЗУ2, на территории строительного объекта были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации, незаконно осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Диалог» на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу в качестве монолитчика, а именно в рабочей одежде осуществлял заливку бетона, не имея патента на осуществление трудовой деятельности;

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диалог» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

Оценивая законность проведенного проверочного мероприятия в отношении юридического лица, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ч.1,2 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В силу п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона № 294-ФЗ ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки в силу положений п.3 ч.5 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Проверка на объекте проводилась на основании распоряжения № начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Диалог», по фактическому адресу осуществления деятельности: <адрес>, участок 2 (севернее <адрес>, лит. Ж по <адрес>) ЗУ2.

Основанием для указанного распоряжения в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ явилось выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, что было изложено в мотивированном рапорте начальника ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО4

Принимая во внимание положение п.10 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «Диалог» заблаговременно о проведении внеплановой выездной проверки не уведомлялось, однако в день проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ копия распоряжения была вручена представителю ООО «Диалог» ФИО5

Факт осуществления иностранным гражданином фактически трудовой деятельности без соответствующего патента подтверждается не только протоколом об административном правонарушении и протоколом осмотра, но и письменными пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, его объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства, письменными пояснениями свидетеля – ФИО5, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу гражданин Республики Таджикистан ФИО1 незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве «монолитчика» в интересах ООО «Диалог» № а именно находясь в рабочей форме одежды на строительном объекте осуществлял заливку бетона, не имея патента, когда такой патент требуется в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По мнению суда, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или соответствующего патента, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также все иные, влияющие на назначение наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает привлечение к административной ответственности впервые за предшествующий год, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 крайней необходимости, а равно малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, и с учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ему минимальное наказание в виде штрафа, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил административное правонарушение в сфере миграционного законодательства, из представленных материалов дела, следует, что ФИО1 не имеет финансовой возможности самостоятельно покинуть территорию РФ, суд приходит к выводу о необходимости поместить его в ЦВСИГ– Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД по СПб и ЛО с местом дислокации в <адрес> в целях принудительного выдворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы РФ.

Поместить ФИО1, в специальное учреждение - Центр временного содержания иностранных граждан № (<адрес>

Разъяснить лицу положение п. 2 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

Получатель: №

Документ, подтверждающий уплату штрафа необходимо предъявить в канцелярию Московского районного суда <адрес>, либо по адресу электронной почты msk.spb@sudrf.ru.

Судья: Е.В. Соколова