Решение № 2-5113/2023 2-5113/2023~М-4781/2023 М-4781/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2-5113/2023

Дело № 2-5113/2023

73RS0002-01-2023-006746-61


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 декабря 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Салюковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что 11.09.2020г. она обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 17.09.2020г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ФИО16 в пределах заявленных требований в размере 1 035 616.44 руб. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФИО1 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 23.12.2020г. с ФИО16 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты по договору за период с 01.10.2019г. по 29.08.2020г. в размере 35 616.44 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.04.2021г. данное решение оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФИО1 по <адрес> от 07.06.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 12.05.2021г. взыскана задолженность по договору займа с ФИО16 в ее пользу в размере 276 000 руб., проценты за период с 25.03.2019г. по 20.08.2020г. в размере 11 866.64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 078.67 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.09.2021г. данное решение оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФИО1 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава исполнителя исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное производство №-СД. В собственности у ФИО16 имелись следующие объекты недвижимости: квартира по адресу: <адрес>, пр-т 50-летия ВЛКСМ, <адрес>, продана 08.12.2020г.; земельный участок по адресу: <адрес>,2, <адрес>; земельные участки в садоводческом товариществе «Пригородный» участок № и №, проданы 12.01.2021г. Считает, что в связи с не наложением судебным приставом исполнителем ареста на имущество ФИО16, утрачена возможность своевременного и быстрого погашения задолженности. Бездействиями службы судебных приставов ей причинен моральный вред. Просит взыскать ущерб (убытки) в размере 1 214 416 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 117 руб. 42 коп.

Определением суда по данному делу ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области исключено из состава ответчиков, поскольку данное отделение не является юридическим лицом; в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области; судебные приставы исполнители ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, начальник ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области.

В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает.

Представитель ФССП России ФИО14 иск не признала, указывая на то, что до настоящего времени сводное исполнительное производство находится у судебного пристава исполнителя на исполнении, возможность исполнения не утрачена.

Представитель УФССП России по Ульяновской области ФИО15 иск не признала, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется,

Представитель УФССП России по Ульяновской области, она же начальник отделения-старший судебный пристав отделения судебных приставов по железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО17, иск не признала, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку до настоящего времени судебным приставом исполнителем ведется работа по исполнению исполнительного производства.

Судебные приставы исполнители ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО6, ФИО7 с заявленными требованиями не согласны.

Судебные приставы исполнители ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие.

Судебные приставы исполнители ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО12 (находится в декретном отпуске), ФИО13(уволена со службы по выслуге лет) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

С учётом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), с последующими изменениями и дополнениями, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судом установлено, что определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17.09.2020г. в качестве обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО16 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 035 616 руб. 44 коп. В остальной части заявления отказано.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 01.02.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО16 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 035 616 руб. 44 коп. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесены и направлены постановления от 24.11.2020г., от 14.09.2021г. в УГИБДД по <адрес> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановления в управление Росреестра по <адрес> от 14.09.2021г., от 24.09.2021г., от 17.01.2022г., 20.01.2022г., от 14.02.2022г., от 22.06.2022г. о запрете на совершение действий по регистрации недвижимости. Исполнительное производство окончено.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 23.12.2020г. с ФИО18 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты по договору за период с 01.10.2019г. по 20.08.2020г. включительно в размере 35 616 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.04.2021г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23.12.2020г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО18 без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 12.05.2021г. с ФИО18 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 25.03.2019г. в размере 276 000 руб.-основной долг, проценты за период с 25.03.2019г. по 20.08.2020г. в размере 11 866 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6078 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.09.2021г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12.05.2021г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО18 без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.2021г. принят отказ от ФИО3 от административного иска к начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России ФИО6, УФССП России по Ульяновской области, о признании бездействия незаконным.

По вступлению вышеуказанных решений, исполнительные листы направлены в службу судебных приставов на исполнение.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 01.02.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника, взыскатель ФИО3, предмет исполнения-взыскать задолженность по договору займа, проценты за период с 25.03.2019г. по 20.08.2020г., госпошлина в размере 17 945 руб. 31 коп. Должник посредством ЕПГУ уведомлен о возбуждении исполнительного производства 06.05.2022г. В период с 28.06.2021г. по 20.07.2021г. судебным приставом исполнителем заправлялись запросы в регистрирующие органы и банки, проведены базы данных; вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 3507 КО-503, прицепа. Судебным приставом установлено у должника наличие расчетных счетов в банках.

Как следует из материалов дела, пояснений судебного пристава ФИО6 неоднократно судебным приставом исполнителем направлялись электронные запросы Росреестр (МВВ). В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ пристав находилась на испытательном сроке, в данный период она имела ограниченный доступ к запросам по базе АИС, с помощью электронной подписи не имела доступ к получению ответа на запрос Росреестр (МВВ), все электронные ответы приходили из Росреестра с ошибкой. Впоследствии, судебным приставом исполнителем посредством заказной почтовой корреспонденцией был направлен запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра». Согласно ответу от 08.12.2021г. №Д, на праве собственности ФИО18 принадлежали следующие объекты: квартира по адресу: <адрес>, продана 10.12.2020г.; земельный участок по адресу: <адрес>,2, <адрес>- продан 21.01.201г.; земельный участок в садоводческом товариществе «Пригородный» участок №- продан 21.01.2021г.; земельный участок в садоводческом товариществе «Пригородный» участок №- продан 22.01.2021г.

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения-старший судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по <адрес> от 24.12.2021г. ФИО16 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 14.01.2022г. ФИО18 ограничена в выезде из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; произведен арест имущества должника-автомобиль ГАЗ № морозильная камера стиральная машина, телефон, о чем 06.12.2021г. составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 02.02.2022г. исполнительные производства №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 02.02.2022г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 3507 КО -503, 1991 года выпуска, регистрационный номер <***>, привлечен специалист по оценки.

АНО «Коллегия судебных экспертов» произведена оценка данного транспортного средства. Согласно отчета № от 02.02.2022г., стоимость транспортного средства ГАЗ 3507 КО -503, 1991 года выпуска, регистрационный номер <***> составила 74 000 руб.

Данные результаты оценки вышеуказанного транспортного средства приняты судебным приставом исполнителем, и автомобиль передан на реализацию на комиссионных началах.

Впоследствии, данный автомобиль был предложен взыскателю, однако от принятия его взыскатель отказалась.

Доводы ФИО2 истца в части отказа от принятия автомобиля ГАЗ 3507 КО-503 в связи с наличием в автомобиле неисправности, не соответствуют действительности. Из отчета № следует, что данный автомобиль на момент оценки от 02.02.2022г. находился в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД следует, что по состоянию на 07.12.2023г. взыскателю перечислено 108 904 руб. 57 коп.

Доводы ФИО2 истца в части отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, противоречат материалам дела.

Из пояснений административных ответчиков следует, что в настоящее время судебным приставом исполнителем у должника выявлен автомобиль Лада Веста, 06.12.2023г. произведен арест металлического забора вокруг жилого дома адресу: <адрес>. Кроме того, имеется запрет на долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, наложенный ранее судебным приставом исполнителем.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в законе не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящее время не имеется, так как причинно-следственная связь между действием (бездействия) ответчиков и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного производства, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда. Двухмесячный срок не является пресекательным, установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику.

Суд также отмечает, что со стороны истца не представлено доказательств наступления у него убытков от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а факт наличия непогашенной задолженности сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности государства. Кроме того, из представленных документов не следует, что неисполнение решений суда в указанной истцом сумме имело место исключительно в связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не следует, что возможность исполнения решения суда утрачена, так как исполнительное производство не окончено и исполнительные действия продолжаются. Судом не установлен и факт утраты реальной возможности взыскания задолженности с самого должника. Государство в рамках выполнения своих обязанностей вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При этом следует также учитывать, что отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ указан в ст.150 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с последующими изменениями и дополнениями, не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимся в длительном неисполнении исполнительного документа, и причинением вреда истцом не доказаны, в связи с чем, у суда не имеется и оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, заявленный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции Российской Федерации), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024г.