Решение № 7-336/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 7-336/2026

Судья Кайшев А.Е. дело № 7-336/2026


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Шаманская О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Роя С.Р. – Ганжара К.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 декабря 2025 года № 10677482250900911816 и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2026 года в отношении Роя Сергея Ростиславовича по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677482250900911816 от 10 декабря 2025 года Рой С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2026 года указанное постановление должностного лица № 10677482250900911816 от 10 декабря 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Роя С.Р. – Ганжара К.С. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В случае отказа в удовлетворении жалобы, снизить размер административного штрафа, назначив его в размере менее минимального, ввиду тяжелого материального положения и сложившейся экономической обстановки в стране.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060. Указанными Правилами определяются, в частности, допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее ТС) КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Рой С.Р., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 11732 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26.99% (2.699 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.699 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 28.77 % (1.870 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.370 т на ось №3 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 31.26% (2.032 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.532 т на ось №4 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 32.51 % (2.113 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.613 т на ось №5 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 34.72 % (2.257 т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.757 т на ось №6 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

Превышение допустимой осевой нагрузки автопоезда зафиксировано с учетом погрешности указанного специального технического средства.

Так, согласно акту № 11732 от 04 декабря 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства измеренная нагрузка на ось № 2 автопоезда составила 14,110 тонн, а с учетом погрешности – 12,699 тонн, измеренная нагрузка на ось № 3 автопоезда составила 9,300 тонн, а с учетом погрешности – 8,370 тонн, измеренная нагрузка на ось № 4 автопоезда составила 9,480 тонн, а с учетом погрешности – 8,532 тонн, измеренная нагрузка на ось № 5 автопоезда составила 9,570 тонн, а с учетом погрешности – 8,613 тонн, измеренная нагрузка на ось № 6 автопоезда составила 9,730 тонн, а с учетом погрешности – 8,757 тонн (л.д. 148).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 68228, свидетельство о поверке № C-АЬ/22-10-2025/476110404, действительно до 21 октября 2026 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весогабаритного контроля транспортных средств, в материалах дела не содержится.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и судье не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом и актом № 11732 от 04 декабря 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт № 11732 от 04 декабря 2025 года обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

При таких обстоятельствах ИП Рой С.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ИП Роя С.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно было передано ИП Рой Г.С. во временное владение и пользование по договору безвозмездного пользования транспортным средством, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и был обоснованно отклонен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного заявителем довода документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является общество, находилось во владении и пользовании иного лица.

Анализ представленных заявителем документов позволяет согласиться с такими выводами судьи районного суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных заявителем доказательств, а именно: договора безвозмездного пользования автомобилем от 04 апреля 2025 года, платежного поручения № 261, платежного поручения № 307, акта приема-передачи от 01 марта 2025 года, транспортной накладной, страхового полиса, невозможно безусловно сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ИП Роя С.Р. и находилось во владении и пользовании ИП ***

Условия договора безвозмездного пользования автомобилем от 04 апреля 2025 года не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником ИП Роем С.Р.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак ***, предоставлено лизингодателем АО ВТБ Лизинг во временное владение и пользование ИП Рою С.Р. (как новому лизингополучателю), согласно договору перенайма с «ТК Витязь» в лице генерального директора ***. №*** СТВ к договору лизинга от 01 марта 2025 года, что также подтверждается отметкой в свидетельстве о регистрации транспортного средства № *** от 04 апреля 2025 года (л.д. 21-24,54). Оснований не доверять указанной информации не имеется.

Таким образом, в данном случае, транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак ***, находится у *** на основании договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

На основании приведенных правовых положений передача лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) или иное возмездное/безвозмездное пользование третьим лицам допускается только с письменного согласия лизингодателя.

Исходя из вышеназванных правовых норм, ИП Рой С.Р. не вправе был передавать автомобиль в безвозмездное пользование без согласия лизингодателя.

Между тем, доказательств того, что заключенный с *** договор безвозмездного пользования автомобилем был согласован с лизингодателем, заявителем не представлено.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Из сведений, представленных судье районного суда ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» следует, что транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак *** зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 04 апреля 2025 года за владельцем транспортного средства ИП Роем С.Р. на основании заявления на регистрацию транспортного средства. За транспортным средством с закреплено бортовое устройство № 300879673. Сведений о передаче бортового устройства № 300879673 иному лиц, в том числе ***, не имеется.

Кроме того, основным видом экономической деятельности ИП Роя С.Р., в соответствии с выпиской из ЕГРИП, является деятельность автомобильного грузового транспорта (пункт 21). Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак *** эксплуатировался в интересах ИП Роя С.Р. и использовался ИП Роем С.Р. для извлечения прибыли.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств судья пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ИП Рой С.Р. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Ссылка в жалобе на перевозку перемещающегося в кузове груза (песка) безосновательна, поскольку положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года № 778-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 августа 2024 года № 49-АД24-21-К6 и др.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного, действия лица, допустившего движение принадлежащего ему транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке без специального разрешения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ИП Рою С.Р. назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса.

Постановление о привлечении ИП Роя С.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы о снижении размера назначенного наказания со ссылками на тяжелое финансовое положение подлежат отклонению, исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму, не установлено.

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на оси транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Обстоятельств, которые в силу закона могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Вместе с тем имеется основание для изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 декабря 2025 года № 10677482250900911816, которое судьей районного суда оставлено без внимания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении государственного инспектора при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

С учетом приведенных норм закона постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 декабря 2025 года № 10677482250900911816, вынесенное в отношении ИП Роя С.Р. по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 декабря 2025 года № 10677482250900911816, вынесенное в отношении ИП Роя С.Р. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.

Ошибочное указание судьей районного суда в решении от 19 февраля 2026 года на то, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 декабря 2025 года № 10677482250900911816 вынесено по части 6 статьи 12.21.1 (а не по части 5) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является явной технической опиской, которая может быть исправлена определением судьи в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677482250900911816 от 10 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ИП Роя Сергея Ростиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677482250900911816 от 10 декабря 2025 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2026 года, вынесенные в отношении ИП Роя Сергея Ростиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника ИП Роя Сергея Ростиславовича – Ганжара К.С. – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО1