Решение № 2-170/2023 2-170/2023(2-2539/2022;)~М-2102/2022 2-2539/2022 М-2102/2022 от 25 августа 2023 г. по делу № 2-170/2023

УИД 63RS0027-01-2022-002910-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.C., при секретаре Алиевой А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Олкон Плюс» - ФИО2, ответчика ФИО4, участие которого обеспечено посредством ВКС с ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 170/2023 по иску ФИО5 к ООО «ОЛКОН ПЛЮС», ООО «ОЛКОН», ИП ФИО6, ФИО7, ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковыми требованиями о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Первоначально с учетом уточнения требований, просила суд взыскать солидарно с ООО «ОЛКОН ПЛЮС», ИП ФИО6, ФИО7, ФИО4 в пользу истца денежные средства, уплаченные за оконные блоки и их установку, в сумме 159 000 рублей; неустойку в сумме 438 840 рублей; компенсацию морального вреда, в сумме 159 000 рублей; штраф; расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 248 рублей.

22.11.2022 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены ФИО7, ФИО4

30.06.2023 года по ходатайству представителя истца, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ОЛКОН», к производству суда приняты измененные исковые требования, в которых истец просит суд:

взыскать солидарно с ответчиков ООО «ОЛКОН ПЛЮС» <данные изъяты> и ООО «ОЛКОН» <данные изъяты> в пользу ФИО5 денежные средства, в счет компенсации расходов по оплате оконных конструкций в сумме 72 748 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 72 748 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков «ИП ФИО6» ИНН № ФИО4, ФИО7 солидарно в пользу ФИО5, денежные средства, в счет компенсации расходов по установке оконных блоков размере 31 252 рублей; компенсацию морального вреда в размере 31 252 рублей;

взыскать в пользу ФИО5 неустойку с ответчиков прямо пропорционально заявленным требованиям:

-ООО «ОЛКОН ПЛЮС» и ООО «ОЛКОН» солидарно в размере – 448127 рублей 68 копеек.

-ИП «ФИО6» в размере - 64 170 рублей 77 копеек, а всего в сумме 512 298 рублей 45 копеек.

взыскать с ответчиков ФИО11 и ФИО4, в пользу истца ФИО5, в порядке ст.395 ГК РФ, денежные средства в сумме 3 292 рубля 73 копейки.

Применить к ООО «ОЛКОН ПЛЮС», ООО «ОЛКОН» и ИП ФИО6 штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 пропорционально заявленным требованиям расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя:

ООО «ОЛКОН ПЛЮС» и ООО «ОЛКОН» в сумме - 10 492 рубля 50 копеек;

- ИП «ФИО6», ФИО4 и ФИО7 в сумме – 4507 рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 пропорционально заявленным требованиям расходы на оплату судебной экспертизы:

ООО «ОЛКОН ПЛЮС» и ООО «ОЛКОН» в сумме 29 379 рублей;

ИП «ФИО6», ФИО4 и ФИО7 в сумме -12 621 рубль, а всего в размере 42000 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 пропорционально заявленным требованиям расходы на почтовые отправления:

ООО «ОЛКОН ПЛЮС» и ООО «ОЛКОН» в сумме – 171 рубль 25 копеек;

ИП «ФИО6», ФИО4 и ФИО7 в сумме – 76 рублей 75 копеек, а всего в размере 248 рублей.

Требования мотивированы тем, что летом 2020 года истец обратился в ИП ФИО6, за услугой по изготовлению и установке пластиковых оконных блоков в количестве 7 штук (13 стеклопакетов), в своем доме, расположенном по адресу, <адрес>.

Между истцом и ИП ФИО6, в лице ФИО7 был заключен договор на оказание услуг по установке оконных блоков в устной форме.

Фактически ИП ФИО6 взял на себя обязательство по заказу в ООО «ОЛКОН ПЛЮС» оконных блоков, проверку их качества при выкупе и по оплате за их изготовление.

В ходе телефонных переговоров между истцом и ФИО6, по урегулированию конфликтной ситуации, последний подтвердил, что заказ на изготовление оконных блоков произвел он, и оплата произошла через его расчетный счет.

Позже истец узнал, что «ИП ФИО6», сам не занимается изготовлением оконных блоков, их изготавливает ООО «ОЛКОН ПЛЮС», а ответчик ФИО6 только их забирает и устанавливает по месту заказчика.

От имени «ИП ФИО6», у истца брали заказ, производили замер оконных проемов, ФИО7 и ФИО4 Они и получали расчет по сбору и установке оконных блоков, что подтверждается расписками, приложенными к исковому заявлению на общую сумму 159 000 рублей.

23.10.2020 года оконные блоки были установлены.

Истец полностью и своевременно выполнил свою часть фактического договора по оказанию услуг и оплатил услуги сумму в размере 155 000 рублей и позже - 16.06.2021 - 4000 рублей, за установку отливов.

В марте 2021 года истец обнаружил, что на всех оконных блоках бутил (специальный уплотнитель) был фактически выдавлен и вышел из стыков рам и стеклопакетов. Размер вышедшего бутила практически по всему периметру всех стеклопакетов, существенно превысил допустимый размер в 2-3 мм.

Истец обратилась к ФИО7, за устранением недостатков в их работе по установке оконных блоков. Истцу К-вы разъяснили, что это не совсем их вина и в свою очередь обратились к «ООО «OЛKOH ПЛЮС», который изготовил оконные блоки и несет ответственность за их изготовление, комплектацию и соответствие размерам.

13.10.2021 года от ООО «ОЛКОН ПЛЮС» прибыл представитель для проверки доводов жалобы истца по недостаткам установки оконных блоков, составил акт о том, что оконные блоки установлены с браком и имеются основания для их замены. Однако, никаких действий ответчиком произведено не было.

Далее истец обращался и устно и письменно к ответчикам, но были только обещания устранить недостатки. Юрист ООО «ОЛКОН ПЛЮС», ФИО12, пояснила, что устранять недостатки организация не будет.

Истец был вынужден обратиться с заявлением о нарушении прав и интересов как потребителя с жалобой на ответчиков в «Роспотребнадзор», который провести проверку по его жалобе, не имел возможности, но направил предостережение в их адрес о недопущении брака в работе и о необходимости исправить недостатки в доме истца по установке оконных блоков. Однако, ответчики мер к устранению недостатков не предприняли и предпринимать не желают, даже после очередной претензии истца и бесполезных продолжительных переговоров, жалобы в Роспотребнадзор. ООО «ОЛКОН ПЛЮС» направил в адрес истца уведомление, содержащее формальный ответ, который не соответствует действительности и противоречит акту выполненных работ от 23.10.2021 года им же самим и выполненным. В связи с чем, такое уведомление считаться ответом в соответствии со ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», не может, спорная ситуация длится уже около двух лет.

В адрес ответчиков 30.08.2022 г. были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения, то есть фактически ответчики отказались устранять недостатки. Несмотря на отказ устранить недостатки, факт изготовления ненадлежащего качества оконных блоков ООО «ОЛКОН ПЛЮС» по договору подряда с «ИП ФИО6» в интересах истца, доказывается выше перечисленным.

Из телефонного разговора с ФИО6, стало понятно, что он заказ выполнял, но ответственности нести за ненадлежащее качество предоставленной услуги не желает.

Истец считает, что данный спор можно разрешить только в судебном порядке.

Истец ФИО5 воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представителя истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. При этом пояснила, что после проведения судебной экспертизы, пояснений ответчиков, первоначально заявленные требованиями были стороной истца уточнены. В связи, с чем просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «ОЛКОН ПЛЮС» и ООО «ОЛКОН» стоимость денежных средств, оплаченных истцом за оконные конструкции 72748 рублей, согласно платежному поручению. С ответчиков ФИО7, ФИО4, ИП Пархоменко денежные средства в размере 31252 рубля, оплаченные за установку оконных конструкций. При этом применить положения Закона «О защите прав потребителей» в отношении ответчиков ООО «ОЛКОН ПЛЮС» и ООО «ОЛКОН», взыскав неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. С ФИО7, ФИО4, ИП ФИО6 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, предусмотренного в рамках Гражданского законодательства. Судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «ОЛКОН ПЛЮС» - ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указывая на отсутствие договорных отношений как между ООО «ОЛКОН ПЛЮС» и ФИО5, так и между ИП ФИО6 и ООО «ОЛКОН ПЛЮС» в интересах ФИО5 Согласно отзыву на исковое заявление, представленному в суд, в материалах дела отсутствует какая-либо информация, указывающая на то, что ООО «ОЛКОН ПЛЮС» является производителем оконных блоков установленных истцу. В расписке от 23.10.2020 и в расписке от 16.06.2021 денежные средства получены за осуществление работ (остекление и установка отливов). Никаких документов, подтверждающих, что установленные оконные конструкции были приобретены истцом лично, в новом состоянии, не имеющие дефектов в материалах дела не имеются. Также в материалах дела нет никаких документов в виде замеров, актов приема передачи, иных характеристик продукции, в которой, по мнению истца, образовался дефект. Таким образом, считает, что невозможно сопоставить тождественность спорной продукции тому, что было на момент установки. В материалах дела также имеется платежное поручение № 189, в соответствии с которым ИП ФИО6 оплатил ООО «ОЛКОН» денежные средства в размере 72 748 рублей. Ответчик ООО «ОЛКОН ПЛЮС» (6318012009) и ООО «ОЛКОН» являются двумя разными юридическими лицами. ООО «ОЛКОН ПЛЮС» не отвечает по обязательствам ООО «ОЛКОН» и не имеет доступ к внутренним документам компании. В акте выполненных работ от 13.10.2021 содержится информация, что сотрудник ООО «ОЛКОН ПЛЮС» осмотрел оконные конструкции по адресу <адрес> и выписал рекомендацию о замене с/п. Данный осмотр осуществлялся по заказу ФИО6 В указанном акте осмотра не содержатся никакой информации о том, ООО «ОЛКОН ПЛЮС» выполнял гарантийные или иные обязательства перед истцом, а также нет указаний на то, что истец является производителем спорного товара. Полагает, что судебная экспертиза проведенная в рамках рассмотрения данного дела и результаты имеющиеся в материалах дела является неполной, отсутствует: акт осмотра. В связи с чем, ввиду неполных результатов судебной экспертизы, считает невозможным ссылаться на данное экспертное заключение как достоверное доказательство. Для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, ответчикам должна быть предоставлена возможность добровольно удовлетворить требования потребителя. Действие по направлению претензий в адрес ответчиков совершено истцом не было, в связи с чем, требование о взыскании неустойки и штрафа является необоснованной. Полагает, что в отношении неустойки и штрафа подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. Также считает завышенной сумму компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ОЛКОН» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в суд представил отзыв относительно заявленных требований, согласно которым истец договор на приобретении и установку оконных блоков заключила в устной форме с ответчиками ФИО11, ФИО4 Условия данного договора всем сторонам рассматриваемого дела неизвестны, неизвестна дата заключения данного договора, цена, условия исполнения данного договора, сроки, предмет данного договора и иные обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела. Все обстоятельства известны лишь со слов истца и ответчиков ФИО11 и ФИО4 в ограниченном количестве и часто противоречащих друг другу. Полагает, что обстоятельства изложенные истцом являются недостоверными, так как ООО «ОЛКОН» не принимает в оплату денежные средства за заказы направленные в адрес третьих лиц. Относительно платежного поручения №189 от 05.10.2020 указывают на то. что согласно имеющейся расписки денежные средства истцом переданы ФИО13 23.10.2020 года, однако, платежное поручение имеющееся в материалах дела датировано 05.10.2020, то есть оплата по платежному поручение совершено до даты передачи денег истцом. Полагает, что платежное поручение, имеющееся в материалах дела, не соотносится к требованиям истца. Также полагает, что довод истца о том, что в оконных блоках имеются существенные недостатки, так как стеклопакеты выполнены не того размера либо пластиковые рамы не соответствовали размеру стеклопакетов является необоснованным. Также представитель ответчика полагает, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения, считает ее неполной и не достоверной. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа считает необоснованным, поскольку с претензией в адрес ответчика истец не обращалась. При принятии решения просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО4, участие которого обеспечено посредством ВКС с ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области, подтвердил факт установки оконных конструкций истцу. Пояснил, истец обратилась к нему и брату ФИО7 по вопросу установки оконных конструкций. Они сняли замеры и обратились к ИП ФИО6, чтобы тот приобрел оконные конструкции для истца. ИП ФИО6 рекомендовал организацию по изготовлению оконных конструкций с наименованием ООО «ОЛКОН ПЛЮС», либо ООО «ОЛКОН» более точное наименование не помнит. Впоследствии ФИО6 заказал у них окна и доставил по адресу истца. Доставка осуществлялась на грузовом транспорте, на котором значилось наименование организации ООО «ОЛКОН ПЛЮС». Приёмку произвел лично ФИО4. Был составлен акт приемки. Однако, приемка осуществлялась в полевых условиях и качество стеклопакетов проверить не представилось возможным. Стоимость работ по установке окон составила 10 000 рублей, стоимость оконных конструкций - 72 748 рубля, общая стоимость (вместе с алюминиевой дверью) – 155000 рублей, которая была передана ему истцом в день установки оконных конструкций. Договор в письменном виде не составлялся, но в устной форме все условия были оговорены. После получения устных претензий от истца относительно недостатков оконных конструкций, ФИО6 обратился к изготовителю, представитель которой прибыл по месту выполнения работ и в их присутствии установил наличие недостатков и брака в оконных конструкциях, было рекомендовано произвести замену окон. Исковые требования истца с учетом их уточнения признает, они с братом были готовы исправить недостатки, но только после изготовления новых оконных конструкций.

Ответчики ИП ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО7 дал суду пояснения аналогичные пояснениям ответчика ФИО4, не отрицая факта выполнения работ по установке ФИО5 оконных конструкций.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ООО «ОЛКОН», ИП ФИО6, ФИО7

Изучив письменные материалы гражданского дела, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 статье 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из искового заявления следует, что летом 2020 года истец обратилась к ИП ФИО6 за услугой по изготовлению и установке пластиковых оконных блоков в количестве 7 штук (13 стеклопакетов), в доме, расположенном по адресу, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО6 является «Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. К дополнительным видам деятельности относится в том числе «Торговля строительными материалами и изделиями».

ИП ФИО6 выступая, в данном случае, в качестве продавца заказал ПВХ конструкции в ООО «ОЛКОН».

Из искового заявления следует, что от имени ИП ФИО6 производили замеры ФИО7 и ФИО4, что ими не оспаривалось в судебном заседании.

05.10.2020 года ИП ФИО6 оплатил ООО «ОЛКОН» денежные средства в сумме 72 748 руб. за конструкцию ПВХ по счету № 1097 от 02.10.2020 года, что подтверждается платежным поручением № 189 от 05.10.2020 года ( том 1 л.д.19).

23.10.2020 года оконные блоки были установлены, и в этот же день истец передала денежные средства в сумме 155 000 рублей ФИО4 в счет уплаты стоимости остекления дома, что подтверждается распиской ФИО4 от 23.10.2020 года ( том 1 л.д. 18).

Факт получения от ФИО5 денежных средств в счет оплаты за изготовление и установку оконных конструкций ответчиками К-выми не оспаривалось.

16.06.2021 года истец передала денежные средства в сумме 4 000 рублей ФИО7 в счет уплаты за услугу по установке отливов, что подтверждается распиской ФИО7 от 16.06.2021 года.

В марте 2021 года истцом обнаружены недостатки в оконных блоках, а именно вышел уплотнитель из стыков рам и стеклопакетов.

Из пояснений стороны истца следует, что истец обратилась к ФИО7, за устранением недостатков в их работе по установке оконных блоков. В свою очередь ФИО7 обратился к ООО «OЛKOH ПЛЮС».

13.10.2021 года представителем ООО «ОЛКОН ПЛЮС» произведен осмотр ПВХ конструкций по адресу истца, обнаружен брак. Размер вышедшего бутила местами волнообразно был более 3 мм. Составлен акт выполненных работ. Рекомендована замена стеклопакетов ( том 1 л.д. 24).

Из пояснений представителя ООО «ОЛКОН ПЛЮС» следует, что осмотр ПВХ конструкций был произведен обществом по заказу истца для получения компетентного мнения по вопросу качества оконных конструкций.

Сторона истца, в свою очередь утверждает, что обратилась в ООО «ОЛКОН ПЛЮС», добросовестно полагая, что изготовителем оконных конструкций является именно ООО «OЛKOH ПЛЮС».

Далее, с 23.10.2021 года никаких действий ни общество, ни лица производившие установку оконных конструкций мер, к устранению недостатков не предприняли.

08.06.2022 года истцом в адрес Управления Роспотребнадзора по Самарской области направлена жалоба в которой указано на бездействие по вопросу брака оконных конструкций.

07.07.2022 года Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в адрес истца направлен ответ на ее жалобу, в которой указано об отсутствии возможности провести проверку, поскольку в отношении юридического лица и индивидуального предпринимателя проводятся только внеплановые проверки, основаниями для проведения проверки являются факты непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, информирует, что в адрес ООО «ОЛКОН» направлено предостережение нарушения обязательных требований (том 1 л.д. 21-22).

20.07.2022 года в ответ на обращение истца ООО «ОЛКОН» пояснил, что в результате выполненного осмотра ПВХ конструкций выявлен выход бутила в стеклопакетах, в месте с тем, оснований для устранения дефектов по гарантии не установлено, поскольку выступание бутила может произойти из-за ряда причин не зависящих от производителя ( том 1 л.д. 23).

19.09.2022 года ООО «ОЛКОН ПЛЮС» в ответ на претензию истца от 30.08.2022 года указал на отсутствие договорных отношений как между ООО «ОЛКОН ПЛЮС» и ФИО5, так и между ИП ФИО6 и ООО «ОЛКОН ПЛЮС» в интересах ФИО5

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором как ООО «ОЛКОН», так и ООО «ОЛКОН ПЛЮС» является одно лицо – ФИО8

Лицо, от имени которой подписан ответ ООО «ОЛКОН ПЛЮС» на претензию ФИО5, а именно ФИО9, согласно сведениям представленным отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ числится в штате ООО «ОЛКОН».

Таким образом, ООО «OЛKOH» не могло не знать о возникших претензиях потребителя по вопросу качества оконных конструкций изготовленных ООО «OЛKOH».

С учетом вышесказанного, суд приходит к выводу, что ООО «ОЛКОН» достоверно было известно об имеющихся у истца претензиях по поводу качества оконных конструкций. Вместе с тем, каких-либо значимых действий по урегулированию спора ООО «ОЛКОН» не предприняло.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20.12.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Экспертиз».

Согласно заключению АНО «Центр Экспертиз» № 5404 от 06.03.2023 года в оконных конструкциях (оконных блоках), установленных, согласно исковому заявлению, в октябре 2020 года в количестве семи штук в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются многочисленные идентичные с повторяющимся характером дефекты (недостатки), отражённые в исследовательской части данного заключения (стр.4-8).

Характер выявленных в оконных конструкциях дефектов (недостатков) производственный. Эксплуатация окон фактически ещё не производилась. Также отсутствуют документы, подтверждающие сдачу окон в эксплуатацию.

Причины выявленных дефектов (недостатков) установлены: они возникли как при производстве строительно-монтажных работ (основная часть), так и при изготовлении стеклопакетов - в части образования участков неоднородного выхода герметика вовнутрь стеклопакета (что является нарушением технологии изготовления стеклопакетов).

Установленные оконные конструкции не соответствуют пунктам, указанным в исследовательской части заключения (стр.4-8) нормативной и технической документации, установленной законом, такой как:

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей».

ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».

ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Общие технические условия».

ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия».

ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

В заключительной части исследования (стр.8-9) определён способ устранения выявленных дефектов (недостатков), временные и материальные затраты. Они составили:

Перечень работ в Таблице 1 (стр. 10).

Временные затраты - до одного месяца.

Материальные затраты 112 505 (Сто двенадцать тысяч пятьсот пять) рублей.

Эксперт ФИО10 допрошенный в судебном заседании 15.05.2023 года выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, на вопросы сторон пояснил, что недостатки были установлены измерительным способом, при выявлении которых руководствовался НПА. Во время осмотра стороны принимали активное участие, по результатам был составлен протокол. Во время осмотра было обнаружено деформация бутиловой пленки, что является нарушением технологии изготовления. Во время осмотра линейкой производилось измерение выхода бутила. Производственным дефектом является дефект №4 (герметика), остальные недостатки возникли в результате нарушений при установке. Цена стеклопакета определена исходя из информации с сайта Портал Окна.ru. (там выставлена информация разных компаний). Выбрана средняя стоимость определена путем сравнительного метода, этот формат допускается. Словосочетание стеклопакет находится в статике (п. 5, стр. 8 описательной части заключения) означает, что имеется статическое напряжение. Когда стеклопакет устанавливают с перекосом, то он находится под напряжением. Раму установили с перекосом, что является дефектом установки. Стеклопакеты необходимо заменить.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных.

Заключение эксперта мотивировано и обосновано, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, ввиду чего оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

Поскольку установлены производственные дефекты оконных конструкций, а истец воспользовалась своим правом на предъявление требований к производителю, суд считает требование о взыскании с ООО «ОЛКОН» в пользу истца денежных средств, в счет компенсации расходов по оплате оконных конструкций в сумме 72 748 рублей, подлежащим удовлетворению.

При этом доказательства собранные по делу, их совокупность, с учетом письменных материалов дела, пояснений ответчиков, с достоверностью дают суду основание полагать, что спорные оконные конструкции изготовлены ООО «ОЛКОН», являющейся организацией по производству пластмассовых изделий, используемых в строительстве, получившей денежные средства в счет их оплаты, активно действующей по претензии ФИО5 относительно их качества.

При этом то обстоятельство, что денежные средства за изготовление конструкций, согласно платежному поручению № 189 внесены ранее, чем переданы ФИО5 посредникам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, поскольку с достоверностью не подтверждает отсутствие договорных отношений с ООО «ОЛКОН» по изготовлению окон. Порядок взаиморасчётов ФИО5 и К-вых не освобождает ООО «ОЛКОН», как изготовителя от ответственности за изготовление некачественного товара.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения аналогичных требований к ООО «ОЛКОН ПЛЮС» и солидарного взыскания с общества компенсации расходов по оплате оконных конструкций, поскольку денежные средства за оконные конструкции были переведены на расчетный счет ООО «ОЛКОН», в связи с чем именно ООО «ОЛКОН» должен отвечать за качество изготавливаемой продукции.

Истцом также заявлено требование о компенсации ООО «ОЛКОН ПЛЮС», ООО «ОЛКОН» морального вреда в размере 72 748 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В данном случае право истца нарушено изготовлением и продажей ей некачественного товара, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 72 748 рублей завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей.

Указанную сумму компенсации морального вреда суд взыскивает с ООО «ОЛКОН», как производителя некачественного товара, приобретенного истцом.

Требования о компенсации морального вреда, предъявленные к ООО «ОЛКОН ПЛЮС» удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «ОЛКОН ПЛЮС» производителем некачественного товара не является, и прав истца не нарушало.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «ОЛКОН ПЛЮС», ООО «ОЛКОН» - неустойки, с ООО «ОЛКОН ПЛЮС», ООО «ОЛКОН» и ИП ФИО6 - штрафа.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В связи с тем, что истец с претензией к производителю оконных конструкций не обращался, а обратился сразу с иском в суд, тем самым лишив ООО «ОЛКОН» возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения ответчиком сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Однако, поскольку требования потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, имеются основания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" для взыскания в пользу истца с ООО «ОЛКОН» штрафа.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в размере 41374 рублей(82748/2)

Указанную сумму штрафа суд признает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для ее снижения не усматривает.

Оснований для удовлетворения аналогичных требований предъявленных к ООО «ОЛКОН ПЛЮС» и ИП ФИО6 у суда не имеется поскольку ООО «ОЛКОН ПЛЮС» производителем оконных конструкций не является и права истца не нарушал, а к ИП ФИО6 истец требований, как к продавцу некачественного товара, не предъявляет.

Истцом, также, заявлены требования к ИП ФИО6, ФИО7, ФИО4 о солидарном взыскании в ее пользу денежных средств, в счет компенсации расходов по установке оконных блоков размере 31 252 рублей; компенсацию морального вреда в размере 31 252 рублей.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги).

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свою часть договора исполнила в полном объеме, оплатив за услуги по установке ПВХ конструкций 10 000 руб., что подтверждается записью ФИО7 в расписке от 23.10.2020 года и подтверждено ответчиком ФИО4 в судебном заседании.

Судебной экспертизой, проведенной при рассмотрении гражданского дела установлено, что при исследовании установлено, что почти во всех оконных конструкциях имеются идентичные недостатки с повторяющимся характером:

Не удалена заводская защитная плёнка с профилей ПВХ. Данная защитная плёнка удаляется с профилей сразу же по окончании монтажных работ, о необходимости чего уведомляет надпись на самой плёнке.

Оконные конструкции закреплены недостаточным количеством крепежных элементов, что нарушает требования ГОСТ 30971-2012 пункт Г. 1.3 «Расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента не должно превышать 150-180 мм; от узла импостного соединения до крепежного элемента - 120-180 мм. Минимальные расстояния между крепежными элементами не должны превышать 700 мм

При монтаже оконных блоков использованы разномастные по материалу и размерам, соответственно и по своим физическим свойствам опорные (несущие) колодки. Установлены ненадлежащим образом, иногда навалом, без соблюдения всех необходимых требований. Конструкция, установка и размер опорных (несущих) колодок не соответствует нормативной документации, чем нарушает требования ГОСТ 30971-2012 пункт Г. 1.4 Для передачи нагрузок, действующих в плоскости оконного блока, на строительную конструкцию применяют опорные (несущие) колодки из полимерных материалов твердостью не менее 80 ед. по Шору А или пропитанной защитными средствами древесины твердых пород. Число и расположение опорных колодок определяют в технологической документации. Рекомендуемая длина колодки - 100-120 мм

Визуальный контроль качества установки оконных блоков с использованием измерительных принадлежностей (инструментальный метод) продемонстрировал (выявил) наличие недостатков в виде отклонений от прямолинейности (плоскостности) деталей рамочных элементов.

Оконные конструкции: в зале 2-е окно, в первой и второй спальне установлены винтообразно и имеют отклонения от вертикали до 3,1 мм на 1 метр измеряемой длины (см.илл.4). Нарушение ГОСТ 30971-2012 пункт 5.2.4 «При определении монтажных зазоров необходимо учесть предельное отклонение от размеров коробок оконного блока. Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия». Из-за отклонений от плоскости при монтаже (винтообразностъ) конструкций, стеклопакеты находятся в статическом напряжении, что может привести к самопроизвольному появлению трещин на стекле.

Оконные блоки: в котельной и санузле имеют отклонение от прямолинейности (плоскостности) деталей рамочных элементов до 5,5 мм на 1м измеряемой длины (см.илл.4). Нарушение ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» п.5.4.3 Рамочные элементы изделий и их детали должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонение от прямолинейности (плоскостности) деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины.

Данные дефекты можно квалифицировать как нарушение технологии установки оконных блоков.

Способом устранения выявленных дефектов (недостатков) является демонтаж всех оконных конструкций; уборка мусора; отправка (транспортировка) демонтированных оконных конструкций; доставка стеклопакетов надлежащего качества по области (району); замена всех стеклопакетов на стеклопакеты надлежащего качества; надлежащий монтаж оконных конструкций, согласно нормативной документации; изготовление отливов; изготовление откосов; уборка мусора.

Согласно расписок представленным в материалы дела, истцом оплачено 159 000 рублей (155 000 + 4 000). При этом 55 000 рублей было внесено в счет оплаты и установки алюминиевой конструкции (т.1 л.д. 92). Таким образом, расходы по оплате стоимости ПВХ конструкций и расходы по их установки составили 104 000 рублей (159 000 – 55 000). Согласно платежному поручению за оконные конструкции внесено 72 748 руб. (т.1 л.д. 19). Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с установкой оконных конструкций составили 31 252 руб. (104 000 – 72 748).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт нарушения технологии при установке ПВХ конструкций в доме истца, нашел свое подтверждение, суд считает необходимым солидарно взыскать расходы, понесенные истцом в связи с установкой некачественных оконных конструкций, с лиц, производивших установку оконных конструкций, а именно с ответчиков ФИО7 и ФИО4

Суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика ИП ФИО6, поскольку он работы по монтажу оконных конструкций не проводил.

Истец, также просит взыскать с ФИО7 и ФИО4 в ее пользу проценты по ст.395 ГК РФ

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчики ФИО7 и ФИО4 с 23.10.2021 года никаких действий по устранению недостатков монтажа оконных конструкций не предприняли, суд считает необходимым взыскать с них в равных долях в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021 года по 30.06.2023 года (в рамках заявленных требований) в размере 3 187,28 руб., а именно: за период с 23.10.2021 года по 31.03.2022 года (160 дней) в размере 1 440,59 руб., за период с 02.10.2022 года по 30.06.2023 года (272 дня) в размере 1746,69 руб.

Суд не находит оснований для взыскания процентов за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд с учетом указанного выше полагает необходимым исключить из периода указанного истцом период моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истцом также заявлено требование о компенсации ответчиками ФИО4 и ФИО7 компенсации морального вреда в размере 31 252 рубля.

Правоотношения между истцом и ФИО4, ФИО7 регулируются Гражданским кодексом РФ, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств причинения нравственных, либо физических страданий, причинение истцу физической боли и как следствие не доказано причинение морального вреда.

Сложившаяся ситуация, при отсутствии злонамеренных действий со стороны ответчиков К-вых, отказ в осуществлении компенсации материального ущерба, необходимость обращения в суд по мнению суда к таковым отнесены быть не могут. Обратного суду не доказано.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые она просит взыскать с соответчиков солидарно.

Судом установлено, что истец оплатила юридические услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями 63-СТ № 000973 от 15.09.2022г. на сумму 10 000 рублей (представительство в суде) и 63-СТ №000972 от 15.08.2022 года на сумму 5 000 рублей (юридические услуги).

Расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, суд относит к расходам по оплате услуг представителя, поскольку понесены для восстановления нарушенного права истца и являются неотделимыми от общего объема расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку расходы по оплате стоимости ПВХ конструкций и расходы по их установки составили 104 000 рубля, данную сумму нужно взять за 100% и с учетом правила пропорции размер судебных расходов подлежащих взысканию с ООО «ОЛКОН» равен 10 492,25 рубля исходя из следующего расчета (100/104 000*72 748=69,95 %; 15 000/100/69,95).

С ФИО4, ФИО7, также, в равных долях, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом правила пропорции, в размере 4 507,50 руб. по 2 253,75 руб. с каждого, исходя из следующего расчета (100/104 000*31 252=30,05 %; 15 000/100/30,05)

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены судебные расходы в размере 42 000 рублей, связанные с проведением судебной экспертизы назначенной определением суда в рамках рассмотрения дела. Несение истцом указанных расходов подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 185)

С учетом того, что решение суда вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков ООО «ОЛКОН», ФИО7, ФИО4 судебных расходов за проведение экспертизы.

С учетом правила пропорции с ООО «ОЛКОН» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 29379 рублей, исходя из следующего расчета (100/104 000*72 748=69,95 %; 42 000/100/69,95).

С ФИО4, ФИО7, также в равных долях, подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с учетом правила пропорции, в размере 12 621 рубль по 6 310 рублей 50 копеек с каждого, исходя из следующего расчета (100/104 000*31 252=30,05 %; 42 000/100/30,05).

Истец, также просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 248 рубля. Несение истцом почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками, представленными в материалы дела.

Поскольку почтовая корреспонденция в адрес ООО «ОЛКОН» не направлялась, а оснований для удовлетворения аналогичных требований предъявленных к ООО «ОЛКОН ПЛЮС» и ИП ФИО6 у суда не имеется по ранее указанным обстоятельствам, требования истца в части взыскания судебных расходов с ООО «ОЛКОН», ООО «ОЛКОН ПЛЮС» и ИП ФИО6, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с ФИО4, ФИО7, в равных долях, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 124 рубля по 62 рубля с каждого.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ООО «ОЛКОН» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2682 рубля 44 копейки, с ФИО4 - в размере 688 рублей 79 копеек, с ФИО7 в размере 688 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОЛКОН», ИНН № в пользу ФИО5, паспорт № денежные средства в счет компенсации расходов по оплате оконных конструкций в размере 72748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10492 рубля 25 копеек, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 29379 рублей, штраф в размере 41374 рубля.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, ФИО7, паспорт № в пользу ФИО5, паспорт № расходы, понесенные в связи с установкой оконных конструкций в размере 31252 рубля в равных долях по 15626 рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3187 рублей 28 копеек в равных долях по 1593 рубля 64 копейки с каждого, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4507 рублей 50 копеек в равных долях по 2253 рубля 75 копеек с каждого, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12621 рубль в равных долях по 6 310 рублей 50 копеек с каждого, почтовые расходы в размере 124 рубля в равных долях по 62 рубля с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ООО «ОЛКОН», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2682 рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО4, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 688 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО3, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 688 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023 года