Решение № 2-84/2019 2-84/2019~М-89/2019 М-89/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-84/2019

Дело № 2-84/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие город Мезень) гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии ареста (исключении из описи) с имущества: легкового автомобиля, ввиду нахождения его в залоге,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о снятии ареста (исключении из описи) с имущества: легкового автомобиля, ввиду нахождения его в залоге.

В обоснование требований указала, что мировым судьей судебного участка № Лешуконского судебного района был вынесен судебный приказ №СП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № в размере 344697,17 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Денежные средства удерживаются из заработной платы ежемесячно в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест (произведена опись) на легковой автомобиль, собственником которого является заявитель. Считает, что арест имущества произведен незаконно, так как указанное имущество находится в залоге у НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» на основании договора залога имущества № З от ДД.ММ.ГГГГ Просит снять арест (исключить из описи) легковой автомобиль LADA 219010 наложенный судебным приставом-исполнителем согласно акта о наложении ареста (описи имущества) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нахождения его в залоге.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – УФСС по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть без участия судебного пристава-исполнителя. Письменно возражает против удовлетворения искового заявления. Указывает, что транспортное средство принадлежит ФИО2 на праве собственности, она пользуется арестованным имуществом, задолженность по исполнительному производству составляет 320203,30 руб. Общая сумма задолженности по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении должника составляет 807580,66 руб., по исполнительскому сбору задолженность составляет 61284,952 руб.

Определением Лешуконского суда Архангельской области от 04.06.2019 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

Представитель соответчика – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо на стороне истца – НО КПК «Доверие» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя, письменно просил удовлетворить исковые требования ФИО2, поскольку арестованный автомобиль находится в залоге у кооператива на основании договора о залоге имущества, который был заключен в обеспечение потребительского займа, цель которого – приобретение автомобиля, на который и был наложен арест.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) образуют следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника; арест (опись) спорного имущества в установленном порядке; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №СП о взыскании с ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341390 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3306 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в ОСП по Мезенскому и <адрес>м УФССП по <адрес> и НАО с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебного приказа №СП от ДД.ММ.ГГГГ В указанном заявлении взыскатель просил, в том числе, наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник ФИО2 не исполнила требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легковой автомобиль LADA219010; г/н №; VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ПАО «Сбербанк России» вынесено постановление об исполнительном розыске легкового автомобиля LADA219010; г/н №; VIN №.

Арест на спорный автомобиль наложен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт. Наложение ареста на имущество в данном случае являлось исполнительным действием в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 807580 руб. 66 коп.

Судом установлено, что транспортное средство, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, приобретено ФИО2 на заемные денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие».

По условиям договора ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 450000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с полной стоимостью займа 23,819 % годовых на приобретение автомобиля LADA219010, VIN №.

В счет обеспечения кредитных обязательств ФИО2 был оформлен договор залога автотранспортного средства.

Обязательства по договору займа ФИО2 исполняются, просроченной задолженности не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Анализируя представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на транспортное средство вынесено в целях обеспечения решения суда. Арест принадлежащего должнику автомобиля выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, то есть в запрете распоряжаться им. Между тем ограничения права пользования автомобилем и обращения на него взыскания, а именно изъятия автомобиля и его реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ПАО «Сбербанк России» и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО2, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя.

Наличие договора займа и договора залога транспортного средства не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Закона № 229-ФЗ и не порождает в настоящее время у должника безусловного права требования освобождения транспортного средства от ареста.

При таких обстоятельствах, поскольку собственником спорного автомобиля является ФИО2, что не оспаривалось сторонами, арест транспортного средства в настоящее время не нарушает права и законные интересы должника и третьего лица НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие», наложение ареста произведено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о снятии ареста (исключении из описи) с имущества: легкового автомобиля, ввиду нахождения его в залоге.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии ареста (исключении из описи) с имущества: легкового автомобиля LADA219010, VIN №, гос.номер М884АЕ 29, год впуска 2015, наложенного судебным приставом-исполнителем согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нахождения его в залоге - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Саукова