Решение № 2-4399/2017 2-4399/2017~М-4983/2017 М-4983/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4399/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 19 октября 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4399/2017 по иску Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Пансионат для ветеранов войны и труда» к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом,

установил:

Автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области «Пансионат для ветеранов войны и труда» (далее по тексту АСУСОН ТО «Пансионат для ветеранов войны и труда», Учреждение либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что жилой дом <адрес> по данным Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» находится в общей долевой собственности Тюменского дома-интерната ветеранов труда, правопреемником которого является АСУСОН ТО «Пансионат для ветеранов войны и труда» (в размере 7/17 долей), и ответчика ФИО1 (в размере 10/17 долей). 25 ноября 2011 года указанный жилой дом был поставлен на государственный кадастровый учет площадью 63 кв.м. с присвоением ему кадастрового номера: №2448, при этом регистрация права собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке не производилась. По утверждению истца, ФИО1 произвел демонтаж принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, возведя возле указанного спорного жилого дома новый объект недвижимости, зарегистрировав на него свое право собственности, как на новый объект капитального строительства, который площадью 72,8 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера: №:10576. Кроме того, ответчик также зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, находящийся под данным новым объектом капитального строительства, с кадастровым номером №:254, площадью 263 кв.м. Поскольку ФИО1, по мнению АСУСОН ТО «Пансионат для ветеранов войны и труда», фактически реализовал свое право на выдел своих 10/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, площадью 63 кв.м., с кадастровым номером №:2448, демонтировав часть данного дома в соответствии с размером его долей и возведя новый объект недвижимости, истец, ссылаясь на заключение кадастрового инженера от 14.04.2017 (исх. № 14) и на фактический раздел указанного дома в натуре его собственниками, просит прекратить право собственности ФИО1 на 10/17 долей и право собственности АСУСОН ТО «Пансионат для ветеранов войны и труда» на 7/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, площадью 63 кв.м., с кадастровым номером №:2448, а также признать за Учреждением право собственности на данный жилой дом, площадью 36,9 кв.м., с координатами поворотных точек: точка 1 (х – 335724.07, у – 1464878,21), точка 2 (х – 335720.17, у – 1464887.15), точка 3 (х – 335715.94, у – 1464885.34), точка 4 (х – 335719.15, у – 1464877.98), точка 5 (х – 335719.77, у – 1464877.58), точка 6 (х – 335721.15, у – 1464877.17), точка 7 (х – 335721.22, у – 1464876.98) в соответствии с заключением кадастрового инженера от 14.04.2017 (исх. № 14).

В судебном заседании представитель истца АСУСОН ТО «Пансионат для ветеранов войны и труда» ФИО2 на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании иск не признает.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, а также без участия представителей третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АСУСОН ТО «Пансионат для ветеранов войны и труда» не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, согласно справке № 747286, выданной 01.08.2016 Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а также копии договора от 29.10.1984 и копии договора о перераспределении долей от 29.08.1999, жилой дом <адрес> находится в общей долевой собственности Тюменского дома-интерната ветеранов труда и ФИО1, при этом Тюменский дом-интернат ветеранов труда является собственником 7/17, а ответчик – собственником 10/17 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости (л.д. 9, 10, 11).

Материалы дела свидетельствуют о том, что АСУСОН ТО «Пансионат для ветеранов войны и труда» является правопреемником Тюменского дома-интерната ветеранов труда (л.д. 21).

В соответствии с выпиской из кадастрового паспорта жилой дом <адрес> был поставлен 25.11.2011 на государственный кадастровый учет площадью 63 кв.м. с присвоением ему кадастрового номера: №:2448 (л.д. 12-13).

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах истца, ответчика, либо иных лиц на жилой дом <адрес>, площадью 63 кв.м., с кадастровым номером: №:2448 (л.д. 14).

Как следует из объяснений представителя истца АСУСОН ТО «Пансионат для ветеранов войны и труда» ФИО2 в судебном заседании, из доводов искового заявления (л.д. 2-6) и из заключения кадастрового инженера ИП К. от 14.04.2017 (исх. № 14) (л.д. 44-47), жилой дом <адрес> был видоизменен, поскольку его часть была демонтирована, при этом площадь дома на момент рассмотрения по существу настоящего дела составляет 36,9 кв.м., что представителем истца и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, объекта недвижимости по адресу: <адрес>, площадью 63 кв.м., с кадастровым номером №:2448 в настоящее время не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 данного кодекса документы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственниками жилого дом <адрес>, площадью 63 кв.м., с кадастровым номером: №:2448, было получено разрешение на реконструкцию данного объекта недвижимости путем демонтажа его части.

Не имеется в деле доказательств и того, что указанный объект капитального строительства с новыми техническими характеристиками, площадью, составляющей в настоящее время – 36,9 кв.м., был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, является в настоящее время самовольно реконструируемым объектом с измененной без наличия соответствующих разрешающих документов площадью.

Доказательства того, что за истцом и за ответчиком вступившим в законную силу решением суда было признано право общей долевой собственности на самовольно реконструированный дом <адрес>, площадью 36,9 кв.м., в деле отсутствуют, как не имеется в деле и доказательств того, что указанный видоизмененный объект капитального строительства с данной площадью поставлен на государственный кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований истец АСУСОН ТО «Пансионат для ветеранов войны и труда» ссылается на то, что ответчик ФИО1 фактически произвел выдел в натуре своих 10/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, демонтировав причитающуюся ему соразмерно указанным долям часть дома и возведя новый объект капитального строительства рядом с видоизмененным спорным домом, в связи с чем Учреждение полагает, что оно вправе претендовать на весь реконструированный жилой дом <адрес>, площадью 36,9 кв.м., что соответствует размеру причитающейся истцу доли – 7/17.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу статей 128, 129 и 222 ГК РФ самовольное строение, включая самовольно реконструированное строение, не может участвовать в гражданском обороте: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Суд считает, что ответчиком по иску о выделе доли в имуществе в натуре, о чем просит истец в исковом заявлении, может быть только собственник данного имущества, при этом лицо, осуществившее самовольную реконструкцию объекта капитального строительства, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ и с учетом положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не приобретает на него право собственности, не вправе им распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, при этом какие-либо требования к лицу, указанному собственником самовольно реконструированного объекта, предъявлены быть не могут.

Судом установлено, что право общей долевой собственности АСУСОН ТО «Пансионат для ветеранов войны и труда» и ФИО1 на самовольно реконструированный дом <адрес> новой площадью, о разделе которого в натуре просит Учреждение, не зарегистрировано.

Также в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что указанный объект капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (техническое заключение, санитарно-эпидемиологическое заключение и т.д.).

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Вместе с тем, поскольку спорный дом <адрес> в настоящее время является самовольно реконструированным объектом, при этом право общей долевой собственности сторон по делу на данный видоизмененный объект не зарегистрировано суд считает, что АСУСОН ТО «Пансионат для ветеранов войны и труда» не вправе требовать раздела в натуре данного объекта, о чем оно просит в своем исковом заявлении.

Доводы истца о том, что ответчик фактически произвел выдел в натуре принадлежащих ему 10/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, демонтировав часть данного дома и выстроив новый объект капитального строительства, суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании ст. 252 ГК РФ, при этом, поскольку ранее выдел в натуре долей истца и ответчика на указанный дом не производился, соглашение о порядке пользования домом между ними не заключалось, что материалами дела не опровергнуто, суд находит недоказанным то обстоятельство, что ответчик фактически прекратил свое право собственности на 10/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> путем демонтажа части данного дома.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что именно ответчик ФИО1 произвел демонтаж части спорного дома <адрес>, а не иное лицо, при этом данные сведения не подтверждаются представленным истцом актом обследования дома, составленным 02.12.2016 техником Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

То обстоятельство, что ответчик выстроил рядом со спорным домом новый жилой дом, само по себе, не свидетельствует о том, что именно он произвел частичный демонтаж спорного дома <адрес>, при этом, как следует из материалов дела, возведенный ответчиком новый жилой дом <адрес>, площадью 72,8 кв.м., с кадастровым номером №:10576, расположен на принадлежащим ФИО1 земельном участке, на котором не находится спорный объект капитального строительства, при этом жилой дом площадью 72,8 кв.м., с кадастровым номером №:10576 не является частью спорного дома и самовольной постройкой (л.д. 15-16, 17, 18, 19-20).

Доказательств того, что ответчиком жилой дом <адрес>, площадью 72,8 кв.м., с кадастровым номером №:10576 выстроен с нарушением действующего законодательства, истцом суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку спорный дом <адрес> в настоящее время является самовольно реконструированным объектом недвижимости; доказательств того, что ФИО1 произвел выдел в натуре принадлежащих ему 10/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> не имеется; демонтаж лицом части принадлежащего ему на праве общей долевой собственности объекта капитального строительства и постройка рядом с ним нового объекта капитального строительства с последующей регистрацией права собственности данного лица на такой объект в силу требований действующего законодательства не является выделом в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и разделом в натуре объекта недвижимости; доказательств того, что именно ФИО1 произвел демонтаж части спорного дома, в деле не имеется; ответчик от принадлежащих ему 10/17 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом <адрес> в установленном законом порядке не отказывался; право общей долевой собственности истца и ФИО1 на самовольно реконструированный спорный дом <адрес> судами не признано и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области не зарегистрировано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АСУСОН ТО «Пансионат для ветеранов войны и труда» к ФИО1 о прекращении права собственности ответчика на 10/17 долей и права собственности Учреждения на 7/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, площадью 63 кв.м., с кадастровым номером №:2448, а также о признании за истцом права собственности на данный жилой дом, площадью 36,9 кв.м., с координатами поворотных точек: точка 1 (х – 335724.07, у – 1464878,21), точка 2 (х – 335720.17, у – 1464887.15), точка 3 (х – 335715.94, у – 1464885.34), точка 4 (х – 335719.15, у – 1464877.98), точка 5 (х – 335719.77, у – 1464877.58), точка 6 (х – 335721.15, у – 1464877.17), точка 7 (х – 335721.22, у – 1464876.98) в соответствии с заключением кадастрового инженера от 14.04.2017 (исх. № 14).

На основании изложенного, Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Пансионат для ветеранов войны и труда» к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.