Решение № 2-2909/2017 2-2909/2017~М-1256/2017 М-1256/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2909/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО5» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог указанное транспортное средство. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО6 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «ФИО7», таким образом с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ПАО «ФИО8» по Кредитному договору № перешли к ПАО «ФИО9». На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО10» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер № на сумму <данные изъяты>., под 15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей на открытый в рамках договора банковский счет.

В силу п. 5.2 и п. 5.2.6 кредитного договора заемщик погашает кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно в размере <данные изъяты> не позднее 17 числа каждого месяца. (л.д. 11-14).

В силу п. 7.2 кредитного договора, а также в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог – указанное транспортное средство (кредитный договор л.д. 12, л.д. 16-17).

Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО11 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «ФИО12». Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодека РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ПАО «ФИО13» по Кредитному договору № перешли к ПАО «ФИО14».

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом составила:

<данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а всего <данные изъяты>

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сумму задолженности по кредитным договорам не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В силу ч. 10 указанной статьи в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

В соответствии с п. 1.7 договора залога стороны пришли к соглашению, что стоимость предмета залога на момент его возникновения определена в размере <данные изъяты>.

Таким образом, начальная продажная цена, с которой начинаются публичные торги, должна быть установлена равной рыночной стоимости, то есть в размере <данные изъяты>

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «ФИО15» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ФИО16» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, серия и номер ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену торгов в размере <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ