Решение № 2-1871/2023 2-25/2024 2-25/2024(2-1871/2023;)~М-1091/2023 М-1091/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1871/2023

Дело № 2-25/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (с учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 52500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на изготовление ФБУ Севастопольский ЛСЭ Минюста России акта экспертного автотехнического исследования № в размере 5157 руб., а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец, заподозрив неисправность автоматической коробки переключения передач (далее – АКПП), с целью ремонта, предоставил ответчику на станцию техобслуживания АКПП-сервис свой автомобиль. При проведении осмотра автомобиля ответчик указал истцу на необходимость ремонта АКПП, после чего между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту АКПП. После проведения ремонтных работ автомобиль был возвращен истцу. В результате эксплуатации автомобиля после произведенного ремонта указанная неисправность проявилась вновь, после чего истец снова обратился к ответчику с целью устроения недостатков ранее произведенного ремонта АКПП. Ответчик отказался безвозмездно устранить неисправность АКПП. С целью установления причины неисправности АКПП после произведенных ответчиком работ по ее ремонту истец обратился в ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для проведения экспертизы. Из экспертного заключения следует, что ответчик произвел некачественный ремонт автомобиля истца, что привело к неисправности АКПП, в результате чего размер убытков истца на ремонт автомобиля составляет 12333363,60 руб. Претензия истца о возмещении убытков в указанном размере ответчиком не была получена в отделении почтовой связи. Оказав услугу ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истца как потребителя. В результате оказания некачественной услуги ответчиком истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая заявленные требования необоснованными, возражения представил в письменном виде.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.

Третье лицо в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 8 пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений статьи 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия вреда, причинно-следственной связи между наступившим вредом и оказанными услугами, выполненными работами, размера ущерба и дисконта лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности и уменьшения размера ответственности, отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего исполнения работ, оказания услуг, а также иных возражений, на которые он ссылается.

Факт наличия подрядных отношений по ремонту транспортного средства истца не оспаривала сторона ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по факту неисправности АКПП автомобиля истец предоставил ИП ФИО4 принадлежащий ему автомобиль для проведения ремонта. Ответчик принял транспортное средство и обязался произвести его качественный ремонт, что подтверждается заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора ответчик обязался произвести следующие ремонтные работы: снятие, установка АКПП – 10000 руб.; ремонт АКПП – 15000 руб., ремонт гидроблока – 12000 руб.

Так же на основании договора ответчиком приобретены следующие запчасти: подшипник – 9800 руб., фильтр – 2200 руб., подушка АКПП – 3500 руб.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и деталей составила 52500 руб. Указанные денежные средства оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

После произведенных ремонтных работ автомобиль был возвращен истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате эксплуатации автомобиля после произведенного ремонта указанная неисправность проявилась вновь, в связи с чем истец вновь обратился к ответчику с целью устранения недостатков произведенного ранее ремонта, однако получил отказ.

С целью установления причины неисправности АКПП после произведенных ИП ФИО4 ремонтных работ, ФИО3 обратился в ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для проведения экспертизы.

Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проведенного исследования установлено, что АКПП автомобиля истца находится в недействующем техническом состоянии. Причиной выхода из строя АКПП автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, является проведенный не предусмотренный заводом-изготовителем – компанией «Volkswagen» ремонт АКПП. При несанкционированном, не предусмотренном заводом изготовителем - компанией «Volkswagen» ремонте агрегата АКПП в соответствии с заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 с имеющимися повреждениями корпуса невозможно восстановление работоспособности указанного агрегата и устранение его неисправностей. То есть причиной возникновения неисправностей АКПП является некачественно проведенный ремонт АКПП автомобиля и в причинно-следственной связи с режимами эксплуатации неисправность АКПП не состоит. Стоимость устранения неисправностей АКПП автомобиля <данные изъяты>, составляет 1233363,60 руб.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил добровольно перечислить ему денежные средства, которая до настоящего времени не исполнена, ответчиком не получена.

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным истцом актом экспертного исследования ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и ходатайством стороны истца судом ДД.ММ.ГГГГ, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>».

В определении о назначении судебной экспертизы суд, в числе прочего, обязал ФИО3 предоставить эксперту для исследования автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, а также коробку переключения передач, ремонт которой проведен ИП ФИО4

Истцу и его представителю неоднократно разъяснялись положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено экспертным учреждением в суд без проведения судебной экспертизы ввиду невозможности ее проведения в связи с поступлением из суда информации от представителя истца о невозможности предоставить объект исследования – коробку передач, отремонтированную ИП ФИО4

Таким образом, истцом не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию наличия вреда, причинно-следственной связи между наступившим вредом и оказанными услугами, выполненными работами.

Кроме того, поскольку ответчик ссылался на отсутствие своей вины, а невозможность проведения экспертизы, связаны с бездействием стороны истца по предоставлению на исследование объекта исследования - коробки передач, суд считает доказанным факт отсутствия вины ответчика в поломке коробки переключения передач.

Допустимые доказательств некачественно оказанных ответчиком истцу услуг по ремонту транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

При этом, по убеждению суда, то обстоятельство, что заводом-изготовителем не предусмотрен ремонт коробки переключения передач, не презюмирует вину ответчика в ее поломке, в связи с чем суд также не может принять во внимание предоставленный стороной акт экспертного исследования, проведенного в досудебном порядке.

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов