Решение № 2-2004/2017 2-2004/2017~М-1897/2017 М-1897/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2004/2017

Дело № 2-2004/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием представителей истца Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – ФИО1, действующей на основании доверенности № от 27.06.2017г., сроком действия по 26.06.2018г. включительно, ФИО2, действующей на основании доверенности № от 27.06.2017г., сроком действия по 26.06.2018г. включительно,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.08.2017г., сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«06» декабря 2017 года

гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»

к ФИО3

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (определением от 13.11.2017г. уточнены анкетные данные истца - Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», далее по тексту - ПАО «Кузбассэнергосбыт»), в лице представителя ФИО5, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности за безучётное потребление электрической энергии. Иск мотивирован следующим.

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.04.2016г., собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По адресу <адрес> открыт лицевой счёт №. До 23.09.2016г. расчёт производился по индивидуальному прибору учета электроэнергии ЦЭ 6803 ВШ, заводской №.

Дом по адресу: <адрес>, имеет технологическое подключение к сетям ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г.Киселёвска».

23.09.2015г. (в иске ошибочно указано 2016г.) работниками сетевой организации был выявлен факт бездоговорного (безучётного) потребления электрической энергии, о чем был составлен акт № от 23.09.2015г. (в иске ошибочно указано 2016г.). Согласно расчёта объёмов неучтенного потребления электроэнергии, за период с 04.06.2015г. по 23.09.2015г. абонентом было потреблено <данные изъяты> кВт/ч на сумму 379578 рублей.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998г. обязательство по оплате фактически потребленной энергии, подача которой осуществляется через отвечающие техническим требованиям устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, возникает у ответчика независимо от того, заключен ли между сторонами договор энергоснабжения.

10.06.2016г. ОАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга за безучётное потребление электрической энергии. Решением Киселёвского городского суда от 12.07.2016г. исковые требования были удовлетворены, с ФИО3 в пользу ОАО «Кузбассэнергосбыт» взыскана задолженность за безучётное потребление электрической энергии в размере <данные изъяты> рублей.

28.03.2017г. ОАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере <данные изъяты> рубля.

Решением Киселёвского городского суда от 26.04.2017г. с ФИО3 в пользу ОАО «Кузбассэнергосбыт» была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно расчёта начисленной пени от 23.10.2017г. на сумму задолженности по безучётному потреблению электроэнергии и несвоевременную оплату за потребленную электроэнергию, размер пени составляет 99438 рублей 34 копейки.

01.08.2017г. ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеназванным требованиям о взыскании с ФИО3 суммы пени. Судебный приказ был вынесен, но впоследствии отменен определением от 06.10.2017г. На момент подачи иска в суд, согласно расчета начисленной пени от 31.10.2017г., сумма пени составляет 99438 рублей 34 копейки.

26.10.2017г. ответчику было направлено досудебное предупреждение, но никаких действий от ответчика по погашению задолженности не последовало.

В связи с изложенным, представитель истца ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» пени на сумму задолженности по безучётному потреблению электроэнергии и за несвоевременную оплату за потребленную электроэнергию в размере 99438 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3183 рубля 15 копеек.

Представители истца ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам и просили удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.77), а также квитанции об оплате ФИО3 долга перед истцом в размере 386573 рубля 78 копеек и 61458 рублей 78 копеек соответственно. Пояснила, что расчёт предъявленной к взысканию суммы пени ответчиком проверен и не оспаривается. Между тем, имеются основания для снижения размера пени. Указывает, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» является единственным поставщиков электроэнергии в городе, а потому злоупотребляет своим положением. Между сторонами спора сложились конфликтные отношения, при этом стороны не смогли договориться о реструктуризации задолженности. Кроме того, в настоящее время ответчик погасил задолженность перед истцом в полном объёме, однако, истец продолжает злоупотреблять правом и уклоняется от своей обязанности по возобновлению подачи электричества. В связи с изложенным, просит снизить размер пени до разумных пределов.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Киселёвского городского суда от 12.07.2016г. по гражданскому делу №г., что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного в г<адрес>. Для расчетов за потребляемую энергию по указанному адресу открыт лицевой счет №. Согласно акту № от 04.06.2015г. при обследовании электроустановок, находящихся по адресу: <адрес> нарушений не выявлено, о чем имеются подписи контролеров и абонента. Из акта № от 23.09.2015г. следует, что потребитель ФИО3 допустил нарушение: на корпусе электросчетчика установлена антимагнитная пломба №, на момент проверки выявлено, что антимагнит рассыпался. Заводская голограмма порвана. Пломба имеет следы пережатия. Пломба СО не нарушена. Из объяснения ФИО3 в акте следует, что он не согласен с фактом нарушения, голограмма разрушена частично, на стыке корпуса антимагнитная пломба читается ясно. Объём неучтенного потребления электроэнергии за период с 04.06.2015г. по 23.09.2015г., согласно п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, на основании составленного акта неучтенного потребления электрической энергии № от 23.09.2015г., составил: за период с 04.06.2015г. по 23.09.2015г. - 111 дней: 111 дней * 24 часа* 70 кВт/ч = 186 480 кВт/ч. Расчет по прибору учета электрической энергии за данный период составил 1 320 кВт/ч с показаний 000480 по показание 000513 с учетом коэффициента трансформации 40 (трансформаторы тока 200/5) : 000513-000480 = 33*40=1 320 кВт/ч., итого: 186480-1320=185 160 кВт/ч. х 2,05 = 379 578 руб. Указанная сумма задолженности была взыскана вышеназванным решением с ответчика ФИО3 в пользу истца (л.д.79-83).

Решением Киселёвского городского суда от 26.04.2017г. по гражданскому делу №г. установлено, что ответчик ФИО3 потреблял электроэнергию через присоединенную сеть, однако, не производил оплату за потребленную электроэнергию в полном объёме, в результате чего, ответчиком ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было потреблено 19960 кВт/ч. на сумму 28324,80 руб., что подтверждается лицевой карточкой №. Ввиду того, что ответчиком ФИО3 не был добровольно урегулирован вопрос о погашении задолженности за потребленную электроэнергию, в соответствии с п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, было введено ограничение режима потребления электроэнергии по адресу <адрес>, о чем составлен акт № от 01.12.2016 года, а также направлялось в адрес ФИО3 соответствующее извещение № от 15.11.2016 года. Указанным решением суда с ФИО3 в пользу ОАО «Кузбассэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 25.10.2016г. по 01.12.2016г. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере <данные изъяты> рубля, а всего – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.88-91).

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию сумма пени на сумму задолженности по безучётному потреблению электроэнергии и за несвоевременную оплату за потребленную электроэнергию, которая согласно расчета на 31.10.2017г. составляет 99438 рублей 34 копейки. Расчет суммы пени судом проверен и признан верным, ответчиком и его представителем не оспаривается.

В соответствии с пп. «а» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, исполнитель имеет право, в том числе, требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. В обоснование данного ходатайства представитель ответчика ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, полную оплату долга ответчиком в настоящее время, а также нежелание истца идти на компромисс по вопросу реструктуризации задолженности.

Между тем, указанные обстоятельства, по мнению суда, основанием для снижения размера пени не являются, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из материалов дела, ответчик в течение двух лет (моментом выявления безучётного потребления электрической энергии является дата 23.09.2015г.) не исполнял обязательства по оплате задолженности, в том числе и после взыскания сумм задолженности судебными актами.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил ответчику рассрочку оплаты долга и не заключил соглашение о реструктуризации задолженности, не могут быть приняты судом в качестве основания для снижения размера заявленной к взысканию неустойки. Суммы долга, о которых говорит представитель ответчика, были взысканы судебными решениями, а потому подлежали выплате ответчиком в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, ответчик ФИО3 был обязан исполнять судебные акты, которыми в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» была взыскана задолженность за безучётное потребление электрической энергии в размере <данные изъяты> рублей (по решению Киселёвского городского суда от 12.07.2016г. – л.д.79-83, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.09.2016г. – л.д.84-87), а также задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере <данные изъяты> рубля (по решению Киселёвского городского суда от 26.04.2017г. – л.д.88-91).

Между тем, взысканные судом денежные средства ответчик оплатил в полном объёме лишь 01.12.2017г., что подтверждается представленными суду квитанциями (л.д.78).

Следует отметить при этом, что после взыскания неустойки за предыдущий период ответчик никаких выводов для себя не сделал, задолженность не оплатил, что и привело к дальнейшему начислению пени и, как следствие, обращению истца в суд с настоящим иском.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца ничем не подтверждены. Отсутствие на дату рассмотрения дела (06.12.2017г.) подключения электрической энергии после оплаты ответчиком долга в полном объёме (01.12.2017г.) представители истца объясняют тем, что деньги на расчётный счёт истца еще не поступили, при их поступлении будет обеспечено подключение.

Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил.

На затруднительное материальное положение ответчик не ссылается, доказательств этому не представил.

Как видно из материалов дела, заявив письменное ходатайство о снижении размера неустойки (л.д.77), ответчик не привел никаких доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, как и не сослался на обстоятельства, либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и длительности неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 3183 рубля 15 копеек, подтверждаются платежным поручением № от 25.07.2017г. на сумму 1662 рубля 28 копеек (л.д.34) и платежным поручением № от 26.10.2017г. на сумму 1520 рублей 87 копеек (л.д.35). Размер государственной пошлины при подаче иска был определён верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» пени на сумму задолженности по безучётному потреблению электроэнергии и за несвоевременную оплату за потребленную электроэнергию в размере 99438 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3183 рубля 15 копеек, а всего – 102621 (сто две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.