Решение № 2-1654/2016 2-4/2017 2-4/2017(2-1654/2016;)~М-956/2016 М-956/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1654/2016

Дело № 2-4/22-2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

С участием истца ФИО1

при секретаре Закалюжной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <данные изъяты> к АО «СОГАЗ», ФИО2 <данные изъяты>, войсковой части 98568 о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО «СОГАЗ», ФИО2, войсковой части 45118 о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе 575 км.+600 метров автодороги М2-КРЫМ Обоянского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-111730 госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением (страховая компания ООО «Росгосстрах»), автомобиля КАМАЗ 65117 госномер №, принадлежащего Министерству обороны РФ, войсковой части 45118 под управлением ФИО2 (страховая компания АО «СОГАЗ»). Виновником ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП истцу причинен средний тяжести вред здоровью. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении им был заключен договор на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО5, стоимость юридических услуг составила 40000 руб. Ответчиком АО «СОГАЗ» признан случай страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 183954 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше на 40346 руб. Кроме того, им был заключен договор аренды автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды составила 6000 руб. в месяц, за 5 месяцев 30000 руб. Просит взыскать с АО «СОГАЗ», ФИО2, войсковой части 45118 Министерства обороны РФ в солидарном порядке в его пользу 40346 руб. страхового возмещения; расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 40000 руб.; 6000 руб. за составление претензий в адрес ответчиков; 5000 руб. за составление искового заявления; 8000 руб. оплата услуг эксперта; 250 руб. затраты на изготовление копии экспертного заключения; расходы по аренде автомобиля в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда в результате произошедшего события проведенного лечения в размере 300000 руб.; расходы на приобретение лекарственных средств в размере 4153 руб. 14 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 1657 руб. 88 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 25.04.2016 г. по заявлению истца ФИО1 ненадлежащий ответчик - войсковая часть 45118 заменена на надлежащего ответчика – войсковую часть 72152.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 17.03.2017 г. по заявлению истца ФИО1 ненадлежащий ответчик - войсковая часть 72152 заменена на надлежащего ответчика – войсковую часть 98568.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать в свою пользу: с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 45246 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., судебные расходы по ксерокопированию в размере 250 руб.; с ответчика войсковой части 98568 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 40000 руб., 6000 руб. за составление претензий в адрес ответчиков, 5000 руб. за составление искового заявления, 30000 руб. расходы, связанные с арендой автомобиля, 4153 руб. 14 коп. расходы по приобретению лекарственных средств; с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 1657 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать в свою пользу: с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 45246 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., судебные расходы по ксерокопированию в размере 250 руб.; с ответчика войсковой части 98568 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 40000 руб., 6000 руб. за составление претензий в адрес ответчиков, 5000 руб. за составление искового заявления, 30000 руб. расходы, связанные с арендой автомобиля, 4153 руб. 14 коп. расходы по приобретению лекарственных средств; с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 1657 руб. 88 коп.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Как следует из ранее представленного отзыва, исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем, при управлении автомобилем КАМАЗ 65117 госномер №. Риск наступления гражданской ответственности за вред, причиненный при эксплуатации данного транспортного средства был застрахован в АО «СОГАЗ». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, им было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было поручено провести проверку обоснованности восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составляет 225300 руб., среднерыночная стоимость аналогичных автомобилей на вторичном рынке составляет 225195 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 49241 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость аналогичного автомобиля. Таким образом сумма страхового возмещения составила: 183954 руб. (225195 руб. – 49241 руб.+8000 (стоимость экспертизы). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» платежным поручением № перечислило денежные средства истцу в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Войсковой части 98568 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе 575 км.+600 метров автодороги М2-КРЫМ Обоянского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-111730 госномер № принадлежащего ФИО1 на праве собственности под его управлением, автомобиля КАМАЗ 65117 госномер №, принадлежащего Министерству обороны РФ, войсковой части 72152 под управлением военнослужащего ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2 Риск наступления гражданской ответственности за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства КАМАЗ 65117 госномер № был застрахован в АО «СОГАЗ». В результате ДТП ФИО1 причинен средний тяжести вред здоровью.

Постановлением заместителя председателя Курского гарнизонного военного суда ФИО6 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в том что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе 575 км+600м авто дороги «М2-Крым» Обоянского района Курской области в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем КАМАЗ-65117 госномер №, двигаясь со стороны г. Белгорода в направлении г. Курска, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ 111730, госномер № под управлением ФИО1, осуществляющего маневр разворота. В результате ДТП ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из имеющихся материалах дела документов, ФИО2 является военнослужащим войсковой части 45118. Согласно сообщения командира войсковой части 45118 полковника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сержант ФИО2 был направлен в войсковую часть 72152. Согласно сообщения командира войсковой части 98568 подполковника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, военнослужащий войсковой части 45118 был прикомандирован к войсковой части 72152-5 (переформирована в войсковую часть 98568) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток, а также повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 суток.

В соответствии с положениями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 224300 руб., рыночная стоимость автомобиля 243000 руб., стоимость годных остатков 25185 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 11173 составляет 225195 руб., среднерыночная стоимость аварийного автомобиля составляет 49241 руб.

Согласно заключения ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111730 с учетом износа составляет 229200 руб., стоимость годных остатков составляет 46091 руб. 14 коп.. При этом, как следует из данного заключения стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 269900 руб., стоимость аналогичного автомобиля составляет 258280 руб., то есть восстановительный ремонт признается нецелесообразным.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр», ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 183954 руб. (225195 руб. – 49241 руб.+8000 (стоимость экспертизы). Денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» платежным поручением №.

При определении повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает за основу заключение ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, выполнено по поручению суда, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения. Доказательства, подтверждающие неполноту и неясность заключения эксперта, также отсутствуют.

Учитывая изложенное, размер выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что согласно представленному заключению восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства рассчитана в размере 258280 рублей, стоимость годных остатков в размере 46091 руб. 14 коп., суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта составляет 36234 руб. 86 коп. (258280 руб. (стоимость транспортного средства) – 46091 руб. 14 коп. (стоимость годных остатков) - 178954 руб. (выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение за вычетом экспертизы в размере 8000 руб. (183954 руб. – 8000 руб.)).

С учетом того, что расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в размере 8000 руб., ответчиком оплачены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако выплат не поступило.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения вплоть до вынесения решения суда, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 18117 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" собственником имущества вооруженных сил является государство - Российская Федерация, то есть имущество является федеральной собственностью. Имущество закрепляется государством за военными учреждениями на праве оперативного управления.

Статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Ответственность без вины наступает в случаях, установленных пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования о взыскании с войсковой части 98568 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 40000 руб., расходов за составление претензий в размере 6000 руб., составление иска в размере 5000 руб., расходов за аренду автомобиля в размере 30000 руб., расходов по приобретению лекарственных средств в размере 4153 руб. 14 коп., суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения, произошло по вине военнослужащего ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взысканий с войсковой части N 98568 Министерства обороны РФ, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, принадлежащим Российской Федерации, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство обороны РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, и ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено материалами данного дела, виновным ДТП был признан водитель ФИО2, военнослужащий войсковой части 45118, который был в момент совершения ДТП прикомандирован к войсковой части 72152-5 (переформирована в войсковую часть 98568). Владельцем источника повышенной опасности являлась войсковая часть 72152-5 Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Войсковая часть 98568 входит в структуру Министерства обороны РФ, являющегося по отношению к военной части главным распорядителем бюджетных средств. Следовательно, обязанность возместить истцу причиненный вред должна быть возложена на Министерство обороны РФ.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Вместе с тем, истцом к Министерству обороны РФ исковые требования заявлены не были.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам войсковой части 98568, ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по ксерокопированию в размере 250 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (АО «СОГАЗ»), не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1287 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Попова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 36234 руб. 86 коп., судебные расходы по ксерокопированию в размере 250 руб., штраф в размере 18117 руб. 43 коп., а всего 54602 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот два) руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 1287 (одна тысяча двести восемьдесят семь) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский суд г. Курска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья