Решение № 2-4480/2024 2-4480/2024~М-2893/2024 М-2893/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-4480/2024

86RS0002-01-2024-004315-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, помощника прокурора Кирилловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4480/2024 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> он был принят на работу в АО «Самотлорнефтегаз» в цех восстановления экологии на должность слесарь-ремонтник 5 разряда. По состоянию на <дата> занимал должность старшего мастера цеха восстановления экологии. <дата> был уволен по основаниям, предусмотренным подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении был ознакомлен <дата>. Считает увольнение незаконным. <дата> он плохо себя чувствовал, у него болела и кружилась голова была общая слабость, чувство утомления, высокая температура, дыхание было затрудненно. <дата> ему была оказана психологическая помощь с медикаментозным компонентом сроком на 6 месяцев и который, по состоянию на <дата>, еще не истек. <дата> в утреннее время из-за плохого самочувствия он обратился в медицинскую организацию. В больнице доктор выслушал его жалобы и произвел осмотр, включающий в себя пальпацию, измерение температуры тела и артериального давления, аускультацию, а так же осмотр ротовой полости и признаков алкогольного опьянения у него не выявил. На основании медицинского обследования, тяжести заболевания и его физического состояния ему было назначено лечение и открыты листы нетрудоспособности на период с <дата> по <дата>, на период с <дата> по <дата>, на период с <дата> по <дата>, на период с <дата> по <дата>, на период с <дата> по <дата>. После чего, имея открытый больничный лист на <дата>, вернувшись из медицинской организации в общежитие КСП-24 для того, чтобы забрать свои вещи и отправится на амбулаторное лечение в г. Нижневартовск, был остановлен неизвестными сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск», которые по надуманным причинам, безосновательно обвинили его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Однако он не находился в состоянии алкогольном опьянения, так как был закодирован от употребления алкогольной продукции и направляется в г. Нижневартовск для лечения. Ухудшение состояния здоровья связанно с тем, что лекарства, которые он употребил, были спиртосодержащими, о чем он не знал. Именно по этой причине он отказался знакомиться с приказом (распоряжением) об отстранении от работы (о недопущении к работе) от <дата>. Не смотря на его несогласие с обвинениями, при отсутствии медицинского освидетельствования, которое не было предложено работодателем, он был отстранен от работы <дата>. Считает, что все противозаконные действия в отношении него со стороны работодателя, в нарушение устава организации, проводились без привлечения профсоюзной организации, которая должна была представлять и защищать его законные права перед работодателем. Находясь в тяжелом положении, он оставался без моральной и юридической поддержки. <дата> на рабочем месте он не появлялся и не должен был появляться, так как этот день был днем открытия больничного листа, а факт нахождения его в состоянии алкогольного нения <дата> сам по себе не служит основанием для его увольнения, так как на работе в указанном состоянии он не появлялся. В состоянии алкогольного опьянения он был обнаружен в общежитии вахтового поселка, что не может быть расценено как появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, так как в стенах общежития свою трудовую функцию он не исполнял, этот день являлся днем его заболевания, временной нетрудоспособности. Полагает, что санкция же в виде увольнения может последовать только за правонарушение при выполнении трудовой функции или нахождения на территории организации, т.е. только при нахождении работника в состоянии опьянения в рабочее время. За пределами трудовой функции работодатель не вправе применить данное основание. Больничный день считается нерабочим, так как это связано с тем, что в период болезни работник не может выполнять свои трудовые обязанности, и поэтому ему предоставляется возможность отсутствовать на работе без ущерба для его заработной платы и социальных гарантий. В таком случае, работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности. Просит восстановить его на работе в АО «Самотлорнефтегаз» в должности старшего мастера цеха восстановления экологии, признать запись в трудовой книжке недействительной, поставить соответствующие по метки в трудовой книжке.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснил, что в ночь с <дата> на <дата> стал себя плохо чувствовать. Когда покидал объект, никого не предупредил, так как его непосредственный начальник отсутствовал, а по телефону не пытался сообщить, так как были праздничные дни. Объект покинул в период с 08 часов до 09 часов утра. Посетил именно данную поликлинику (ООО ГА «Единство»), так как на тот момент она была открыта. После чего, примерно в 12 часов дня он обратно вернулся на объект. О том, что он открыл больничный он никому не сообщил. Отрицает употребление алкоголя. <дата> по пути обратно на объект, он выпил антибиотики, приобретенные в аптеке за наличный расчет, которые ему выписал врач, однако не помнит какие именно. В медицинский пункт, расположенный непосредственно на объекте, он не обращался.

Представителя истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просила отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду объяснил, что ФИО1 работал в АО «Самотлорнефтегаз» в должности старшего мастера у него в бригаде и являлся его начальником. <дата> он находился на рабочем месте, после обеда его вызвал ФИО5 в общежитие, по приезду он обнаружил как вышел ФИО1, который шатался, была невнятная речь, сотрудники ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» оформляли его, все это происходило примерно в 18 часов. Непосредственно с ФИО1 он не разговаривал, так как их позвали только как свидетелей. Также суду объяснил, что ФИО1 видел утром <дата>, а именно, когда необходимо было ехать на работу, его не было, он пошел в общежитие, где он спал, разбудив его, ФИО1 сообщил ему, что приедет попозже, так как он проспал. Какие-либо поручения ФИО1 ему не давал, однако накануне, вечером <дата> они обсуждали, какие работы необходимо выполнить <дата>. На участке, где он работает, имеются другие цеха, утром и вечером приезжают и уезжают автобусы. В марте 2024 года задания были выданы в журнале, однако кто именно расписался, ему неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду объяснил, что ФИО1 работал в АО «Самотлорнефтегаз» в должности старшего мастера. <дата> он исполнял обязанности начальника цеха. На участке имеется рабочая техника, на него должен оформляться наряд повышенной опасности, примерно в 10 часов он позвонил ФИО7, сообщил, что необходимо открывать наряд, ближе к обеду ему позвонил ФИО5 и сказал, что наряд не оформлен, ФИО1 не выходит на связь. ФИО5 он дал указание ехать на КУСТ-24 проверить общежитие, а ФИО7 дал указание ехать на КУСТ-14, где находится кабинет старшего мастера ФИО1 Около 12 часов дня ему перезвонил ФИО8 и сообщил, что ФИО1 находится в общежитии и спит. Он как руководитель выдвинулся в общежитие, приехав на место, коллектив уже был там. В комнате стоял запах перегара, ФИО1 находился в расслабленном состоянии, на столе стояла бутылка водки. ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» оформили акт о передаче ему ФИО1 и они с ним около 18 часов 00 минут проследовали в ПНД г. Нижневартовска. В автомобиле находился он, водитель и ФИО1, от которого исходил запах перегара. Они зашли в здание, он объяснил врачу ситуацию, ФИО1 кому-то позвонил, назвал врачу две статьи, и врач отказался брать у него анализы. О том покидал или нет <дата> ФИО1 место, где он работает ему неизвестно. На территории имеется пост охраны, автобус уезжает с утра и вечером. После чего он отвез ФИО1 домой. Также суду объяснил, что утром <дата> он не разговаривал с ФИО1, только в 10 часов 00 минут с ФИО5, который был дежурным по цеху.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду объяснил, что ФИО1 работал в АО «Самотлорнефтегаз» в должности старшего мастера в одном с ним цеху. <дата> он был ответственным по цеху за работы и людей. Утром, примерно в 10 часов, он приехал на работу, обзвонил людей, включая ФИО1, получил информацию, что техника на выходе, работники на месте без происшествий. Спустя 20 минут он позвонил ФИО1, который сообщил ему, что в течение ближайшего времени он откроет наряд допуск и приступит к работе. Впоследствии ему позвонил ФИО7, который сообщил, что старший мастер ФИО1 не выходи на связь и не открыл наряд допуска, дозвониться до него не может. Он также пытался дозвониться до ФИО1, однако последний не брал трубку. Он позвонил начальнику ФИО6, который дал команду ехать на производство и в общежитие искать старшего мастера. Вместе с ФИО9 они поехали в общежитие, дверь комнаты никто не открывал, за дверью было слышно, как работал телевизор. Так как доступа в комнату не было, они прошли к коменданту, она взяла дополнительные ключи и вместе с ней в 13 часов 30 минут они открыли комнату. В комнате они обнаружили старшего мастера ФИО1, который спал, также в комнате присутствовал запах алкоголя и на столе стояла пустая бутылка водки. После чего они позвонили начальнику и в службу безопасности, сообщили о случившемся и вызвали сотрудников ЧОП. Когда все приехали они разбудили ФИО1 Старшего мастера опрашивали сотрудники ЧОП, все документы он им не предоставил, речь была не связная, шаткая походка, сотрудники ЧОП составили акт, произвели осмотр комнаты, открыв шкаф, они обнаружили еще одну бутылку из под водки. Позвонили руководителю ФИО6 и вызвали его на место. <дата> ФИО1 не мог покинуть место прохождения работы, так как автобусы ходят только утром и вечером, а пользоваться личным транспортом запрещено. После того как сотрудники ЧОП оформили ФИО1, он проснулся, оделся, ждали начальника, по приезду ФИО6 они передали ФИО1 под его ответственность как непосредственно руководителю. Также суду объяснил, что когда он утром звонил ФИО1, последний не сообщил ему, что он собирается на больничный или уже находится на нем. Непосредственным начальником ФИО1 является заместитель начальника цеха ФИО6, однако, если бы ФИО1 стало плохо, в тот день он должен был сообщить об этом ему, так как на тот момент он являлся ответственным.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду объяснил, что ФИО1 работал в АО «Самотлорнефтегаз» в должности старшего мастера в одном с ним цеху. <дата> они работали, он был ответственным по цеху. Все, кто дежурили в этот день, докладывали ответственному какая техника работает, какие люди. Все кто работал в этот день позвонили, кроме ФИО1, который с утра около 09 часов 30 минут позвонил ФИО5, а потом пропал. Примерно в 12 часов 00 минут он начал звонить ФИО1, однако на звонок он не отвечал, на что он позвонил ФИО10 и сообщил ему, что ФИО1 не выходит на связь. Также они сообщили начальнику ФИО6, который поручил ехать искать его. Он поехал в кабинет старшего мастера, ФИО5 поехал в общежитие, после чего он встретились в общежитии, где спал старший мастер ФИО1 По приезду, на месте был ФИО11, ФИО5, которые стояли в коридоре, комната была закрыта. Приехала охрана, вызвали коменданта, вскрыли комнату, ФИО1 спал, они его разбудили, он с трудом разговаривал, был в неадекватном состоянии, стоял запах перегара, была невнятная речь, на столе стояла бутылка водки. Сотрудники ЧОП попросили документы у ФИО1, на что он отказался их предоставить, вызвали начальника ФИО6 для подтверждения его личности, который впоследствии приехал и подтвердил личность работника. ЧОП передал ФИО1 начальнику для вывоза его с территории Самотлора, так как в таком состоянии он не мог находиться на территории. Утром <дата> с территории он не мог уехать, так как в тот день он был ответственным по транспорту. Если бы ФИО1 стало плохо и ему необходимо было бы уехать, то он должен был обратиться непосредственно к нему. По поводу больничного листа, ФИО1 сообщил о нем когда ходил по коридору и просил попить, говорил, что они ему ничего не сделают, так как у него, с его слов, с <дата> открыт больничный лист.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду объяснила, что она является врачом и работает в ООО ГА «Единство». ФИО1 являлся ее пациентом, который впервые пришел к ней <дата> в 10 часов 25 минут в клинику ООО ГА «Единство» с жалобами на головную боль, головокружение, повышенная температура, кашель. Не отрицала, что ранее была знакома с ФИО1 В этот день на рабочем месте также был администратор, который сообщил, что к ней на прием пришел пациент. Работает она в клинике по определенному графику, который в тот день начинался с 09 часов 00 минут. В чем одет был ФИО1 она не помнит, запаха перегара от него она не почувствовала. На приеме он находился у нее около 10-15 минут, после чего она открыла ему больничный лист, указав в качестве диагноза ОРВИ. При посещении она указала, что пациент работает, на вопрос нуждается ли он в больничном листе, ФИО1 ответил положительно. По поводу того, является ли ФИО1 частым пациентом клиники, она затрудняется ответить. При этом суду объяснила, что ранее уже открывали ему больничный лист в клинике. ФИО1 не сообщал ей о том, что на тот момент он был закодирован. Работает она по графику, который ей сообщают, и она выходит на работу. Прием осуществляется на основании программ «Про докторов» и второй программы, расположенной в клинике.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду объяснил, что ФИО1 работал в АО «Самотлорнефтегаз» в должности старшего мастера. Они поехали с Леонидом на объект и уехали с Ринатом и ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. Привезли они его в больницу примерно в 19 часов 00 минут. По приезду он остался в машине, а они ушли.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В порядке, предусмотренном ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в частности трудовым договором № от <дата>, что ФИО1 был принят на работу в ОАО «Самотлорнефтегаз» (в настоящее время АО «Самотлорнефтегаз» слесарем-ремонтником 5 разряда в цех восстановления экологии (приказ о приеме работника на работу №-к от <дата>). Приказом АО «Самотлорнефтегаз» №-к от <дата> ФИО1 с <дата> был переведен на должность старшего мастера цеха восстановления экологии, к трудовому договору заключены дополнительные соглашения.

Как следует из материалов дела, подтверждается объяснениями сторон, на момент увольнения истца он работал старшим мастером цеха восстановлении экологии в АО «Самотлорнефтегаз» с местом работы в Нижневартовском районе вахтовым методом, работнику установлен суммированный учет рабочего времени. Режим труда определяется в соответствии с графиками сменности и режимами работы работодателя.

В соответствии с приказом №-к от <дата> о прекращении трудового договора с работником, ФИО1 был уволен из АО «Самотлорнефтегаз» <дата> с должности старшего мастера цеха восстановления экологии на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. С приказом об увольнении истец был ознакомлен <дата>.

В качестве оснований в приказе указано: служебная записка о применении дисциплинарного взыскания от <дата> № начальника цеха восстановления экологии ФИО6; акт о нахождении работника на рабочем месте (территории общества) в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения №от <дата>; акт о нахождении работника на рабочем месте (территории общества) в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения № б/н от <дата>, составленный сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневарговск»; служебная записка об отстранении работника от работы № от <дата>; приказ (распоряжение) об отстранении от работы (о недопущении к работе) №-к от <дата>; акт № от <дата> об отказе ФИО1, старшего мастера ЦВЭ, ознакомиться с приказом; акт о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте № от <дата>; уведомление о предоставлении письменного объяснения № от <дата>; объяснительная ФИО1 от <дата>; пояснительная записка начальника участка ликвидации последствий инцидентов ФИО5 от <дата>; пояснительная записка начальника производственно-диспетчерской службы ФИО7 от <дата>; пояснительная записка заместителя начальника управления-Главного инженера по охране окружающей среды ФИО11 от <дата>; пояснительная записка слесаря ремонтника б разряда цеха восстановления экологии ФИО4 от <дата>; пояснительная записка слесаря ремонтника 5 разряда цеха восстановления экологии ФИО14 от <дата>; пояснительная записка слесаря ремонтника 5 разряда цеха восстановления экологии ФИО15 от <дата>.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ,

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 ТК РФ.

Согласно подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом № о нахождении работника на рабочем месте (территории общества) в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) от <дата>, составленного сотрудниками АО «Самотлорнефтегаз», из которого следует, что <дата> в 14 часов 00 минут работник ФИО1 старший мастер цеха восстановления экологии в рабочее время находился на производственной территории ДНС-24 (общежитие № комната №) цеха восстановления экологии АО «Самотлорнефтегаз» в состоянии алкогольного (токсического, наркотического) опьянения, что выражалось в следующих признаках: присутствие запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, бессвязная речь, отсутствие концентрации внимания, нарушение координации движений, шатающаяся походка. Свое состояние ФИО1 отказался объяснять, не мотивировав свой отказ. Истец был направлен на медицинское освидетельствование для подтверждения состояния алкогольного (наркотического, токсического) опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не мотивировав свой отказ. С настоящим актом ФИО1 был ознакомлен, однако от подписи отказался <дата>.

Кроме того, актом о нахождении работника на рабочем месте (территории общества) в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) от <дата>, составленного сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск», установлено, что работник ФИО1 старший мастер цеха восстановления экологии <дата> в 14 часов 00 минут находился на рабочем месте (территории общества) в состоянии алкогольного (токсического, наркотического) опьянения, что выражалось в следующих признаках: невнятная речь, резкий запах алкоголя, нарушение координации движения, неадекватное поведение. Свое состояние ФИО1 отказался объяснять. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, объяснять причину отказа также отказался. С настоящим актом работник ознакомлен, от подписи отказался.

Также, факт нахождения ФИО1 на рабочем месте <дата> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается пояснительная запиской начальника участка ликвидации последствий инцидентов ФИО5 от <дата>, пояснительная запиской начальника производственно-диспетчерской службы ФИО7 от <дата>, пояснительная запиской заместителя начальника управления – Главного инженера по охране окружающей среды ФИО11 от <дата>, пояснительная запиской слесаря ремонтника 6 разряда цеха восстановления экологии ФИО4 от <дата>, пояснительная запиской слесаря ремонтника 5 разряда цеха восстановления экологии ФИО14 от <дата>, пояснительная запиской слесаря ремонтника 5 разряда цеха восстановления экологии ФИО15 от <дата>, а также допрошенными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО13

В соответствии с представленным стороной ответчика заключением от <дата> предварительной проверки в целях исследования факта убытия/прибытия старшего мастера цеха по восстановлению экологии ФИО1 с территории, прилегающей к ДНС-24 Самотлорского месторождения <дата> с учетом полученной и проанализированной информации установлено, что ФИО1 не убывал с территории ДНС-24 Самотлорского месторождения в период с 00 часов 00 минут до 14 часов 00 минут <дата>, что подтверждается данными БСМТС транспортных средств, посещавших территорию ДНС-24 и не мог вернуться на них обратно на указанный объект.

В силу вышеизложенного, а также принимая во внимание объяснения свидетелей, в частности показания ФИО7, который пояснил, что <дата> он был ответственным по транспорту, и если бы ФИО1 стало плохо и ему необходимо было бы уехать, то он должен был обратиться непосредственно к нему, суд приходит к выводу, что утром <дата> истец не покидал рабочее место - территорию ДНС-24 Самотлорского месторождения, а следовательно и не мог быть на приеме у врача ФИО12 в 10 часов 25 минут.

Доводы истца о том, что утром <дата> он проследовал автобусом до г. Нижневартовска и после приема врача вернулся обратно за личными вещами, суд находит несостоятельными в силу установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

ФИО1 как работодателем, так и ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» <дата> было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет выявления у него признаков алкогольного опьянения, однако он отказался без объяснения причин, о чем в этот же день были сделаны соответствующие отметки в вышеуказанных актах.

Кроме того, <дата> АО «Самотлорнефтегаз» было выдано направление на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и было предложено пройти медицинское освидетельствование в клинико-диагностической лаборатории Нижневартовской психоневрологической больницы, однако он также отказался без объяснения причин, о чем был составлен акт от <дата> об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, с которым истец отказался ознакомиться.

Согласно ответа на запрос суда от БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от <дата> ФИО1 <дата> для освидетельствования на предмет употребления алкоголя, либо других веществ не обращался. При этом между АО «Самотлорнефтегаз» и БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» <дата> заключен договор № № на оказание услуг по медицинскому освидетельствованию (алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение).

Как следует из объяснений участников процесса, подтверждается материалами дела, в период с <дата> по <дата> истец осуществлял трудовую деятельность в АО «Самотлорнефтегаз» в должности старшего мастера цеха восстановления экологии, работа осуществлялась вахтовым методом, и согласно представленного индивидуального графика сменности, (график работы) работников бригады № цеха восстановления экологии АО «Самотлорнефтегаз» за период с <дата> по <дата> у ФИО1 в период с <дата> по <дата> была рабочая вахта. Исходя из табеля учета рабочего времени от <дата>, ФИО1 <дата> находился на рабочем месте.

В этой связи суд находит установленным факт нахождения ФИО1 <дата> на своем рабочем месте на КСП-24 в общежитие в состоянии алкогольного опьянения, где согласно индивидуального графика сменности, (график работы) работников бригады № цеха восстановления экологии АО «Самотлорнефтегаз» он должен был выполнять свою трудовую функцию. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Суд обращает внимание, что несмотря на отсутствие в данном случае соответствующего медицинского освидетельствования, проведенного путем соответствующих лабораторных исследований, в силу разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям, наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ – устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Как следует из ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приказом АО «Самотлорнефтегаз» №-к от <дата> ФИО1 старший мастер цеха восстановления экологии в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения был отстранен от работы с 14 часов 00 минут по 20 часов 00 минут <дата>, однако от ознакомления отказался, в связи с чем был составлен акт № от отказе с ознакомлением от <дата>, от ознакомления с котором истец также отказался. Содержание указанного приказа было доведено до работника путем прочтения.

<дата> был составлен акт № о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте, из которого следует, что работник ФИО1 старший мастер цеха восстановления экологии <дата> в 14 часов 00 в рабочее время находился на производственной территории ДНС-24 (общежитие № комната №) цеха восстановлении экологии АО «Самотлорнефтегаз» в состоянии алкогольного (токсического, наркотического) опьянения, что выражалось в следующих признаках: присутствие запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, бессвязная речь, отсутствие концентрации внимания, нарушение координации движений, шатающаяся походка. В связи с чем ФИО1 нарушил подп. 3.3.3 п. 3.3 «Требования к соблюдению дисциплины» Положения АО «Самотлорнефтегаз» «Правила внутреннего трудового распорядка» № ПЗ.11-54 Версия 4.00, и п. 8.1 «Соблюдение требований локальный нормативных документов» раздела 4 «Основные обязательства» Должностной инструкции старшего мастера Цеха восстановления экологии № от <дата>. По факту совершения им дисциплинарного проступка на рабочем месте ФИО1 было предложено дать объяснения в письменной форме (уведомление о предоставлении письменных объяснений № от <дата>, с которыми истец был ознакомлен, экземпляр уведомления получил <дата>).

<дата> ФИО1 были предоставлены письменные объяснения, согласно которым, <дата> он заступил на вахту. В ночь с <дата> на <дата> его состояние здоровья ухудшилось, а именно, поднялась высокая температура, дыхание было затруднено. Утром <дата> он проследовал автобусом маршрута КСП-24 – г. Нижневартовск в медицинское учреждение, где после осмотра врачом ему открыли больничный лист. Уже находясь на больничном, он проследовал в общежитие КСП-24, что не запрещается ТК РФ, чтобы забрать свои вещи. Так как он закодирован от употребления алкогольной продукции, а некоторые лекарственные сиропы, которые он употребил оказались спиртосодержащими, это повлекло к ухудшению его состояния. Пока он ждал ближайшего транспорта для проследования в г. Нижневартовск, в общежитие приехала группа лиц, половина из которых ему была неизвестна и стали его удерживать против его воли. На его заявления, что он на больничном и ему необходимо вновь обратиться в медицинское учреждение не реагировали. Люди в одежде сотрудников охраны угрожали ему применением физической силы, если он не будет выполнять их требования, в том числе воспрепятствовали ему вызвать его адвоката. На предъявление им ордера от адвоката не реагировали. После многочасового удержания, его насильно увезли на машине в г. Нижневартовск, для проведения непонятных процедур. Процедуры не состоялись по неизвестным ему причинам, после чего он был отпущен.

Как следует из представленной АО «Самотлорнефтегаз» начальником ЦВЭ ФИО16 характеристики в отношении ФИО1, последний работает на предприятии с <дата>. За время работы в цехе восстановления экологии зарекомендовал себя без инициативным и не исполнительным работником. К выполнению должностных обязанностей относится халатно, выполняя не в полной мере и с нарушениями, постоянно нуждается в контроле. За неумение выслушивать коллег и руководителей, легкомысленное отношение к работе и низкой работоспособности ФИО1 не пользовался авторитетом в коллективе. В работе с коллегами часто возникали конфликтные ситуации. Ранее привлекался к мере в виде не однократного снижения КТВ 2021-2022 года за несоблюдение производственной, трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и локальных нормативных документов. На протяжении периода работы имел нарушения трудовой и производственной дисциплины. Неоднократное отсутствие на рабочем месте. Самостоятельно покидал рабочее место без оповещения руководства, в дальнейшем предоставляя больничные листы. Во время командировки в г. Новомосковск, неудовлетворительно прошел процесс обучения, по возвращению не предоставил отчетные документы.

Так же в материалы гражданского дела представлено мнение председателя первичной профсоюзной организации АО «Самотлорнефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза России, согласно которого по вопросу применения дисциплинарного взыскания к старшему мастеру цеха восстановления экологии ФИО1 в виде увольнения на основании представленных документов возражений не имеется.

В соответствии с п. 5.3 должностной инструкции старшего мастера Цеха восстановления экологии АО «Самотлорнефтегаз», с которой был ознакомлен истец <дата>, необходимо немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае на производстве, аварии, пожаре, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении острого профессионального заболевания (отравления).

Судом на основании материалов дела, в частности уведомления в личном кабинете Единого портала государственных услуг Российской Федерации от <дата>, установлено, что ФИО1 был открыт больничный лист №, выданный ООО ГА «Единство», врачом ФИО12, на период с <дата> по <дата>.

Между тем, в опровержение доводов и утверждений истца, суд обращает внимание на то, что ФИО1 должен был и имел возможность сообщить своему непосредственному руководителю либо коллегам по работе о том, что он плохо себя чувствует и ему нужна медицинская помощь до того, как он покинул территорию прилегающую к ДНС-24 Самотлорского месторождения, однако он этого не сделал. Исходя из представленной истцом детализации оказанных услуг сотовым оператором (абонентский №), он пользовался услугами сотовой связи в течении суток <дата>. Кроме того, он так же не сообщил работодателю о том, что ему открыт лист нетрудоспособности, когда (со слов истца) он вернулся на месторождение забрать свои вещи. При этом он не был лишен возможности обратиться за медицинской помощью (в медпункт) на территории месторождения, однако этого так же не сделал. В ходе судебного заседания <дата> истец подтвердил, что ему было известно о нахождении медпункта на территории месторождения, однако он не пожелал туда обратиться. Диагноз заболевания, установленный истцу, не предполагал экстренного покидания своего рабочего места, исключив при этом возможность поставить работодателя в известность. Сведений о транспортном средстве, позволяющим его идентифицировать, на котором истец покинул месторождение он не сообщил. Так же он не сообщил какие спиртосодержащие лекарственные средства он принимал <дата>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец вводит суд в заблуждение, относительно произошедших <дата> событий.

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности представленной и исследованной судом в ходе судебного заседания видеозаписи на CD-R диске, усматривается фактическое нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, в частности невнятная речь, шаткая походка, заторможенная реакция и затрудненное ориентирование в пространстве. Также на данной записи зафиксировано, как истец утверждает, что у него с <дата> открыт больничный лист и в настоящее время он находится на больничном, тогда как ранее по его утверждениям больничный лист ему открыл врач на приеме <дата>. При этом на видеозаписи он никому из прибывших лиц не сообщил о событиях, изложенных в исковом заявлении, в частности о покидании рабочего месте в связи с плохим самочувствием и возвращением обратно на рабочие место с целью забрать вещи, никаких документов, в том числе о своей личности он не представил. Так же на видеозаписи зафиксировано нахождение в комнате истца на столе двух пустых бутылок из-под водки, а утверждения и доводы истца, о том, что они были в комнате до его приезда, суд признает настоятельными.

К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которых установлено, что ФИО1 не покидал территорию, прилегающую к ДНС-24 Самотлорского месторождения <дата> с 00.00 до 14.00, соответственно не мог находиться в ООО ГА «Единство» у врача ФИО12 на приеме <дата> в 10 часов 25 минут.

Кроме того, в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что <дата> у нее был рабочий день в соответствии с графиком работы и она вместе с администратором находилась на рабочем месте и осуществляла прием пациентов, между тем, как усматривается из представленных по запросу суда документов от ООО ГА «Единство» № от <дата>, в частности графика работы ФИО12 за январь 2024 года, <дата> (суббота) ФИО12 не работала в ООО ГА «Единство», следовательно не могла находиться на рабочем месте и осуществлять прием пациентов.

В то же время, согласно представленного осмотра терапевта первично, <дата> в 10 часов 25 минут ФИО12 осуществила прием ФИО1, который жаловался на головную боль, головокружение, повышенную температуру, першение в горле осиплость. Врачом ФИО12 был установлен диагноз ОРВИ средней тяжести, назначены медицинские препараты, открыт листок нетрудоспособности № с <дата> по <дата>, явка <дата>.

Установленные в ходе судебного обстоятельства свидетельствуют о том, что в период времени с 00.00 часов до 14.00 часов <дата> истцу не мог быть и не был отрыт лист нетрудоспособности в связи заболеванием, соответственно на момент его обнаружения в состоянии алкогольного опьянения на производственной территории ДНС-24, он не являлся нетрудоспособным и должен был исполнять свои трудовые функции.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушена не была. Материалами дела подтверждено, что в связи с обнаружением истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте он был отстранен от работы, до применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 было затребовано письменное объяснение по существу проступка, при применении взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, в том числе опасный характер профессии старшего мастера цеха восстановления экологии, связанный с работой на опасном производственном объекте.

Таким образом, с учетом вышеизложенном, суд приходи к выводу, что требования о восстановлении истца на работе и признании записи в трудовой книжке недействительной заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А. В. к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024.

Председательствующий судья А.Е. Школьников