Апелляционное постановление № 22-1867/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 22-1867/2019

ФИО7

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2019 года

Ленинградский областной суда в составе:

председательствующего судьи ФИО24,

при секретаре ФИО8

с участием:

прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО9,

защитника адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО10 на приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Беларусь, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Малая Ольшанка, <адрес>, временно пребывающий в Российской Федерации по адресу: д. <адрес>, работающий в ООО «Империя Плюс» г. СПб, женатый, имеющий малолетнего ребенка, на территории Российской Федерации не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.

Срок наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей до приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 арестован немедленно в зале суда и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Гражданские иски потерпевшего ФИО3 Д.В. и Потерпевший №1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 Д.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере один миллион рублей, в пользу Потерпевший №1 пятьсот тысяч рублей.

Признано право потерпевшего Потерпевший №1 на удовлетворение оставшихся нерассмотренными судом исковых требований и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговором суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив материалы дела, доводы жалобы и возражения, выслушав осужденного и его адвоката, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управляя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Он же, ФИО1 признан виновным и осужден за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Преступления были совершены ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 07 минут при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым и не справедливым, при этом полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Просит вышеуказанный приговор изменить, назначенное наказание смягчить и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не усматривает.

Вина осужденного в совершении преступления правильно установлена исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины ФИО1

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений не признал, показал, что действительно он управлял выше указанным ФИО2 во время и в месте, установленные приговором, и совершал поворот налево на Т-образном перекрестке в д. Меньково, но при этом показал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством и не осознавал свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, поскольку столкновения транспортных средств не произошло, так как водитель ФИО3 Д.В. отвернул вправо, объехал его ФИО2 и, как ему показалось, благополучно двигался дальше в том же направлении. Съезда ФИО2 под управлением ФИО3 Д.В. в кювет он не видел, не знал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не разглядел, что разъехался со служебным ФИО2, так как на нем не были включены проблесковые маячки красного и синего цветов. Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению ФИО1, является существенное неправомерное превышение водителем ФИО3 ФИО26. разрешенной скорости движения, что не связано с его действиями.

Не смотря на частичное признание своей вины, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается:

оглашенными показаниям потерпевшего ФИО3 Д.В. о том, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену совместно с напарником Потерпевший №1 и занимался патрулированием автомобильной дороги <адрес> в <адрес> на служебном ФИО2 ФИО3. Перед происшествием им поступило сообщение, что в <адрес> неизвестный водитель ФИО2 создает опасность для движения, и они стали его отрабатывать. В частности, остановили и проверили документы у водителя ФИО2 Мерседес с белорусскими номерами. Для остановки водителя ФИО2 Мерседес он включил проблесковые маячки и подал специальный звуковой сигнал. Затем они проследовали далее в <адрес>. Двигались со скоростью около 60км/ч с включенными проблесковыми маячками. В <адрес> во время около 5 часов на перекрестке с дорогой Никольское-Меньково-Прибытково водитель встречного ФИО2 микроавтобус при совершении левого поворота не уступил ему дорогу, выехал в полосу его движения, создал помеху для движения и находился в непосредственной близости от них. Так как траектория движения его ФИО2 пересекалась с траекторией движения ФИО2 в целях предотвращения столкновения, он предпринял отворот руля вправо и экстренное торможение, в результате чего они разъехались, но его ФИО2 задел правыми колесами обочину, он потерял управление и выехал в кювет. Дальнейшие события вследствие полученных травм не помнит. В его ФИО2 работал видеорегистратор (№);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он был напарником ФИО3 Д.В. и вместе они несли службу по обеспечению безопасности движения на автомобильной дороге Санкт-Петербург-Псков в <адрес>. В том числе, занимались отработкой полученного сообщения об опасности для движения, которую создает неустановленный водитель ФИО2 в <адрес>. Двигались в служебном ФИО2 ФИО3 с включенными проблесковыми маячками, которым управлял ФИО3 Д.В., а он находился на переднем пассажирском сидении. В целях проверки поступившего сообщения остановили и проверили документы у водителя ФИО2 Мерседес с белорусскими номерами и вскоре после этого попали в дорожно-транспортное происшествие. В <адрес> на перекрестке с дорогой, ведущей в д. Меньково, со встречной стороны дороги совершал левый поворот водитель ФИО2, который не уступил им дорогу, выехал в полосу их движения и создал помеху для движения, находясь в непосредственной близости от их ФИО2. Далее их ФИО2 сместился вправо и стал тормозить, затем они выехали в правый кювет, где их ФИО2 опрокинулся. Столкновения между ФИО2 не было. В служебном ФИО2 был установлен видеорегистратор и имелся его личный планшетный компьютер, камера которого также зафиксировала момент аварии. В результате происшествия ему были причинены тяжелые травмы, вследствие которых он длительное время находился в больнице, перенес множество операций и от которых он до настоящего времени не оправился и продолжает испытывать физическую боль, а также продолжает лечение и нуждается в новых операциях №);

показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании, о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в районе 5 часов он управлял ФИО2 Мерседес Спринтер государственный регистрационный знак № и следовал по автомобильной дороге Санкт-Петербург-Псков в направлении Санкт-Петербурга. На подъезде к <адрес> его остановил патрульный ФИО2 ДПС ГИБДД, включив в этих целях проблесковые маячки. Сотрудник ГИБДД подошел к нему, проверил документы и отпустил. Далее ФИО2 ДПС проследовал вперед мимо него. Он увидел, что это был ФИО2 ФИО3 и начал движение за указанным ФИО2, двигаясь за ним со скоростью около 60-70км/ч. ФИО2 ФИО3 следовал на расстоянии около 300м впереди него и двигался примерно с той же скоростью, так как дистанция между ними не увеличивалась. В районе перекрестка, где находится поворот на д. Меньково, он заметил, что ФИО2 ФИО3 резко съехал в правый кювет. В этот же момент он увидел, как какой-то ФИО2 повернул в сторону д. Меньково и скрылся с места происшествия. Он подъехал поближе и остановился, вызвал помощь. Далее он вышел из ФИО2 и подошел к ФИО2 ФИО3. Посмотрел на часы, они показывали 05 часов 10 минут. Водитель ФИО2 ФИО3 был без сознания и находился на земле, было видно, что у него повреждены ноги, а в салоне ФИО2 был зажат повреждениями кузова пассажир. На место происшествия вскоре прибыли скорая медицинская помощь и полиция. С него были взяты объяснения и его личные данные, после чего он уехал с места события (№);

показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО12, и ФИО11, сотрудников <адрес>, о том, что с помощью видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, полученных с видеорегистратора и планшета, изъятых из ФИО2 ФИО3 удалось установить марку, модель ФИО2 и первые две цифры установленного на нем регистрационного знака – 51. По этим ориентирам был обнаружен ФИО2, микроавтобус, имеющий регистрационный знак №, находящийся в <адрес> у <адрес>. Вскоре был установлен водитель ФИО2 ФИО1, а также его пассажиры Свидетель №9 и Свидетель №8 Все трое были подвергнуты освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, так как на момент обнаружения ФИО2 было неясно, кто именно им управлял. Водитель ФИО10 имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, нарушения речи, что было подтверждено в ходе его освидетельствования.

Свидетели ФИО12 и ФИО11, являющиеся руководителями потерпевшего ФИО3 Д.В. подтвердили также, что ФИО3 Д.В. вместе с дружинником Потерпевший №1 в составе экипажа патрульного ФИО2 <адрес> № по <адрес> и <адрес> несли службу и выполняли служебное задание. Перед тем, как заступить на ночное дежурство, ФИО3 Д.В. прошел медицинский осмотр, а служебный ФИО2 ФИО3 был подвергнут техническому осмотру и был полностью исправен (т№);

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут он управлял ФИО2 марки Шевроле номер № и следовал по автомобильной дороге Санкт-Петербург-Псков в направлении Санкт-Петербурга. В пути следования незадолго до происшествия его обогнал водитель ФИО2 Мерседес с белорусскими номерами. Проезжая 62км дороги увидел дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в районе перекрестка с автомобильной дорогой Никольское-Меньково-Прибытково с участием служебного ФИО2 ГИБДД, который находился справа в кювете и имел значительные механические повреждения. Там же находился водитель ФИО2 Мерседес с белорусскими номерами, ранее его обогнавший, который стал очевидцем происшествия и пояснил, что служебный ФИО2 ГИБДД двигался с включенными проблесковыми маячками, а навстречу ему, совершая поворот налево в д. Меньково, выехал ФИО2, создал ФИО2 ГИБДД помеху, из-за чего последний выехал в кювет. Столкновения между ФИО2, по-видимому, не произошло, так как никаких следов столкновения на дороге не было (т. 2 л.д. 43-45);

показаниями свидетеля Свидетель №8, ранее данными при досудебном производстве по уголовному делу, подтвержденными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, из которых следует, что ФИО1 незадолго до управления ФИО2 употреблял алкоголь, а точнее примерно в 22 часов 17.11.2017г. у нее дома выпил примерно полтора литра пива. После поездки за рулем ФИО1 снова выпил пиво примерно в таком же количестве. К ФИО1 ночью 18.11.2017г. должен был приехать его брат Свидетель №9 из Республики Беларусь. Около 04 часов 40 минут 18.11.2017г. ФИО1 проснулся, собрался и поехал на своем ФИО2 встречать брата, который ехал на автобусе из Беларуси и должен был выйти на автомобильную дорогу Санкт-Петербург-Псков в <адрес>. Она поехала вместе с ним в качестве пассажира, расположилась на переднем пассажирском сидении рядом с водительским креслом. Встретив брата ФИО1, они вернулись назад к ней домой. За дорогой она не следила, слушала музыку в наушниках и никаких происшествий не заметила, как не видела то, что у встречного ФИО2, проехавшего мимо них, были включены проблесковые маячки (т№);

показаниями свидетеля Свидетель №9 данными в суде и в ходе предварительного расследования, согласно которым, подсудимый ФИО1 приходится ему двоюродным братом. ФИО1 должен был встретить его на автомобильной дороге Санкт-Петербург-Псков ночью 18.11.2017г. около 5 часов, куда он должен был прибыть на автобусе из Беларуси. ФИО1 встретил его на ФИО2, которым управлял сам, и с ним была пассажир Свидетель №8, с которой он не был знаком. Он занял место справа спереди у пассажирской двери, а Свидетель №8 находилась посередине между ним и водителем ФИО1 За дорогой не следил, дремал. На перекрестке в сторону д. Меньково в <адрес> им надо было повернуть налево. Подъезжая к перекрестку, ФИО1 снизил скорость до 10 км/ч и без остановки приступил к повороту. В процессе маневра они выехали на перекресток и начали выезжать на встречную полосу движения, когда мимо них со встречной стороны дороги с большой скоростью проехал ФИО2 ФИО3. Контакта между ФИО2 не произошло. После разъезда ФИО2 он на дорогу не смотрел и дорожно-транспортного происшествия не видел, узнал о нем со слов сотрудников ГИБДД, когда их с братом задержали по подозрению в управлении ФИО2, водитель которого скрылся с места происшествия, и направили на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он был трезв, а ФИО1 утром после поездки выпил пиво. Об употреблении ФИО1 за управлением транспортным средством алкогольных напитков ему неизвестно, запаха алкоголя от него не ощущал. О том, что с ними разъехался на перекрестке служебный ФИО2 ГИБДД, он не знал, так как на ФИО2 не были включены проблесковые маячки (№);

протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов на 62 километре автомобильной дороги Санкт-Петербург-Псков в населенном пункте Никольское в <адрес> в районе Т-образного перекрестка с дорогой, ведущей в д. Меньково, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: служебного ФИО2 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 ФИО3 государственный регистрационный знак О6703 78 (далее – ФИО2 ФИО3 Фркус), имеющего соответствующие специальные цветографические схемы и установленные на крыше транспортного средства проблесковые маячки синего и красного цветов, которым управлял инспектор <адрес> ФИО3 Д.В., и ФИО2 2EKE2 CRAFTER государственный регистрационный знак № (далее – ФИО2) под управлением водителя ФИО1

ФИО2 ФИО3 остался на месте происшествия и находится в правом по ходу движения кювете сразу за перекрестком, имеет значительные механические повреждения практически всех элементов кузова, в основном в передней части, проблесковые маячки разбиты, видны следы съезда ФИО2 с проезжей части дороги. Из ФИО2 были изъяты данные видеорегистратора и планшетного компьютера, принадлежащего Потерпевший №1

ФИО2 на месте происшествия не остался, был обнаружен позже у <адрес><адрес>, где был осмотрен на предмет наличия следов столкновения транспортных средств. В ходе осмотра из ФИО2 были взяты на исследование следы отпечатков пальцев рук.

На момент осмотра дорожные условия представляли собой темное время суток, искусственное освещение, мокрое дорожное асфальтированное покрытие. Профиль дороги горизонтальный прямой, спусков, подъемов, изгибов не имеет. Движение транспортных средств организованно в один ряд для каждого направления движения, для поворота налево в д. Меньково выделена отдельная полоса движения (№);

протоколом осмотра видеозаписей, полученных с установленного в ФИО2 ФИО3 видеорегистратора и с планшетного компьютера Потерпевший №1, из которых следует, что водитель встречного ФИО2 непосредственно перед двигающимся прямо ФИО2 ФИО3 совершает поворот налево, выезжает в полосу движения ФИО2 ФИО3 и создает ему помеху для движения. При этом расстояние между ФИО2 не позволяет водителю ФИО2 ФИО3 остановить транспортное средство путем экстренного торможения, и он предпринимает поворот направо, пытаясь объехать возникшее препятствие, съезжает в правый по ходу движения кювет, где происходит опрокидывание ФИО2 и на этом записи обрываются (№);

заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО3 Д.В. были установлены повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов диафизов обеих берцовых костей левой голени в верхней трети со смещением, внутрисуставных переломов обеих лодыжек левого голеностопного сустава с подвывихом стопы кнаружи, осложнившихся компартмент синдромом (местный гипертензионный ишемический синдром), с развитием тотального некроза мышц левой голени, потребовавшего оперативного вмешательства (ампутация левого бедра на уровне нижней трети); закрытых переломов медиальной лодыжки правого голеностопного сустава со смещением, оскольчатых внутрисуставных переломов таранной и пяточной кости с подвывихом и 5-й плюсневой кости правой стопы, оскольчатых переломов всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, закрытых переломов скуловой кости с переходом на клиновидную и височную кости слева, ветви нижней челюсти слева, обоих мыщелковых отростков нижней челюсти, костей Свидетель №4, клеток решетчатой кости слева, нижней и латеральной стенок левой орбиты, 5-8 левых ребер, левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, левых отделов тела 1-го крестцового позвонка, боковых масс крестца слева, оскольчатого перелома боковых масс 1,2 крестцовых позвонков, ран подбородочной области, области промежности, ссадин лица, кровоподтеков верхнего века левого глаза, правой половины живота, ссадин области спинки Свидетель №4, верхней трети левой голени, левого голеностопного сустава, правой половины грудной клетки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Обнаруженные у ФИО3 Д.В. повреждения образовались по механизму тупой травмы и могли быть получены 18.11.2017г. около 05 часов 00 минут в условиях дорожно-транспортного происшествия от удара (ударов) о выступающие части салона транспортного средства №

заключением судебно-медицинское обследования Потерпевший №1 согласно которому, у него имеются повреждения в виде тупой травмы головы с явлениями сотрясения головного мозга, ссадинами лобной области и спинки Свидетель №4; тупой травмы груди с переломами передних отрезков 1,4,5,7 ребер справа, 1,2,3,4,5,6,8 ребер слева, переломами грудины, очагами ушибов легких, разрывами левого легкого; переломов поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков слева; тупой травмы таза с переломами 1-2 крестцовых позвонков, копчиковых позвонков; открытых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижних третях со смещением отломков, открытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза большеберцовой кости левой голени, открытого перелома малоберцовой кости левой голени в средней трети со смещением отломков, открытого внутрисуставного перелома внутреннего мыщелка большеберцовой кости без смещения отломков, ран нижней трети правой голени, 2 ран по передней поверхности левой голени. Обнаруженные повреждения, в частности, перелом диафиза большеберцовой кости, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Выявленные у Потерпевший №1 повреждения образовались по механизму тупой травмы и могли быть получены при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении следователя, то есть 18.11.2017г. вследствие дорожно-транспортного происшествия (№);

заключениями физической и трасологической судебных экспертиз, согласно которым путем исследования частиц лакокрасочных покрытий и сопоставления повреждений транспортных средств в ходе их осмотра эксперты пришли к выводу, что контакта между передней левой и левой боковой частью ФИО2 ФИО3 и передней левой частью ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не было (№);

заключением автотехнической экспертизы, согласно которому, в ходе исследования технического состояния участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, экспертами было обнаружено, что на ФИО2 на передней и задней оси установлены шины различных моделей, имеющие различные размеры и различный рисунок протектора, кроме того, левая задняя шина в отличие от задней правой шины имеет маркировку морозостойкая, что согласно требованиям пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств является условием, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства. Каких-либо неисправностей в рабочей тормозной системе или в рулевом управлении ФИО2 экспертами не выявлено (№);

заключением комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы и криминалистической судебной экспертизы видеозаписи и звукозаписи данных, полученных с видеорегистратора и планшетного компьютера, изъятых из ФИО2 ФИО3, согласно которым эксперты пришли к выводам, о том, что ФИО2 выезжал в полосу движения ФИО2 ФИО3. С момента въезда ФИО2 в полосу движения ФИО2 ФИО3 и до момента, когда ФИО2 ФИО3 находится на уровне правой части кузова ФИО2 проходит 0,37 (0,38) секунды.

При движении ФИО2 ФИО3 без смещения вправо произошло бы столкновение с ФИО2. При этом ФИО2 создавал помеху для движения ФИО2 ФИО3 и вынуждал водителя ФИО2 ФИО3 Д.В. принимать меры для предотвращения столкновения.

Действия водителя ФИО1 противоречили требованиям пунктов 2.7, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в случае полного и своевременного выполнения которых водитель ФИО1 имел возможность избежать происшествия, не создавая помехи для движения ФИО2 ФИО3.

Водитель ФИО3 Д.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пп. 3.1, 8.1, 10.1 ПДД РФ и при условии движения на ФИО2 ФИО3 с включенным проблесковым маячком синего цвета и выполнении неотложного служебного задания, при выборе скорости движения мог отступать от требований ПДД РФ. В этом случае (при возможном превышении скорости) его действия не противоречили требованиям п. 3.1 ПДД РФ. При возникновении опасности водитель ФИО3 Д.В. должен был применить экстренное торможение и его действия не противоречили требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО3 Д.В. не имел технической возможности остановить свой ФИО2 до полосы движения ФИО2. Водитель ФИО3 Д.В. при движении без отворота вправо мог не иметь возможности избежать выезда ФИО2 ФИО3 за пределы дороги, поскольку при этом произошло бы столкновение с ФИО2 и изменение траектории движения ФИО2 ФИО3. При экстренном торможении ФИО2 ФИО3 на мокром асфальте было возможно (не исключалось) его смещение вправо относительно первоначального направления движения (№);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому под лобовым стеклом в салоне ФИО2 обнаружен след пальца руки, оставленный ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1 (№

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 18.11.2017г. в 13 часов 23 минут, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов и по показаниям прибора «Алкотектор PRO-100 Combi» имел содержание в выдыхаемом воздухе этилового спирта 0,738мг/л. (№) ;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> согласно которому в моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 % (№);

заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО10, согласно которому на время медицинского освидетельствования в моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 %, концентрация этилового спирта (при пересчете из выдыхаемого воздуха) в крови ФИО13 составляла 1,6 %, что соответствует средней степени опьянения. Наличие и соотношение концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе и моче указывает на факт алкогольного опьянения ФИО14 в момент ДТП (№);

иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых изложено в протоколе судебного заседания.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвоката, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, которые надлежащую оценку.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Равно - не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 264 и ст. 125 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во время совершения вышеуказанных преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого с участием защитника №), показаниями свидетеля Свидетель №8 (№), которым нет оснований не доверять, которые в свою очередь подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (№), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т№), заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 №), иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

К показаниям ФИО1 в ходе судебного заседания о том, что он не находился в запое, выпил алкоголь уже после управления транспортным средством, когда уже встретил брата, а до этого спиртосодержащие напитки не употреблял, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, по основаниям, изложенным в приговоре.

Оснований полагать, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось превышение водителем ФИО3 Д.В. разрешенной скорости движения, не имеется, так как допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.

Более того, скорость движения ФИО2 ФИО3 под управлением водителя ФИО3 Д.В. не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло по вине ФИО1, который согласно п. 13.12 ПДД РФ был обязан уступить дорогу ФИО2 под управлением ФИО3 Д.В., который двигался со встречного направления прямо.

К представленному стороной защиты заключению специалиста ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (№) и показаниям специалиста ФИО15 в судебном заседании, определившего в результате своих исследований, что скорость движения ФИО2 ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия составляла 136,8км/ч, что действия водителя ФИО3 Д.В. не отвечали требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, а также установившего, что на ФИО2 ФИО3 не были включены проблесковые маячки ввиду отсутствия на видеозаписи дорожно-транспортного происшествия характерных периодических световых изменений, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, по основаниям, изложенным в приговоре.

Заключение специалиста ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ опровергается заключением комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы и криминалистической судебной экспертизы видеозаписи и звукозаписи данных ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ (№), которой нет оснований не доверять, которая является законной и обоснованной, проведена в пределах своей компетенции экспертом, который не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, специалист ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении вышеуказанного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы настоящего уголовного дела в его распоряжения не передавались, что так же вызывает сомнение в обоснованности указанного заключения и показаний специалиста.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имеется, ходатайства защиты в указанной части рассмотрены, в удовлетворении которых обоснованно отказано по основаниям, изложенным в соответствующих постановлениях суда первой инстанции.

Версия стороны защиты о том, что во время ДТП на ФИО2 под управлением ФИО3 Д.В. не были включены проблесковые маячки, а так же что ФИО10 не видел момента аварии является надуманной, так как вышеуказанное ДТП было очевидно для всех участников ДТП, в том числе свидетеля произошедшего - Свидетель №7, с учетом того, что место ДТП было хорошо освещено.

Версия стороны защиты о том, что во время ДТП на ФИО2 под управлением ФИО3 Д.В. не были включены проблесковые маячки, опровергается показаниями потерпевших, а так же свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №3, которым нет оснований не доверять.

К показаниям Свидетель №8 и ФИО16 в ходе судебного заседания в части того, что ФИО1 не употреблял алкоголь перед ДТП и они все вместе не видели проблесковых маячков на ФИО2 под управлением ФИО3 Д.В. и момента аварии, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, так как указанные лица являются друзьями ФИО1 и заинтересованы в исходе дела.

Из предъявленного ФИО1 обвинения суд правильно исключил нарушение пунктов 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как связанные с ними обстоятельства, вмененные в вину ФИО1, что он не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства и избрал скорость движения порядка 10-20км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят и нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не образуют.

При назначении осужденному вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены положения ст.ст. 6, 15, 60, УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, сведения, характеризующие личность, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО10 наказания в виде реального лишения свободы. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, принятое решение соответствует требованиям закона.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО10 в силу части 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции признано наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО10 назначено по совокупности преступлений, что соответствует требованиям ч.2 ст. 69, 72 УК РФ и находится в компетенции суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО10 были обоснованно применены положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Принимая решение о зачете времени содержания ФИО10 под стражей на стадии предварительного расследования, суд первой инстанции не учел, что ФИО10 так же содержался под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ так же подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, из положений ст. 72 УК РФ следует, что началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу, в силу чего приговор суда в указанной части так же подлежит изменению.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья: