Решение № 2-6268/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-615/2025(2-6777/2024;)~М-4412/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-009248-55

Дело № 2-6268/2025

16 июня 2025 года Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при помощнике судьи Исаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о расторжении договора и возврате денежных средств, просила признать договор купли-продажи кухонной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 расторгнутым; взыскать денежные средства в размере 161 000 руб.; неустойку в размере 161 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 802 руб. 47 коп., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, в судебном процессе просила их взыскать и по дату исполнения решения суда; комиссию в размере 100 руб.; комиссию за почтовые расходы в размере 1 807 руб. 96 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; оплату медицинских услуг в размере 66 246 руб.; оплату лекарств в размере 5 332 руб. 80 коп.; оплату копирования документов в сумме 948 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли продажи кухонной мебели №, согласно п 1.1 ФИО3 обязался передать в собственность истца кухонный гарнитур.

В материалы дела представлены чеки об оплате аванса, истцом в общей сумме оплачено 161 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, узнала, что расчетный счет, на который истец проводила аванс посредством оплаты кредитной картой через терминал, принадлежит ФИО4

ФИО3 не выходил на связь с заказчиком, однако, ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 встретились и установили все детали чертежа кухни, таким образом, ответчиком был нарушен пункт договора 3.1.2, сроки сдвигались, кухня в установленный договором срок не была изготовлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков досудебные претензии с просьбой вернуть денежные средства в размере 161 050 руб., неустойку в размере 10%, претензия оставлена без удовлетворения, на момент подачи искового заявления кухня не была установлена, денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные исковые требования, указала, что кухня не была установлена, денежные средства перечислялись ФИО4, впоследствии ФИО4 пытался урегулировать конфликт, в соответствии с чем фактически, по мнению истца, признал вину.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО4, указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор был заключен между ФИО2 и ФИО3, таким образом, надлежащим ответчиком является ФИО3, денежные средства переводились через счет ФИО4 по договоренности ФИО3 и ФИО4, вместе с тем, кухню изготовить истцу обещал некий Алекс, идентификаторы которого ответчики не знают, он был просто их знакомым, именно Алекс состоял во всей переписке и взаимоотношениях с истцом по поводу изготовления кухни, ответчики к изготовлению мебели вообще не имеют никакого отношения, только разрешили Алексу использовать свои реквизиты для придания правовой формы отношений истца с Алексом, а потому в данном случае с ответчика ФИО6 может быть взыскана только сумма неосновательного обогащения в размере 161 000 рублей, которую фактически получил Алекс и скрылся, однако ввиду того, что она поступила на банковский счет ФИО6, то на него могут быть возложены негативные гражданско-правовые последствия предоставления своего счета стороннему лицу. К настоящим отношениям не могут быть применены положения действующего законодательства о защите прав потребителей, так как ответчики в каких-либо отношениях с истцом не состояли фактически, ФИО4 занимается цветочным бизнесом, к мебели ни он, ни ФИО3 отношения не имеют, но понимая, что их знакомый Алекс их обманул, пытались урегулировать мирно спор с истцом, однако она хочет необоснованно возложить на ответчиков ответственность по действующему законодательству о защите прав потребителей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, причин уважительности неявки суду не представил.

Выслушав позицию истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли продажи кухонной мебели №, согласно п. 1.1 которого ФИО3 обязался передать в собственность истца кухонный гарнитур, в соответствии с п. 2.1 договора цена товара составляет 220 000 руб., в соответствии с п. 3.1.2 продавец обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу получателя.

Оплата производится следующим расчетом: предоплата в размере 154 000 руб. (70 % от цены товара), окончательная оплата в размере 66 000 руб. (30 % от цены товара) (л.д. 7).

В материалы дела представлены чеки об оплате истцом аванса, в общей сумме оплачено 161 000 руб. (л.д. 16-20).

Согласно правовой позиции истца, ФИО3 не выходил на связь с заказчиком, однако, ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 встретились и установили все детали чертежа кухни, учитывая, что п. 3.1.2 договора продавец обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу получателю, то ответчиком, согласно позиции истца, нарушен пункт положения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков досудебную претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 161 050 руб., неустойку в размере 10 %, претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения.

Исходя из требований ст. 148 ГПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, суд считает, что на спорные правоотношения не распространяет свое действие закон о защите прав потребителей, поскольку правоотношения возникли из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В материалы дела представлены чеки об оплате аванса по спорному договору, истцом в общей сумме оплачено 161 000 руб. (л.д. 16-20).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП на ФИО3, основным видом деятельности является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, дополнительный вид деятельности строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Также в материалах гражданского дела имеется ответ на запрос суда, выписка ЕГРИП, в соответствии с которой основным видом деятельности ФИО4 является торговля оптовая цветами и растениями, дополнительная деятельность производство кухонной мебели.

Согласно письменным возражениям ФИО3, он не подписывал договор купли-продажи кухонной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, просил о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что на договоре отсутствует печать ИП ФИО3, истец подтвердила в судебном процессе, что не видела, чтобы ФИО3 лично подписывал данный договор, ей предоставили уже подписанный экземпляр договора, все взаимоотношения по поводу вопросов кухни происходили с неким Алексом, а денежные средства были переведены на счет ФИО4, суд отклонил данное ходатайство, посчитав проведение по делу судебной экспертизы не целесообразным.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства, в том числе на основании переписки истца с неким Алексом, судом было установлено, что договор купли-продажи кухонной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан продавцом ФИО3, денежные средства по данному договору ФИО3 не получал, вопросами проектирования кухни, ее замерами, изготовлением не занимался, поскольку по данным вопросам истец общалась только с неким Алексом (л.д. 20), личность которого не представляется возможным установить, то суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи кухонной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически договор не был заключен между сторонами, является по своей правовой природе незаключенным.

При таких данных при разрешении настоящих требований не могут быть применены положения закона о защите прав потребителей.

В материалы гражданского дела представлены доказательства обращения истца к ФИО4, а также имеются сведения о том, что ФИО4 пытался урегулировать конфликт, перечислить денежные средства ФИО2, заключить новый договор, с целью отработки спорной денежной суммы, переведенной через онлайн-кассу ФИО4, тем самым ответчик фактически признал получение спорной денежной суммы в размере 161 000 рублей, при этом ФИО4 не доказано, что данные денежные средства были переданы им иному лицу, в том числе некоему Алексу.

Учитывая, что истец перечисляла денежные средства на банковскую карту, счет которой оказался счетом ФИО4, денежные средства, оплаченные в качестве аванса в размере 161 000 рублей, надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение ФИО4, с взысканием с него данной денежной суммы в пользу истца.

Фактически ФИО4 и ФИО2 не имели правоотношений, в рамках которых могли быть переданы денежные средства, иного суду не представлено, в соответствии с чем, ФИО4 неосновательно обогатился за счет истца, и денежные средства, полученные ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 161 000 руб.

При этом суд отклоняет довод ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, отмечая, что о том, что расчетный счет, на который она перечисляла денежные средства, принадлежит ФИО4, истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ. При этом в переписке от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО4 признает, что через его онлайн-кассу были переведены спорные платежи (л.д. 21), то есть фактически признает наличие долговых обязательств перед истцом.

В свою очередь, суд считает, что требование истца о взыскании банковской комиссии за перевод в размере 100 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не состоит в правоотношениях с Банком истца, правилами которого установлен порядок взимания комиссии при переводе денежных средств со счета истца, а истец могла требовать внесения денежных средств иным способом без уплаты комиссии, в том числе наличными денежными средствами, однако таким правом не воспользовалась.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 161 000 руб., поскольку на правоотношения, возникшие между ФИО4 и ФИО2, не распространяются положения Закона «О защите прав потребителя».

Одновременно ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а впоследствии в судебном заседании и до даты фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума), статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по следующему расчету: «сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки».

В свою очередь суд указывает истцу о неверном расчете периода для взыскания процентов, верным периодом является с ДД.ММ.ГГГГ (дата возвращения направления заявления в адрес ФИО4) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) ставка 16% сумма процентов составляет 4 363 руб. 72 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) ставка 18% сумма процентов составляет 3 879 руб. 84 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) ставка 19% сумма процентов составляет 3 510 руб. 33 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) ставка 21% сумма процентов составляет 6 004 руб. 51 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней) ставка 21% сумма процентов составляет 14 728 руб. 19 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) ставка 20% сумма процентов составляет 705 руб. 75 коп.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая к взысканию с ФИО4 в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 192 руб. 34 коп.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части взыскания основной суммы долга (161 000 руб.), начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, что будет способствовать скорейшему исполнению решения суда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, - тогда как в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения о неосновательном обогащении стороны ответчика.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственности в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу возможного предполагаемого развития событий и за неудобства вследствие произошедших событий нормами гражданского права не предусмотрено, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

Так как действия ответчика повлекли нарушение имущественных прав истца, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; оплаты медицинских услуг в размере 66 246 руб.; оплаты лекарств в размере 5 332 руб. 80 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами не распространяются положения Закона «О защите прав потребителя», при этом истцом не доказана причинно-следственная связь между необходимостью оплаты медицинских услуг, приобретения лекарств и нарушением, допущенным ответчиком ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы: почтовые расходы в размере 1 807 руб. 96 коп., а также оплату копирования документов в размере 948 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 081 руб. 85 коп., которая не была оплачена истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 161 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 192 рубля 34 копейки, проценты за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности в размере 161 000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 1 807 рублей 96 копеек, расходы на копирование документов в размере 948 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург в размере 5 081 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.