Решение № 2А-1744/2019 2А-205/2020 2А-205/2020(2А-1744/2019;)~М-1790/2019 М-1790/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2А-1744/2019

Дело № 2а-205/2020

42RS0001-01-2019-002465-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

12 февраля 2020 года

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. ФИО1 ФИО4, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Анжеро-Судженский городской суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя свои требования тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество автомобиля <...>, 2003 года выпуска, принадлежащий истцу. Считает указанные действия незаконными. Судебный пристав должен был в постановлении указать конкретные фактические обстоятельства на основании которых он принял такое решение. Считает, что указанное решение не содержит ссылок на указанные обстоятельства. О наложении ареста истец уведомлен не был. Просит суд постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль отменить.

В судебном заседании административный истец представил уточнения исковых требований, согласно которым считает действия пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства неправомерными по причине того, что он не был уведомлен о наложении запрета на регистрационные действия. Также ответчик нарушил его права на добровольное погашение задолженности. Просил суд постановление судебного пристава исполнителя от <дата> признать незаконным.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, суду пояснила, что постановление вынесено для того, чтобы должника сподвигнуть на погашение задолженности, чтобы он не мог реализовать имущество. копия постановления о запрете на регистрационные действия направлено должнику простой почтой.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из пояснений истца суд усматривает, что он узнал о существовании обжалуемого им постановления только <дата>, в суд обратился <дата>, доказательств вручения истцу копии постановления до даты <дата> в материалы дела стороной ответчика не предоставлено. Как следствие с учетом обращения истца с иском в суд <дата>, суд считает, что предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с иском в суд истцом не пропущен.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по гор. ФИО1 О.В. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.15).

Предметом исполнения указанного постановления является исполнительный лист серии ВС №, выданного мировой судьей судебного участка № ФИО1 городского судебного района согласно которого с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от <дата> в общем размере 16 573,81 рублей, в постановлении перечислены реквизиты для добровольной уплаты имеющейся задолженности (л.д.11-13,15).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, 3002 года выпуска, государственный регистрационный знак №№, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.16).

На дату вынесения постановления от <дата> остаток задолженности по исполнительному производству составлял 16 573,81 рубля.

Основанием для вынесения указанного постановления, со ссылкой на нормы статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» послужило неисполнение должником (истцом по делу) требований исполнительного документа.

Административный истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, с учетом уточнений требований, просит суд признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий от <дата> по причине того, что указанное постановление в адрес истца не направлялось, чем нарушены права истца на добровольное погашение задолженности.

Разрешая указанные требования административного истца, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 64 данного Закона действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона "Об исполнительном производстве" определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Из оспариваемого постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения судебного постановления, содержащего требования об имущественном взыскании, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе в виде запрета регистрационных действий имущества должника.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество в порядке обеспечения иска не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрет на совершение регистрационных действий, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Суд исходит из того, что в данном случае целью запрета на совершение регистрационных действий выступает не последующая реализация имущества (т.е. мера принудительного исполнения), а создание условий для предотвращение перехода права собственности на такое имущество и побуждение должника к скорейшему исполнению им требований указанных в исполнительном листе.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена, что административным истцом не оспаривается, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> принято в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не нарушает прав и законных интересов административного истца и не препятствует ему пользоваться своим имуществом.

Доводы административного истца как основание незаконности постановления от <дата> в виде не направления в его адрес копии постановления от <дата> о наложение запрета на совершение регистрационных действий, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно показаниям административного ответчика указанное постановление было направлено в адрес должника простой корреспонденцией.

Факт отправки, либо не отправки в адрес истца постановления от <дата> с учетом того, что истцом самостоятельно не обжалуются действия, либо бездействия по процедуре направления копии постановления не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу при рассмотрения вопроса о законности, либо незаконности принятого <дата> ответчиком ФИО1 О.В. решения о запрете на совершение должником регистрационных действий с его транспортным средством.

С учетом изложенных обстоятельств, суд в удовлетворении требований административного истца отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. ФИО1 ФИО4, УФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

На решение ФИО1 городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: <дата>.

Председательствующий: