Постановление № 1-596/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-596/2017

Дело №

Поступило в суд 22.11.2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Тарасовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов <адрес> «Бойко и партнеры» ФИО2, действующей на основании удостоверения № и ордера № от /дата/, выданного Коллегией адвокатов <адрес> «Бойко и партнеры»;

при секретаре судебного заседания Решетниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне- специальное образование, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, кВ.51, ранее не судимого:

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 22 часов 00 минут /дата/ по 15 часов 30 минут /дата/, точное время не установлено, ФИО1 проезжал на принадлежащем ему автомобиле марки «Хонда Интегра», государственный регистрационный знак <***> регион, возле <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «Хонда Интегра», транзитный номер СА 1675, 54 регион, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1 В этот момент, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с указанного автомобиля, чтобы в дальнейшем имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 22 часов 00 минут /дата/ по 15 часов 30 минут /дата/, точное время не установлено, ФИО1 подошел к автомобилю марки «Хонда Интегра», транзитный номер СА 1675, 54 регион, принадлежащему ранее незнакомому Потерпевший №1, припаркованному у <адрес>, убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из вышеуказанного автомобиля имущество Потерпевший №1 При этом, когда он совершал тайное хищение имущества Потерпевший №1, он обратил внимание на мультифору с документами, находящуюся в бардачке указанного автомобиля, принадлежащую Потерпевший №1, в которой находился паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «Хонда Интегра», договор купли- продажи на автомобиль «Хонда Интегра», страховой полис «ОСАГО» и у него возник преступный умысел на похищение указанных документов на имя Потерпевший №1, который он также осуществил. В результате было похищено имущество и личные документы, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: две передние фары, стоимостью по 5000 рублей каждая, три кованных диска белого цвета, радиусом 16-R, общей стоимостью 15000 рублей, набор ключей для секретных гаек, стоимостью 1000 рублей, глушитель, стоимостью 5000 рублей, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «Хонда Интегра», договор купли- продажи на автомобиль «Хонда Интегра», страховой полис «ОСАГО» транзитный номер СА 1675, 54 регион.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 31000 рублей. В дальнейшем, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.Вышеописанные действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина другого важного личного документа.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку потерпевший с подсудимым примирились, ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, возместил материальный ущерб. При этом потерпевший пояснил, что не имеет никаких претензий к ФИО1, ни к уголовной, ни к гражданской ответственности ФИО1 привлекать не желает.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании просил суд прекратить уголовное дело, т.к. он примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, загладил причиненный преступлением вред. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.

Защитник просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства и удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, соответственно.

ФИО1 совершил преступление впервые, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Кроме того, подсудимый примирился с потерпевшим Потерпевший №1, загладил причиненный ему вред, принес свои извинения.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что примирение потерпевшего и подсудимого произошло до удаления суда в совещательную комнату, ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 254 УПК РФ, удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу – две передние фары на автомобиль «Хонда Интегра», три кованных диска белого цвета, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «Хонда Интегра», один ключ из набора для секретных гаек, находящиеся на хранении у потерпевшего, вернуть Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – две передние фары на автомобиль «Хонда Интегра», три кованных диска белого цвета, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «Хонда Интегра», один ключ из набора для секретных гаек, находящиеся на хранении у потерпевшего, вернуть Потерпевший №1 по принадлежности.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья