Решение № 2-2794/2019 2-2794/2019~М-2040/2019 М-2040/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2794/2019

Дело №2-2794/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску азаров юв к борисова ги о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

азаров юв обратился в суд с иском к борисова ги о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО3 Пояснил, что 07.10.2018г. произошел залив квартиры истца. Из акта осмотра, составленного ООО «ЖКЦ» усматривается, что затопление квартиры истца произошло из <адрес>, принадлежащей ФИО3, в коридоре на стене смежной с ванной обои влажные отошли от стены на площади приблизительно 1,5х1,5м, имеются следы от воды, на потолке в встроенном шкафу имеются разводы от воды на площади приблизительно 0,7х0,7 м, в коридоре частично деформировался пол из ламината на площади приблизительно 1,0х1,0 м. Представитель также пояснил, что истец обратился в ООО НЭ «РОСТО» об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету №СП 2912/18 от 29.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 74 333 руб. 12.03.2019г. ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию с требованием о возмещении ущерба, однако указная претензия осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 74 333 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 430 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично и пояснила, что не оспаривает факт произошедшего залива квартиры истца ФИО1, однако считала сумму ущерба завышенной. Возражала против удовлетворения требований о возмещении морального вреда, полагая заявленные требования в указанной части не обоснованными. Просила суд в удовлетворении иска в части возмещения ущерба и компенсации морального вреда ФИО1 отказать. Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 430 руб., ФИО3 признала в полном объеме, о чем представила в материалы дела письменное заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования частично обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО3 (л.д.9).

Установлено, что 07.10.2018г. произошел залив квартиры истца ФИО1 по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от 08.10.2018г., составленным ООО «ЖКЦ» (л.д. 11).

Из акта от 08.10.2018г., составленного ООО «ЖКЦ» усматривается, что по наружному осмотру <адрес>-б <адрес>: квартира находится на 1-м этаже 9-го этажного дома. При осмотре в коридоре на стене смежной с ванной обои влажные, отошли от стены приблизительно 1,5х1,5м, имеются следы от воды, на потолке в строенном шкафу имеются разводы от воды на площади приблизительно 0,7х0,7 м, в коридоре частично деформировался пол из ламината на площади приблизительно 1,0х1,0м. Указано, что залив произошел из <адрес>; общедомовые коммуникации в надлежащем состоянии; ремонтные работы на общедомовых коммуникациях не производились (л.д.11).

Факт залива и его причина ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям указанной статьи на лицо виновное в заливе возлагается обязанность возместить причиненный вред.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие в ее действиях вины в произошедшем заливе.

В подтверждение доводов иска о размере ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом представлено заключение ООО «Независимая экспертиза РОСТО» (л.д. 12-37).Согласно заключению итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа на материалы) поврежденных помещений, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 74 333 руб. (л.д. 28).

Возражая против заявленных требований о возмещении причиненного ущерба, ФИО3 считала заявленный истцом размер ущерба завышенным.

Ответчику ФИО3 в судебном заседании разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, однако ответчик от производства судебной экспертизы отказалась.

Ответчик ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в размере 74 333 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возмещения морального вреда, произошедшего в результате залива, мотивируют свои требования тем, что им были причинены физические и нравственные страдания в результате действий ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском, заявлены требования имущественного характера – возмещение причиненного ущерба. Исходя из приведенных выше норм права, конкретных обстоятельств дела, заявленного истцом предмета спора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 430 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, что ФИО1 оплачены денежные средства по составлению заключения об оценке в размере 10 000 руб., оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., государственная пошлина при обращении в суд – 2 430 руб. (л.д. 3, 36-37).

Ответчик ФИО3 против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов не возражала, признала требования в указанной части, о чем представила заявление.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования азаров юв к борисова ги о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с борисова ги в пользу азаров юв в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 74 333 рубля, судебные расходы на производство досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату госпошлины в размере 2 430 руб., а всего 96 763 (девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении требований азаров юв о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19.07.2019г.

Судья М.А. Миридонова