Решение № 2-3315/2025 2-87/2026 2-87/2026(2-3315/2025;)~М-2910/2025 М-2910/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-3315/2025

Дело № 2-87/2026

УИД 74RS0031-01-2025-005311-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Жердевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> умер отец истца – И.А.С.., после смерти которого открылось наследство. Истцу стало известно, что квартира по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, принадлежащая наследодателю, была продана последним <дата обезличена> за 2 500 000 руб. Также <дата обезличена> наследодателем за 600 000 руб. была отчуждена машина <данные изъяты> VIN <номер обезличен>.

И.А.С. был экономным человеком, склонный к накопительству. С <дата обезличена> года автомобилем не управлял. <данные изъяты>. <данные изъяты>

Полагает, что при совершении оспариваемых сделок И.А.С. находился в состоянии, не способном понимать значение своих действий.

И.А.С. в квартире по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> проживал постоянно, был зарегистрирован по месту жительства, нес бремя содержания, намерения на отчуждение квартиры не имел, денежные средства ему не поступали.

Полагает, что волеизъявление наследодателя не соответствовало его действительной воле, поскольку он не имел намерения продавать принадлежащее ему единственное жилое помещение, которое продал по заниженной цене. Заблуждение последнего было настолько существенным, что, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Также полагает, что в данном случае к обстоятельствам совершения сделки под влиянием заблуждения подлежат применению положения о мнимости сделки, поскольку И.А.С.. не имел намерения создать соответствующие правовые последствия, т.к. денежные средства не получал, ответчик в квартиру не вселялась, своих вещей в квартиру не перевозила, расходов по содержанию квартиры не несла, в квартире по месту жительства не регистрировалась, что свидетельствует, что сделка фактически не и исполнялась, регистрация перехода права собственности совершалась формально, для вида.

При совершении сделки под влиянием заблуждения формирование воли И.А.С.. произошло не свободно, а вынужденно, в связи с недобросовестными действиями ответчика, заключающимися в умышленном создании у умершего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки.

Просит признать договор купли-продажи от <дата обезличена> квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти И.А.С.; признать договор купли-продажи от <дата обезличена> машины <данные изъяты> VIN <номер обезличен> недействительной сделкой, включить указанную машину в наследственную массу после смерти И.А.С.. (том 1 л.д. 4-8,177-181).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, ФИО3

Истец о слушании извещен (том 2 л.д. 235), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 10-13), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик о слушании извещена (том 2 л.д. 244), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 246).

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 70), исковые требования в судебном заседании не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договоров купли-продажи недействительными.

Третьи лица нотариус ФИО6, представитель Управления Росреестра по Челябинской области, ФИО3 о слушании извещены (том 2 л.д. 236,245), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу абз.1 п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежат следующие права на недвижимость: право собственности; право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненного наследуемого владения; право постоянного пользования; ипотека; сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Как следует из положений ст.154 Гражданского кодекса РФ, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В силу п.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 Гражданского Кодекса РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> умер И.А.С. (том 1 л.д. 17).

Истец является сыном И.А.С.. (том 1 л.д. 18).

При жизни, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, И.А.С. продал ФИО2 квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (том 1 л.д. 46).

Право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 40-42).

Также, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> И.А.С. продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен> (том 1 л.д. 93).

Регистрация транспортного средства на имя ответчика произведена в установленном законом порядке (том 1 л.д. 91).

В соответствии с положениями ст.ст.1111,1112 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

На основании ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

В силу п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области <ФИО>22, после смерти И.А.С.., умершего <дата обезличена>, заведено наследственное дело <номер обезличен>. С заявлением о принятии наследства обратился ФИО1 (том 1 л.д. 116), которому выданы свидетельства о праве на наследство (том 1 л.д. 117,118).

Указанное подтверждает право истца на оспаривание сделок, совершенных наследодателем, как лица, права или законные интересы которого как наследника нарушены этими сделками.

Обращаясь в суд с настоящими иском, формулируя предмет и основание заявленных требований, истец ссылается на то, что И.А.С.. при заключении договоров купли-продажи от <дата обезличена> и от <дата обезличена> не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Из содержания п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительной, в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истце.

В подтверждение заявленных истцом требований в судебном заседании допрошены свидетели Ю.О.С.., Ч.А.А.., И.В.А.., П.А.А.., И.К.С.., Т.В.В.подтвердившие, что в поведении И.А.С.. имелись странности, последний не понимал значение своих действий.

В подтверждение позиции ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, в судебном заседании допрошены свидетели А.В.В.., Т.Г.А., П.Д.А.., С.В.П. Ю.Р.Ф., К.А.Ю.., Ч.С.И.., В.Л.В.., И.Н.С.., подтвердившие позицию ответчика в части того, что И.А.С. понимал и осознавал характер своих действий.

Поскольку оценка обоснованности обстоятельств, указанных стороной истца в обоснование иска, требовала специальных познаний, по делу, согласно положениям ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, ответить на вопрос страдал ли И.А.С.. каким-либо психическим расстройством и мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделок от <дата обезличена> и <дата обезличена>, не представляется возможным в связи с отсутствием подробного описания психического состояния испытуемого в период в имеющейся медицинской документации, а показания свидетелей и истца носят противоречивый характер и являются косвенными признаками оценки психического состояния (том 2 л.д. 223-232).

Достоверность выводов комиссии экспертов не вызывает сомнений, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя И.А.С.., материалы настоящего гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.ст.8,25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При проведении судебной экспертизы применялись методы клинико-психопатологического исследования медицинской документации и материалов гражданского дела.

Заключение комиссии экспертов отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка и сроков представления форм статистической отчетности», Приказа Министерства здравоохранения РФ от <дата обезличена><номер обезличен>н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, иска является вопрос, мог ли <ФИО>21 на момент подписания завещания от <дата обезличена> понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд принимает во внимание, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, не имеется объективных и убедительных данных о том, что у И.А.С.. при заключении договоров купли-продажи от <дата обезличена> и от <дата обезличена> имелось такое состояние психики, которое бы нарушало его саморегуляцию на смысловом и (или) целевом уровнях, и обусловило неспособность последнего понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения юридически значимого действия.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что при заключении договоров купли-продажи от <дата обезличена> и от <дата обезличена> И.А.С. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Описание сторонами и свидетелями состояния здоровья И.А.С.. в юридически значимый период принято во внимание комиссией экспертов.

Вместе с тем, суд полагает, что объяснения сторон по делу и показания допрошенных свидетелей о психическом состоянии здоровья И.А.С. не являющихся специалистами в области психиатрии, основаны лишь на их субъективном восприятии поведения последнего, что само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавал ли И.А.С. отчет своим действиям и мог ли руководить ими в юридически значимый период времени.

При этом, правовое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет не само по себе наличие каких-либо заболеваний у И.А.С., а способность последнего при заключении договоров купли-продажи от <дата обезличена> и от <дата обезличена> понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Также в обоснование недействительности оспариваемых сделок сторона истца ссылается на п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (в частности, мнимая сделка может совершаться с намерением не допустить опись или арест имущества).

По смыслу закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не наступили.

Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной.

Оспаривая договоры купли-продажи спорного имущества, истец ссылается на то, что И.А.С.. не имел намерения создать соответствующие правовые последствия, т.к. денежные средства не получал, ответчик в квартиру не вселялась, своих вещей в квартиру не перевозила, расходов по содержанию квартиры не несла, в квартире по месту жительства не регистрировалась, что свидетельствует, что сделка фактически не и исполнялась, регистрация перехода права собственности совершалась формально, для вида. И.А.С.. в квартире по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> проживал постоянно, был зарегистрирован по месту жительства, нес бремя содержания, намерения на отчуждение квартиры не имел, денежные средства ему не поступали.

Кроме того, в обоснование недействительности оспариваемых сделок сторона истца ссылается на п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ).

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп.3 п.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ).

Истец ссылается на то, что при совершении сделки под влиянием заблуждения формирование воли И.А.С.. произошло не свободно, а вынужденно, в связи с недобросовестными действиями ответчика, заключающимися в умышленном создании у умершего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки. Полагает, что волеизъявление наследодателя не соответствовало его действительной воле, поскольку он не имел намерения продавать принадлежащее ему единственное жилое помещение, которое продал по заниженной цене. Заблуждение последнего было настолько существенным, что, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Из смысла п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы, должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренных ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых право избрать способ защиты, заявить исковые требования и обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на истца. Суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

Бремя доказывания недействительности оспариваемых договоров возложено на истца.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, устанавливается презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Заключенные между <ФИО>6 и ФИО2 договоры содержит все существенные условия договора купли-продажи, совершены в надлежащей форме, подписаны сторонами лично.

Намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно, содержание договоров позволяло И.А.С.. оценить природу и последствия совершаемых сделок.

Как следует из расписки от <дата обезличена>, И.А.С.. получил от ФИО2 денежные средства в счет продажи спорного автомобиля в размере 600 000 руб. (том 1 л.д. 143).

Согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, рукописный текс и подпись от имени И.А.С. в расписке от <дата обезличена> выполнены самим И.А.С.. Установлены признаки необычного выполнения (сбивающие факторы) временного характера, не связанные с проявлением в почерке возрастных изменений организма. Наиболее вероятным сбивающим фактором временного характера могло являться необычное функциональное состояние пишущего. Установить конкретный сбивающий фактор в категоричной форме не представляется возможным, поскольку отдельные проявления таких факторов могут быть схожи или носить комплексный характер группы различных факторов (том 1 л.д. 178-203).

Неопровержимых доказательств того, что волеизъявление И.А.С.., выраженное в договорах купли-продажи, не соответствовало его действительным намерениям, а сделка совершена под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат, стороной истца в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ответчик фактически спорное имущество не принимала, им не пользуется, на правовую природу сделки не влияют и не могут служить основанием для признания договора дарения недействительным но основаниям, установленным ст.178 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих, что при жизни И.А.С.. имел намерения оспорить указанные сделки по заявленному истцом основанию – недействительность сделок в силу их мнимости; совершение спорных сделок под влиянием заблуждения.

Порочность воли ФИО2 по совершению оспариваемых сделок также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы стороны истца в части того, что денежные средства по оспариваемым договорам не передавались, не влечет признание совершенных сделок недействительными.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.1 ст.170 и п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в удовлетворении требований к ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) о признании договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от <дата обезличена> и договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN <номер обезличен> от <дата обезличена>, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2026 года.