Апелляционное постановление № 10-29/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 10-29/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 ноября 2019 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лепского А.А., с участием помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Осадчука Д.Ю., обвиняемого ФИО1, адвоката Филиала «Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Ивановы и партнеры» Чумановой Н.П., представившего ордер №, при секретаре Бембеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чумановой Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по ходатайству следователя СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК по Астраханской области ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК по Астраханской области ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чуманова Н.П. ставит вопрос об отмене постановления суда в виду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, а именно в даче ДД.ММ.ГГГГ взятки лично инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Следователь СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК по Астраханской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указал, что ФИО1 обвиняется в совершении нематериального состава преступления, объектами посягательства которого являются интересы государства, общества, интересы государственной службы.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, материалы указанного дела не содержат каких-либо данных, что ФИО1 надлежащим образом загладил причиненный преступлением вред, а следовательно, не были соблюдены условия, необходимые для принятия такого решения.

Направление же ФИО1 по почте непосредственно в день рассмотрения судом указанного дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ, обращения на имя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> также не служило достаточным основанием для иного вывода.

В этой связи, оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции в данном случае не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по ходатайству следователя СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК по Астраханской области ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чумановой Н.П. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации.

председательствующий