Апелляционное определение № 33А-345/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Журавлева Т.Н.

Дело № 33а-345/2026Дело № 2а-6304/2025 УИД 26RS0001-01-2025-011253-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19.03.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Промышленному районному отделу судебных приставов г.Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановлений,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.12.2025.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 - адвоката Некрасовой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.12.2019 по гражданскому делу №2-620/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО7, ФИО6 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности снести объект незавершенного строительства, взыскании судебных расходов. Добровольно решение суда о сносе части объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:012502:5572 и пристройки к нему должниками ФИО8, ФИО7 и ФИО6 исполнено не было, что послужило основанием для обращения ФИО1 за принудительным исполнением вступившего в законную силу решения суда в части сноса части объекта незавершенного строительства и пристройки к нему. 10.08.2020 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя, судебный пристав-исполнитель) были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении вышеназванных должников. Несмотря на неоднократное установление приставом срока для исполнения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.12.2019; наложение административных штрафов на должников, снос части объекта незавершенного строительства с указанным кадастровым номером и пристройки к нему ФИО8, ФИО7 и ФИО6 произведен не был. 20.10.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанные постановления были вынесены в отношении всех должников: ФИО8, ФИО7 и ФИО6, несмотря на то, что ошибочно или намеренно в данных постановлениях указан один и тот же номер исполнительного производства, а именно №-ИП, и один и тот же исполнительный лист: Серия ФС № от 03.06.2020. 18.11.2025. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, ФИО1 выяснила, что в данных материалах содержатся сведения о том, что по адресу: <адрес> зарегистрированы несовершеннолетние ФИО9 и ФИО10. Полагает, что ответчики ФИО7 и ФИО6 после вступления в силу решения Промышленного районного суда г.Ставрополя намеренно сменили свое место жительства с целью постановки на регистрационный учет детей по месту жительства в объекте, подлежащем сносу. Постановления о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь не дает ей возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком по адресу: <адрес>. Просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО8 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.10.2025, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО7 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.10.2025, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО6 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.10.2025, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.12.2025 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции указывает, что судом не принято во внимание, что объект капитального строительства, подлежащий сносу ФИО8, ФИО7 и ФИО6 является объектом незавершенного строительства, проживание и регистрация в котором невозможны. Объект незавершенного строительства с кадастровым № подлежит сносу только в части расположения его на земельном участке, принадлежащем ФИО1 Кроме того, на момент вынесения решения от 03.12.2019 г. зарегистрированных лиц в объекте не было. Обращает внимание, что на момент рассмотрения гражданского дела №2-620/2019 ответчики ФИО8 и ФИО6 были зарегистрированы в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО8 и его супруге по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО7 был зарегистрирован в квартире, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: <адрес><адрес>. Отмечает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не направляла запрос, а вынесла постановление об окончании исполнительного производства только на основании копии свидетельств о регистрации по месту жительства ФИО9 и ФИО10 и звонка в отдел адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Ответ по телефону сотрудника данного отдела с подтверждением сведений о проживании по адресу: <адрес>, несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 не является официальным ответом о проживающих в объекте лицах. Судом первой инстанции самостоятельно также не был направлен запрос в уполномоченный орган о наличии зарегистрированных лиц по данному адресу. Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания нарушения судебного пристава-исполнителя и сделал необоснованный вывод о том, судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры и совершил необходимые действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в заседание апелляционной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №130901/20/26039-ИП, на основании исполнительного документа исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г.Ставрополя, предмет исполнения: возложить на ФИО6 обязанность снести часть объекта, согласно исполнительному документу в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1

10.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа №ФС № от 03.06.2020, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя, предмет исполнения: возложить на ФИО7 обязанность снести часть объекта, согласно перечня исполнительного документа, в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1

10.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес>, предмет исполнения: возложить на ФИО8 обязанность снести часть объекта, согласно перечня исполнительного документа, в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1

Из сводки по исполнительному производству и реестру ответов следует, что судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы: ФНС России, а также кредитные организации (банки).

Согласно свидетельствам №А230002682 и №А230002683 о регистрации по месту жительства ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно сведениям о регистрации, полученным 17.10.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела г.Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от сотрудника отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ФИО11 – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, было установлено, что в спорном объекте зарегистрированы лица, не являющиеся сторонами исполнительного производства.

20.10.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела г.Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительного производства №130899/20/26039-ИП возвращении исполнительного документа взыскателю, а также постановления были вынесены в отношении всех должников.

Полагая указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, административный истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался приведенными в судебном акте положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, поскольку проживание граждан в спорном объекте недвижимости, имеющих регистрацию по месту жительства, в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта об их выселении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.10.2025 требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, являются верными, и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, в соответствии с которой, проживание зарегистрированных граждан, не являющихся участниками исполнительного производства, в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан. В таком случае судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

По мнению судебной коллегии судебный пристав-исполнитель вынес законное и обоснованное решение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, в данном случае обязать должника совершить определенные действия, на основании ст.6, ст.14, п.2 ч.1 ст.14, п.2 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела объективно не установлена.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что является объектом незавершенного строительства, проживание и регистрация, в котором невозможны, правового значения не имеют, правомерность регистрации указанных лиц в объекте самовольного строительства предметом настоящего административного дела не служит.

Сведений о каких-либо новых фактах, которые остались бы без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на существо принятого решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов автора жалобы, не приведено таковых административным истцом и в заседании апелляционного суда.

По мотивам изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.12.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

В.А. Кострицкий М.М. Товчигречко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.03.2026.