Решение № 2-217/2025 2-217/2025~М-237/2025 М-237/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-217/2025

Производство № 2-217/2025

УИД 28RS0012-01-2025-000427-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шаталовой О. Ю.,

при секретаре Губеевой Ю. А.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя – адвоката Ю.А. Гримбаловой, предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец, ФИО5 Истец ФИО4 является единственным наследником первой очереди, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону 11 января 2023 года.

Согласно сведениям <данные изъяты> на имя ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыт счет, остаток денежных средств на дату смерти 206900,23 руб. С данного счета 01 июля 2022 года переведены денежные средства в общей сумме 207580,00 руб. на счет, открытый на имя ответчика.

Поскольку на момент смерти ФИО5 и ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли, завещание ФИО5 не оформлял, следовательно, наследственное имущество в виде денежных средств должно быть передано наследнику. Со стороны ответчика в данном случае возникло неосновательное обогащение.

ФИО4 просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 207580,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84001,65 коп. за период с 01 июля 2022 года по 06 июня 2025 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 июня 2025 года по день фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9747,00 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласилась, просила суд в удовлетворении иска отказать, пояснила, суду, что она с 2009 года по дату смерти ФИО5 проживала с ним совместно без регистрации брака. В день смерти ФИО5 30.06.2022 она находилась за пределами пгт Магдагачи, в дороге, следовала к месту проведения отпуска в <адрес>. Она сообщила дочери ФИО5 – ФИО4 о смерти отца, что необходимо ехать в пгт Магдагачи, так как по месту жительства нет родных. Личные вещи, в том числе ключи от квартиры, банковскую карту, телефон ФИО5 из морга забирала ФИО3, которой истец приходится племянницей, сестра матери последней. Она (ФИО1) по телефону попросила ФИО2, поскольку находится с нею в доверительных отношениях, взять ключи от квартиры у ФИО3, передать последней при необходимости предметы одежды ФИО5, а также в квартире оставалась собака, которую нужно было кормить в период её отсутствия до приезда. Поскольку банковская карта и телефон ФИО5 с мобильным приложением Банка <данные изъяты>, находились у ФИО3, она сообщила по телефону ПИН – код от карты и пароль от мобильного приложения, чтобы осуществили снятие наличных денежных средств с карты ФИО5 для похорон. Кроме того, она сообщила, что на накопительном счету у ФИО5 имеется денежная сумма около 200000 рублей, которые они копили на ремонт квартиры, о чем истцу было известно. С ФИО5 у них был общий бюджет, проживали в её жилом помещении. В период совместного проживания они приобрели машину, для чего был взят кредит в <данные изъяты> около 800000 рублей, который они совместно выплачивали в течение трех лет, на дату смерти кредит не был погашен в полном объеме. ФИО3 в ходе телефонного разговора выразила ей опасение, что не позволит долговые обязательства возложить на свою племянницу ФИО4, на что ФИО1 ответила, что готова нести расходы в счет погашения кредита, при условии, что транспортное средство останется у нее. Автомобиль был приобретен на заемные денежные средства и оформлен на имя ФИО5 и на момент смерти не отчуждался, находился во владении ФИО5. Ей (ФИО1) позвонила истец ФИО4 и попросила дать документы от машины и ключи, чтобы передвигаться по вопросам организации похорон, она разрешила и предложила обратиться к ФИО2, данный вопрос был согласован, документы и ключи переданы. До вступления в наследство истец забрала машину, в последующем получила страховку в объеме кредита, внесла остаток долга. На следующий день после смерти ФИО5 ей на счет поступила денежная сумма в размере 207580 рублей со счета ФИО5, открытого в <данные изъяты>, возможно, что осуществляла перевод ФИО3, поскольку на тот момент она (ФИО1) не располагала ни банковскими картами, ни мобильным телефоном ФИО5. О назначении перевода она не спрашивала, полагала, что по совести эти денежные средства были переведены за машину. Отношения с дочерью ФИО5 до его смерти были нормальные, они созванивались, оказывали ФИО4 материальную помощь, потому номер телефона, привязанный к её (ФИО1) карте был известен истцу. В последующем между ними в судебном порядке разрешался спор в отношении гаража, принято решение в её пользу. После перевода денежных средств и в ходе судебных разбирательств и до подачи настоящего иска в суд ФИО4 не выражала каких - либо претензий по поводу возврата денег. Она не могла самостоятельно осуществить перевод от имени ФИО5 через приложение в своем телефоне. При любых операциях в приложении приходит СМС - сообщение на телефон владельца, в данном случае ФИО5, который у нее не находился, доступа к нему не было. Банковской карты ФИО5 после её приезда домой в квартире не имелось. Документы на машину до передачи их ФИО4 хранились в квартире. Банковскую карту ФИО5 носил всегда при себе, так как работа имела разъездной характер. В шкатулке в комнате карты не хранили.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Ю.А. Гримбалова в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, доводы ответчика ФИО1 поддержала, пояснила суду, что при обращении к нотариусу ФИО4 заявила о вступлении в наследство в виде квартиры в <адрес>, не указывая банковские счета, транспортное средство в качестве наследственного имущества. Согласно выпискам из банка, остаток долга за автомобиль на дату смерти ФИО5 составил 450769 рублей, возможно перечисленная ФИО1 денежная сумма является возвратом половины денежных средств за машину. При разрешении споров о правах сторон на гараж со стороны ФИО4 каких – либо претензий по поводу перечисления денежных средств на счет ФИО1 в указанном размере, как неосновательного обогащения, не предъявлялось. Действия ФИО4 после смерти отца – снятие и перевод денежных средств, находящихся на его счетах, переоформление транспортного средства, говорят о недобросовестном поведении стороны. Не считают перевод денежных средств неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами может быть заявлено не с момента поступления неосновательного обогащения, а с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она находится в доверительных отношениях с ФИО1, и ей известно, что ФИО1 проживала совместно с ФИО5 около 14 лет. ФИО5 умер, на момент его смерти ФИО1 уехала с матерью в отпуск и находилась за пределами Амурской области. ФИО1 попросила её принять участие в организации похорон ФИО5. После того, как ФИО5 привезли в морг, ФИО1 попросила её, чтобы она забрала ФИО3 от помещения морга, взять у ФИО3 комплект ключей от квартиры, который находился у ФИО5, приехать в квартиру, собрать необходимые вещи ФИО5, передав ФИО3, а также снять денежные средства со счета ФИО5 для его похорон. Они с ФИО3 сняли денежные средства в банкомате в здании железнодорожного вокзала, точную сумму не помнит, менее 100000 рублей, ПИН-код от карты сообщала ФИО1. Банковская карта находилась у ФИО3 Ключи от жилого помещения были переданы ей (ФИО2), она ухаживала за собакой. У ФИО3 помимо указанного, находились личные вещи ФИО5 – мобильный телефон, портмоне, которые также ей передали в морге. При помощи мобильного телефона в её присутствии какие – либо переводы не осуществлялись. В квартире ФИО1 они собрали вещи для похорон ФИО5– нижнее белье, носки. Больше её помощь не требовалась. Она отвезла ФИО3 домой, приезжали ли они еще раз в квартиру ФИО1, она точно не помнит, по прошествии длительного времени. Через три дня были похороны ФИО5 в <адрес>. Когда стало известно, что похороны состоятся в указанном населенном пункте, ФИО1 позвонила ей и сообщила, что ФИО4 попросила для передвижения автомобиль ФИО5, и что ФИО4 необходимо передать документы на него, ключи и само транспортное средство, сказав, где именно документы и ключи в квартире находятся. До обеда она передала ключи от машины и документы, которые вынесла из квартиры, ФИО4. Она присутствовала на похоронах ФИО5, каких – либо вопросов по поводу перечисления денежных средств, как со стороны ФИО3, так и ФИО4, не было. Доступ к банковской карте и телефону ФИО5 был у ФИО3.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО4 приходится ей племянницей, мать истца – ее сестра. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, доставлен в морг после 23 часов ночи, где ей были переданы личные вещи ФИО5 – телефон, цепочка. Подъехала ФИО2, чтобы забрать ключи от квартиры ФИО1. Они с ФИО2 прошли в квартиру ответчика, которая сообщила, где лежит банковская карта ФИО5, в комнате, в шкатулке, и ПИН-код от карты. В эту шкатулку она положила цепочку, ключи от квартиры передала ФИО2. На железнодорожном вокзале они сняли денежные средства с карты ФИО5 в размере 70000 рублей для организации похорон. По телефону ФИО1 сообщила, что есть накопительный счет у ФИО5, что эти денежные средства для ФИО6 На что она ответила, что истец вступит в наследство на них и получит. А также ФИО1 сообщила, что у ФИО5 имелся кредит. На следующий день они приходили в квартиру ФИО1, чтобы взять вещи для ФИО5. Документы от машины находились в машине, ключи от машины передала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, так как нужно было ездить по вопросам организации похорон. При этом при передаче документов и ключей от машины она не присутствовала. ФИО6 приехала 01.07.2022, утром прилетев в <адрес>, вечером её привез племянник на машине. Банковскую карту ФИО5 она положила 30.06.2022 в шкатулку, которая находилась в комнате ФИО5. Телефон ФИО5 находился у нее в сумке, так как на него поступали звонки. ФИО4 она передала телефон 01.07.2022, когда она приехала в пгт Магдагачи. После истечения 9ти дней для вступления в наследство они обратились к нотариусу, которая предоставила выписку, из которой они узнали, что на счете у ФИО5 нет денежных средств. Сумма, которая была переведена ответчику, находилась на вкладе, при помощи карты её нельзя было снять либо перевести. В качестве наследства была заявлена квартира в <адрес> и машина. ФИО7 в настоящее время находится у ФИО4, право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство. Обстоятельства продажи автомобиля ей неизвестны, ФИО4 в пгт Магдагачи не приезжала. Обращалась ли истец к ответчику по факту перевода денежных средств, ей неизвестно. Считает, что перевод осуществила ФИО1 через приложение на своем телефоне. Обстоятельства перечисления денежных средств ей неизвестны. ФИО4 не обращалась в правоохранительные органы по вопросу перевода денег. Она затрудняется ответить, возвращала ли карту ФИО5 в шкатулку 30.06.2022, или во второй приход в квартиру она её снова взяла, точно не помнит, но карта была у них, так как при поступлении 01.07.2022 на счет карты ФИО5 отпускных выплат около 100000 рублей, ФИО4 при помощи мобильного приложения в телефоне ФИО5 осуществила перевод на её (ФИО3) карту, и поскольку она не смогла снять в банкомате денежные средства, она перевела эти деньги племяннице ФИО9., которая их в последующем сняла со своей карты. Она (ФИО3) не осуществляла переводы при помощи мобильного приложения. ФИО4 спрашивала код при входе в мобильное приложение у ФИО1. Мобильное приложение было использовано для перевода, так как карта умершего могла быть заблокирована. Мобильный телефон ФИО4 ей не передавала, картой ФИО5 больше не пользовались. Выбывал ли из владения ФИО4 мобильный телефон ФИО5, ей неизвестно. В день похорон ФИО4 уехала в <адрес> и вернулась на 9 дней после смерти отца, в этот же день они ходили к нотариусу оформить доверенность, вечером истец уехала в <адрес> и улетела домой. Когда в течение полугода по доверенности она обращалась к нотариусу, стало известно об отсутствии денежных средств на счетах, сообщила ФИО4, последняя не просила предпринимать какие – либо меры, либо что – то выяснять. В качестве наследства была заявлена квартира, почему не указана машина, ей неизвестно. Перед смертью отца ФИО4 в пгт Магдагачи не приезжала, у нее был маленький ребенок. Обстоятельства заключения договора купли продажи машины ей неизвестны.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств – не заявлено.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО5 является отцом ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. 08.07.2022 ФИО4 обратилась к нотариусу Магдагачинского нотариального округа по вопросу вступления в наследство, оставшееся после смерти отца. 11 января 2023 года ФИО4 (от её имени по нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО3) выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Также в судебном заседании установлено, что на имя ФИО5 в Банке ВТБ (ПАО) были открыты счета: № с остатком на дату смерти 0,00 руб.; № с остатком на дату смерти 206900,23 руб.; № с остатком на дату смерти 71218,84 руб.; № с остатком на дату смерти 121,49 руб.; № с остатком на дату смерти 0,0 USD.; № c остатком на дату смерти 0,0 EUR; № с остатком на дату смерти 0,0 руб.

Согласно выписке банка <данные изъяты> за период с 04.09.2019 по 20.09.2025 по счету ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ осуществлена капитализация процентов, начисленных за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 по депозиту, в сумме 680 рублей 22 копейки. Таким образом, по состоянию на 01.07.2022 остаток денежных средств на счете составил - 207580 рублей 45 копеек.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 01.07.2022, 03:36 со счета №……….0186 Банка <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 207580 рублей на счет ФИО1 №, открытый в Банке <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ФИО4 указывает, что на день смерти отца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и ФИО5 в зарегистрированном браке не состояли, завещание ФИО5 не оформлял, следовательно наследственное имущество в виде денежных средств, размещенных на счетах наследодателя, должно быть передано истцу, как единственному наследнику по закону. Считает, что со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 207580 рублей, поступивших на её счет ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 после его смерти.

В судебном заседании из совокупности исследованных доказательств установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО5 до дня его смерти без регистрации брака, имели общий бюджет. В период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобретено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для чего им был получен кредит в размере 817757 рублей в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор №). По состоянию на дату смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил 450769 рублей 13 копеек.

Согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Ответчик ФИО1 на момент смерти ФИО5 согласно представленным проездным документам, путевке и обратному талону к ней находилась за пределами Амурской области, следовала пассажирским поездом № 567 по маршруту Москва Киевская – Краснодар 1 (отправление 23:40 29.06.2022, прибытие 12:10 01.07.2022) к месту проведения отпуска со своей матерью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О смерти ФИО5 ФИО1 стало известно по телефону от сотрудников администрации <адрес>, в которой он работал. После чего она связалась с дочерью ФИО5 – ФИО4, сообщила о смерти отца, а также о том, что она не сможет принять участие в организации его похорон. После того, как тело ФИО5 было доставлено в морг, расположенный на территории ГБУЗ АО «Магдагачинская районная больница» (<...>), ФИО1 обратилась к ФИО2, с которой находится в доверительных отношениях, для оказания помощи в организации похорон ФИО5, необходимости получения комплекта ключей от её квартиры, которые находились у ФИО5, в том числе для того, чтобы осуществлять присмотр и уход за оставшейся в квартире собакой до возвращения ФИО1. Личные вещи, находящиеся при ФИО5 – в том числе банковская карта, мобильный телефон, портмоне, ключи от квартиры были получены в морге ФИО3, которой истец ФИО4 приходится племянницей.

Довод ФИО3 о том, что банковскую карту ФИО8 она не получала при передаче ей личных вещей ФИО5 суд находит не состоятельным, опровергнутым исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, поскольку согласно выписке по счету ФИО5 № <данные изъяты> (карта №) в день смерти 30.06.2022 им осуществлялись расходные операции по оплате товаров и услуг в магазине «Калина» на сумму 202,40 руб., в магазине «Овощи и фрукты» на сумму 300 рублей; в магазине «Товары для дома» на сумму 18,00 руб. и 305,00 руб; в Семейной аптеке на сумму 186,20 руб.

По сведениям, представленным <данные изъяты> к счету ФИО5, открытому на его имя в <данные изъяты>, № выпущена карта №. Согласно выписке по счету 30.06.2022 при помощи указанной карты в банкомате, размещенном в здании железнодорожного вокзала ст. Магдагачи, <...>, проведена операция снятия наличных денежных средств в сумме 70000 рублей (30.06.2022, 16:28:39).

В судебном заседании третьи лица ФИО2 и ФИО3 не оспаривали факт снятия денежных средств с карты ФИО11 в сумме 70000 рублей при использовании указанного выше банкомата <данные изъяты> для несения расходов по организации похорон, оплаты доставки тела ФИО5 в морг. ПИН – код от банковской карты им сообщила по телефону ФИО1, а также сведения о наличии денежных средств на счету до 100000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснила, что по телефону, помимо сообщения ФИО3 и ФИО8 ПИН – кода от банковской карты ФИО5 она передала код для входа в мобильное приложение <данные изъяты>, размещенное в мобильном телефоне ФИО11, а также сведения о наличии на его накопительном счете денежных средств в размере около 200000 рублей на ремонт квартиры, к данному счету карты не привязаны.

Данные обстоятельства в части наличия мобильного приложения <данные изъяты> на мобильном устройстве ФИО5, передача кода для входа в мобильное приложение ФИО3 не оспаривалось. В судебном заседании ФИО3 суду пояснила, что ФИО4 прилетела в аэропорт г. Благовещенска Амурской области 01.07.2022, откуда в пгт Магдагачи её на автомобиле привез племянник. В эту же дату ФИО3 передала ФИО4 мобильный телефон ФИО5., при помощи которого через мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО) истец осуществила перевод отпускных выплат со счета ФИО5 на её (ФИО3) счет.

Из материалов дела установлено, что 01.07.2022 на счет ФИО5, открытый в <данные изъяты> № от работодателя Финансового управления администрации <адрес> (МКУ «АХС») перечислена компенсация при увольнении за июнь 2022 в сумме 113055,39 руб. В ту же дату денежные средства в размере 113126 рублей были переведены по номеру телефона на счет ФИО3, открытый в <данные изъяты><данные изъяты> №. На следующий день 02.07.2022 денежные средства с указанного счета ФИО3 в размере 113000 рублей переведены между собственными счетами, а именно, на счет №, открытый в <данные изъяты>, и в эту же дату денежные средства в указанном размере перечислены на счет ФИО9, которая со слов ФИО3 является её племянницей, для осуществления снятия наличных денежных средств.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судом с достоверностью установлено, что банковская карта ФИО5 №, привязанная к счету в <данные изъяты> № и мобильный телефон ФИО5 не выбывали из владения ФИО3 и ФИО4. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении ФИО4 указывает, что помимо обращения к нотариусу по вопросу вступления в наследство после смерти отца, она забрала себе все имущество, которое находилось в его собственности. Из ответа ОМВД России «Магдагачинский» от 05.08.2025 следует, что в период с 2015 по 2025 г.г. по данным подсистемы СОДЧ – М обращений по факту хищения банковских карт, телефонов, принадлежащих ФИО5, в ОМВД России «Магдагачинский» не поступало.

Поскольку в спорный период банковская карта ФИО5 и его мобильный телефон с мобильным приложением Банка <данные изъяты> находились у ФИО3 и ФИО4, которые имели к ним доступ, получив соответствующие ПИН- код и код для входа в мобильное приложение, денежные средства, хранящиеся на счету ФИО5 № в Банке <данные изъяты>, с остатком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 207580 рублей 45 копеек, были перечислены ответчику указанными лицами.

Довод ФИО3 о том, что денежные средства в названной сумме были самостоятельно перечислены ФИО1 при помощи мобильного приложения, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства какими – либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что денежные средства, являющиеся предметом спора, были перечислены на счет ответчика ФИО1 помимо воли истца ФИО4.

При этом, в исковом заявлении истец ФИО4 не называет назначение перевода денежных средств ответчику ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснила, что, получив ДД.ММ.ГГГГ перевод со счета ФИО5 в размере 207580 рублей, назначение перевода у ФИО4 и ФИО3 не уточняла, но полагала, что данная денежная сумма ей перечислена ими как компенсация части расходов на автомобиль, поскольку ключи и документы от транспортного средства ФИО5 и сам автомобиль по приезду ФИО4 по её просьбе для перемещения в целях организации похорон были переданы ФИО4 через ФИО2. И в период отсутствия ФИО1 истцом ФИО4 осуществлена перерегистрация автомобиля. До подачи иска в суд требований о возврате денежных средств ФИО4 не предъявляла. При жизни ФИО5 между сторонами сложились нормальные взаимоотношения, со стороны ФИО5 и ФИО1 оказывалась в том числе материальная помощь истцу. Истец ФИО4 после смерти отца в судебном порядке оспаривала право на гараж. При этом, каких – либо правопритязаний по поводу возврата денежных средств не имелось.

По смыслу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В судебном заседании не установлен факт наличия каких – либо долговых либо иных обязательств между сторонами.

При этом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что спорная денежная сумма была перечислена ответчику с ведома истца в силу личных отношений сторон в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, а также в отсутствие какого-либо встречного предоставления, а также обязательств ответчика по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что перевод денежных средств производился осознанно, добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами и условий возврата денежных средств ответчиком, а вопрос о возврате возник только после ухудшения взаимоотношений между сторонами, то есть изначально перевод денежных средств с ведома истца выполнен без обязательств по их возврату, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность их взыскания с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, исковое требование ФИО4 о взыскании с ФИО12 суммы неосновательного обогащения в размере 207580 рублей, удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не находит.

Исковые требования ФИО4, рассматриваемые в рамках настоящего спора, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая ходатайство истца ФИО4 о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 9747 рублей (т.1 л.д.7).

Поскольку исковые требования ФИО4, рассматриваемые в рамках настоящего спора, удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения истцу судебных расходов на уплату госпошлины суд не находит. В удовлетворении ходатайства ФИО4 о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату госпошлины в заявленном размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 207580 (двести семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84001 (восемьдесят четыре тысячи один) рубль 65 копеек за период с 01 июля 2022 года по 06 июня 2025 года включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2025 года по день фактического исполнения решения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9747 (девять тысяч семьсот сорок семь) 00 копеек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О. Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.