Решение № 2-1003/2017 2-1003/2017~М-857/2017 М-857/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1003/2017

Дело № 2-1003/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 24 мая 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «***» в лице Кировского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «***» в лице Кировского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.12.2016 с ПАО СК «***» в лице Кировского филиала в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 90 800 руб., неустойка по <дата> в сумме 25 000 руб. Решение суда вступило в законную силу <дата>. Исполнительный лист выдан <дата> и предъявлен к исполнению. Присужденные деньги получены истцом <дата>. Поскольку присужденные денежные средства выплачены несвоевременно, то у ответчика не отпала обязанность по уплате истцу неустойки в размере 1% страховой выплаты в день за период с <дата> по <дата> в сумме 115 316 руб. <дата> ответчику направлено заявление о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без ответа. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала неустойку в сумме 115 316 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 115 316 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «***» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просят снизить размер заявленной неустойки до 10 000 руб., так как заявленная неустойка в размере 115 316 руб. несоразмерна реальному ущербу и последствиям нарушенного обязательства. Также просили, исходя из принципа разумности, уменьшить судебные расходы до 7 000 руб. Судебное заседание просят провести без участия их представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования ФИО3 обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абз. 4 п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> исковые требования ФИО3 к ПАО СК «***» в лице Кировского филиала удовлетворены частично: с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 90 800 руб., убытки оплате экспертных услуг в размере 9 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 165 руб., услуг аварийного комиссара в размере 650 руб., штраф в размере 50 307,50 руб., неустойка в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 14 120,40 руб., а всего 193 042 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. С ПАО СК «***» в лице Кировского филиала в доход бюджета МО «***» Кировской области также взыскана государственная пошлина в сумме 5 000,86 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> вышеуказанное решение Кирово-Чепецкого районного суда изменено в части взыскания с ПАО СК «***» в лице Кировского филиала суммы штрафа и государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Выше указанным решением суда взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>

Поскольку обязанность ответчика произвести страховую выплату в полном объеме установлена вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела между теми же сторонами (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Исполнительный лист по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов выдан Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 21.03.2017.

Согласно исковому заявлению <дата> ответчиком произведена выплата денежных средств в пользу истца на основании решения Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от <дата>. Данный факт ответчиком не оспаривается.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки в общей сумме 101 696 руб., из расчета: 1% от 90 800 руб. (размер взысканного страхового возмещения) в день за период с <дата> по <дата>, всего за 112 дней.

<дата> вышеуказанное заявление получено ответчиком, но оставлено без ответа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, учитывая, что ответчик исполнил решение суда от 06.12.2016, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить размер неустойки до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции *** от <дата> ФИО3 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Из квитанции видно, что ФИО3 ИП *** были оказаны юридические услуги по взысканию пени с ПАО СК «***».

С учетом уточненных исковых требований, сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, а также его участия в судебном заседании суд считает возможным взыскать с ПАО СК «***» в лице Кировского филиала в пользу ФИО3 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оснований для снижения понесенных расходов у суда не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, с ПАО СК «***» в лице Кировского филиала подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «***» в размере 2 000 руб., от которой истец в силу закона был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в лице Кировского филиала в пользу ФИО3 неустойку в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего по делу 70 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «***» в лице Кировского филиала в доход бюджета МО «<адрес>» Кировской области государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.