Решение № 2-29/2025 2-29/2025(2-630/2024;)~М-416/2024 2-630/2024 М-416/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-29/2025

Дело № 2-29/2025

УИД 52RS0028-01-2024-000714-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 18 февраля 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по договору добровольного страхования транспортного средства,

У С ТА Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по договору добровольного страхования транспортного средства, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по программе страхования «<данные изъяты>» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и страхователем является истец ФИО1 Выгодоприобретателем в случае полной гибели, хищения, угона является ПАО «СОВКОМБАНК» в части неоплаченной стоимости и задолженности истца в соответствие с распорядительным письмом Банка. Выгодоприобретателем в оставшейся части является истец.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением истца ФИО1, ФИО1 являлся единственным участником дорожно-транспортного происшествия, иных участников нет. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД РФ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика АО «СОГАЗ» направлено заявление о наступлении страхового случая, осуществлении страхового возмещения и компенсации расходов.

Ответчиком АО «СОГАЗ» организован и проведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по результатам рассмотрения заявления, ответчик АО «СОГАЗ» направило в адрес истца ФИО1 письмо № СГа-00013741 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в страховом возмещении отказано по основаниям, предусмотренным полисом и положениями Правил.

В основу отказа положено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты>, что не превышает 70% его страховой стоимости на момент страхового события, в связи с чем, заявленное истцом ФИО1 событие не признано ответчиком страховым случаем.

Усомнившись в достоверности представленной в письме информации, истцом с <данные изъяты> заключен договор № с целью производства независимой технической экспертизы автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по определению стоимости восстановления поврежденного колесного транспортного средства.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородском регионе на дату страхового события, составляет <данные изъяты>.

В соответствие с полисом страховая сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Таким образом, заявленное истцом ФИО1 событие является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием осуществления страхового возмещения и компенсации расходов за экспертизу. Форма страхового возмещение определена истцом в соответствие с подпунктом «а» пункта 12.7 раздела 12 «Страховые выплаты» Правил, закрепляющим получение страховой суммы, определяемой на дату страхового случая, выгодопробретателем (выгодоприобретателями), с передачей остатков автомобиля (комплекта) ответчику. К претензии, приложены: заверенная копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия вручена ответчику АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на претензию, ответчиком АО «СОГАЗ» в адрес истца направлены два письма от ДД.ММ.ГГГГ №№ № от ДД.ММ.ГГГГ адресовано истцу и содержит (ключевое): информацию о признании ответчиком заявленного события страховым случаем; требование о предоставлении истцом ответчику акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распорядительного письма о варианте урегулирования, сумму выплаты, определенную ответчиком, в размере страховой суммы – <данные изъяты>, уведомление о направлении ответчиком в Банк запроса о неоплаченной стоимости и задолженности истца, уведомление о прекращении договора страхования Автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №; письмо с № № от ДД.ММ.ГГГГ является копией письма, направленного в Банк, и содержит просьбу направить распорядительное письмо, содержащее информацию о неоплаченной стоимости и задолженности истца, реквизитах и получателе возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения письма № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в АО «СОГАЗ» подано заявлению с требованием принять годные остатки автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, к заявлению приложены: банковские реквизиты истца, протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление по делу об административном правонарушении.

До настоящего времени ответчик АО «СОГАЗ» обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

По указанным основаниям с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ ФИО1 просил суд: взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в полном объёме; излишне уплаченные проценты по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы за приобретение USB-накопителя в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате почтовых услуг за направление претензии с приложением в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; не приводить в исполнение часть заявленного исковым заявлением страхового возмещения в размере фактически исполненной ответчиком суммы в пользу ПАО «Совкомбанк»; понудить ответчика к исполнению функции комиссионера по приёму остатков транспортного средства (комплект) <данные изъяты> застрахованного в соответствие со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав принять остатки транспортного средства (комплект) <данные изъяты> застрахованного в соответствие со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, по месту его фактического нахождения по адресу: <адрес>, в течение 10 (десяти) рабочих дней после вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО «Совкомбанк».

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Понятия страхования и страховой деятельности приведены в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховая деятельность (страховое дело) – сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием (пункт 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (пункт 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что при наступлении страхового случая до получения страховщиком сообщения об увеличении страхового риска от страхователя, направившего это сообщение до наступления страхового случая, страховое возмещение осуществляется страховщиком на условиях действующего договора.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховая сумма, то есть сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховое возмещение по договору страхования имущества, определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Договором добровольного страхования имущества может быть предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачивается страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Указанный автомобиль приобретен ФИО1 за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по программе страхования «<данные изъяты>», по условиям которого выгодоприобретателем в случае полной гибели, хищения, угона является ПАО «СОВКОМБАНК» в части неоплаченной стоимости и задолженности истца в соответствие с распорядительным письмом Банка; выгодоприобретателем в оставшейся части является заемщик (пункт 3 страхового полиса); страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком изменения страховой суммы (пункт 6., 6.1 страхового полиса); сумма страховой премии <данные изъяты> (пункт 6 страхового полиса); срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8 страхового полиса) (том № л.д. 10).

Договор добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Председателя правления АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила страхования) (том № л.д. 11-66).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие с последующим съездом в кювет) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением истца ФИО1, ФИО1 являлся единственным участником дорожно-транспортного происшествия (том № л.д. 67 оборот).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (том № л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о наступлении страхового случая, осуществлении страхового возмещения и компенсации расходов (том № л.д. 68).

АО «СОГАЗ» организован и проведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по результатам рассмотрения заявления, АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 письмо № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты>, что не превышает 70% его страховой стоимости на момент страхового события, в связи с чем, заявленное истцом ФИО1 событие не признано АО «СОГАЗ» страховым случаем (том № л.д. 69).

С целью производства независимой технической экспертизы автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по определению стоимости восстановления поврежденного колесного транспортного средства истец ФИО1 обратился в <данные изъяты>, стоимость расходов по оценке составила <данные изъяты> (том № л.д. 126-127, 129).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородском регионе на дату страхового события, составляет <данные изъяты> (том № л.д. 75-125).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием осуществления страхового возмещения и компенсации расходов за экспертизу, с приложением копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 70).

Согласно текста претензии форма страхового возмещение определена истцом ФИО1 в соответствие с подпунктом «а» пункта 12.7 раздела 12 «Страховые выплаты» Правил, закрепляющим получение страховой суммы, определяемой на дату страхового случая, выгодопробретателем (выгодоприобретателями), с передачей остатков автомобиля (комплекта) АО «СОГАЗ» (том № л.д. 70).

В ответ на претензию, ответчиком АО «СОГАЗ» в адрес истца ФИО1 направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ №№ №,

Согласно письма АО «СОГАЗ» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщалось о признании ответчиком заявленного события полной гибели транспортного средства страховым случаем, о размере страховой суммы – <данные изъяты>, о необходимости предоставления акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распорядительного письма о варианте урегулирования (том № л.д. 71-72).

Письмо с № № от ДД.ММ.ГГГГ является копией письма, направленного в Банк, и содержит просьбу направить распорядительное письмо, содержащее информацию о неоплаченной стоимости и задолженности истца, реквизитах и получателе возмещения (том № л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в АО «СОГАЗ» подано заявление о принятии годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, к заявлению приложены: банковские реквизиты истца, протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление по делу об административном правонарушении (том № л.л. 74).

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО1 указал, что АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № снят с регистрационного учета в ГИБДД по заявлению владельца ФИО1 (том № л.д.33).

Полагая, что АО «СОГАЗ» нарушило права ФИО1 как потребителя по договору добровольного страхования транспортного средства, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Разрешая требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по программе страхования «<данные изъяты>», по условиям которого выгодоприобретателем в случае полной гибели, хищения, угона является ПАО «СОВКОМБАНК» в части неоплаченной стоимости и задолженности истца в соответствие с распорядительным письмом Банка; выгодоприобретателем в оставшейся части является заемщик (пункт 3 страхового полиса); страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком изменения страховой суммы (пункт 6., 6.1 страхового полиса); сумма страховой премии <данные изъяты> (пункт 6 страхового полиса); срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8 страхового полиса) (том № л.д. 10).

Договор добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Председателя правления АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила страхования) (том № л.д. 11-66).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12.7 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Председателя правления АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 12.7.1 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Председателя правления АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

В возражениях на исковое заявление АО «СОГАЗ» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № предложило ФИО1 отказаться от права собственности на ТС в пользу страховщика, подписать соответствующее соглашение и передать годные остатки транспортного средства по акту приему-передачи, до настоящего времени ФИО1 о выборе варианта урегулирования страхового события в АО «СОГАЗ» не сообщил (том № л.д. 143-148, 232).

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» пояснял, что поскольку ФИО1 не подписано соглашение о переходе права собственности, АО «СОГАЗ» полагает, что ФИО1 не выбран вариант страховой выплаты в соответствии с пунктом 12.7 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Председателя правления АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 пояснял, что ФИО1 выбрана форма страхового возмещение в соответствие с подпунктом «а» пункта 12.7 раздела 12 «Страховые выплаты» Правил, закрепляющим получение страховой суммы, определяемой на дату страхового случая, выгодопробретателем (выгодоприобретателями), с передачей остатков автомобиля (комплекта) АО «СОГАЗ», о чем указано в претензии. Также пояснил, что ФИО1 приезжал в офис АО «СОГАЗ» для подписания соглашения к договору страхования, однако соглашение к договору страхования, акт приема-передачи транспортного средства, представленные АО «СОГАЗ» на подпись ФИО1, ФИО1 не подписаны по тем основаниям, что ФИО1, был не согласен с суммой задолженности, которая подлежала выплате ПАО «Совкомбанк», а также, что транспортное средство подлежит передачи страховщику по адресу: <адрес>. поскольку годные остатки транспортного средства находятся по адресу: <адрес>, у ФИО1 не имелось денежных средств по оплате услуг эвакуатора, АО «СОГАЗ» в возмещении указанных расходов на эвакуатор не предлагалось, более ФИО1 для подписания соглашения АО «СОГАЗ» не приглашался, неподписанные ФИО1 соглашение к договору страхования, акт приема-передачи транспортного средства приобщены к материалам дела (том № л.д. 20,21).

Представителем АО «СОГАЗ» заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по тем основаниям, что <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Реализация предусмотренных статьей 79 ГПК РФ правомочий суда по назначению экспертизы в связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

С учетом характера спора, заявленных исковых требований, учитывая доводы АО «СОГАЗ», изложенные в обоснование ходатайства о назначении по делу экспертизы, а также принимая во внимание, что в материалы дела доказательств, дающих основания полагать, что имеет место разкомплектация деталей, агрегатов поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не представлено, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы по предлагаемым АО «СОГАЗ» вопросам.

Кроме того, в соответствии с подпунктами «в» пункта 12.7 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Председателя правления АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Таким образом, определение стоимости годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № необходимо в случае осуществления страховой выплаты по подпункту «в» пункта 12.7 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Председателя правления АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в данном деле судом установлено, что истцом ФИО1 выбран вариант страхового возмещения в соответствии с подпунктом «а» пункта 12.7 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Председателя правления АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что поскольку ФИО1 не подписано соглашение о переходе права собственности, АО «СОГАЗ» полагает, что ФИО1 не выбран вариант страховой выплаты в соответствии с пунктом 12.7 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Председателя правления АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № суд отклоняет, поскольку материалами дела подвержен выбор ФИО1 вариант страхового возмещения в соответствии с подпунктом «а» пункта 12.7 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Председателя правления АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №. о чем прямо указано в претензии, направленной в АО «СОГАЗ» (том № л.д. 70).

При установленных обстоятельствах, по которым ФИО1 не было подписано составленное АО «СОГАЗ» соглашение о переходе прав собственности, учитывая выраженное ФИО1 волеизъявление о готовности передачи АО «СОГАЗ» остатков транспортного средства по месту их фактического нахождения, а также предпринятые ФИО1 меры по снятию автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска VIN № с регистрационного учета в органах ГИБДД (том № л.д.33), суд приходит к выводу, что доводы возражений АО «СОГАЗ» на исковое заявление не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

В соответствии со страховым полисом страховая сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (том № л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату ПАО «Совкомбанк» страхового возмещения по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.12).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение и АО «СОГАЗ» не оспаривался, а также учитывая, что ФИО1 выбрана форма страхового возмещение в соответствие с подпунктом «а» пункта 12.7 раздела 12 «Страховые выплаты» Правил, закрепляющим получение страховой суммы, определяемой на дату страхового случая, выгодопробретателем (выгодоприобретателями), с передачей остатков автомобиля (комплекта) АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер страхового возмещения по до договору страхования с учетом даты страхового события ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> (сумма выплаченная выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк»).

Кроме того, во избежание неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности передать АО «СОГАЗ» остатки транспортного средства (комплект) <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, застрахованного в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на АО «СОГАЗ» обязанности по приему остатков транспортного средства (комплект) <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №,застрахованного в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, по месту фактического нахождения транспортного средства по адресу: <адрес> течение 10 (десяти) рабочих дней после вступления в законную силу решения суда.

Разрешая исковые требования о взыскании излишне уплаченные проценты по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса РФ с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, приобретен ФИО1 за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (вид вклада АвтоСтиль-Особый экспресс), заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Согласно справки ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредит № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 41, 51).

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указал, что в связи с неисполнением ответчиком АО «СОГАЗ» обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> Гос. регистрационный знак №, истец до ДД.ММ.ГГГГ был вынужден самостоятельно осуществлять погашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлены 13 платежей, в том числе, уплачены проценты по кредиту, совокупный размер которых составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выписки ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачены проценты по кредиту в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> (том № л.д. 43-46).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования ми.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в полном объёме.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, вытекающей из договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Размер страховой премии, уплаченный истцом ФИО1 при заключении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Т900ВТ15ДД.ММ.ГГГГ рублей.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая, ответчик АО «СОГАЗ» направил в адрес истца письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения (том № л.д. 69).

<данные изъяты>

Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Председателя правления АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплены сроки:

- 15-тидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, об обязанности ответчика информирования страхователя о недостаточности поданных документов,

- 30-тидневный срок осуществления страхового возмещения, исчисляемый в рабочих днях, с даты получения последнего из необходимых, и надлежащим образом оформленных, документов.

Таким образом, совокупный 45-тидневный срок, исчисляемый рабочими днями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ

Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда) следующий:

<данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии, при этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии, размер взыскиваемой с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

Оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения решения суда) по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в полном объёме суд не усматривает, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в предельном размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, о взыскании которого также поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса с компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая, что обоснованность требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения установлена в ходе рассмотрения дела, АО «СОГАЗ» в установленный Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Председателя правления АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № срок не произвело выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком АО «СОГАЗ» прав истца ФИО1 как потребителя установлен, в связи с чем в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком АО «СОГАЗ» нарушения прав потребителя, требования разумности, справедливости, принимая во внимание характер, глубину нравственных страданий и переживаний истца ФИО1 в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушенного права до даты разрешения спора в судебном порядке, учитывая, что с даты ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО1 в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, до даты ДД.ММ.ГГГГ выплаты АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк» прошел период более одного года, с даты ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО1 в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, до даты решения суда ДД.ММ.ГГГГ прошел период более полутора лет, принимая во внимание степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует степени нарушения ответчиком прав истца, требованиям разумности и справедливости.

По мнению суда указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик АО «СОГАЗ» не выполнил обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>/2=<данные изъяты>).

При рассмотрении дела ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа. Оценивая указанное ходатайство АО «СОГАЗ», суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» даны разъяснения, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Из материалов дела усматривается, что АО «СОГАЗ» не представлено каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, определенный судом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, каких-либо объективных оснований влекущих уменьшение размера штрафа ответчиком не приведено, доказательств в их обоснование не представлено, вследствие чего судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>/<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате, включая расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 года по делу № 117-КГ20-3-К4.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца ФИО1 осуществлял ФИО2 действующий по доверенности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, истцом в материалы дела представлены <данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем оказанных юридических услуг, а также принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности (о защите прав потребителей по договору добровольного страхования транспортного средства), длительность рассмотрения дела в суде, участие представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 8 судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежит в размере <данные изъяты>, что соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требованиям о разумности понесенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению между сторонами не только в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, но и с учетом требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям на <данные изъяты>% (<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты>), с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с положениями стати 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты><данные изъяты> судебные расходы по оплате почтовых услуг за направление претензии с приложением в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 расходов за приобретение USB-накопителя в размере <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку необходимость в следствии чего понесены указанные расходы не обоснована.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ ( в редакции Федерального закона №121-ФЗ от 29 мая 2024 года, на дату подачи иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты>; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден (на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>*<данные изъяты>+<данные изъяты> = <данные изъяты> - за удовлетворение требования материального характера, <данные изъяты> - за удовлетворение требования нематериального характера о компенсации морального вреда, <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты>; уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; стоимость расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты><данные изъяты>); стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; юридические услуги в размере <данные изъяты>;

Возложить на ФИО1 (паспорт №) обязанность передать АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) остатки транспортного средства (комплект) <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, застрахованного в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) обязанность по приему остатков транспортного средства (комплект) <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №,застрахованного в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, по месту фактического нахождения транспортного средства по адресу: <адрес> течение 10 (десяти) рабочих дней после вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по договору добровольного страхования транспортного средства в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Белоусова