Решение № 2-885/2017 2-885/2017~М-960/2017 М-960/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-885/2017

Дело №2-885/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

с участием прокурора Ковалева М.Н.,

при секретаре Банниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «Мосты и тоннели» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Мосты и тоннели» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является отцом ФИО3, который работал в организации ООО «СК «Мосты и тоннели» по профессии плотник 4 разряда по трудовому договору № *** с 15.10.2014г., вахтовым методом. Согласно приказа № *** от 15 апреля 2016г. ФИО3 был направлен на вахту на участок строительства № 11 г. Нижний Новгород.

9 мая 2016 года на объекте строительства стадиона в г. Нижний Новгород при исполнении своих должностных обязанностей ФИО3 сорвался вместе с лестницей и упал на выпуски арматуры. С полученными телесными повреждениями ФИО3 в тот же день был доставлен в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» г. Нижний Новгород, где скончался 10 мая 2016г. По данным заключения эксперта № *** от 10.05.2016г. «Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО3 наступила в результате полиорганной недостаточности, развившейся вследствие геморрагического шока (малокровие миокарда), в результате повреждений, входящих в комплекс закрытой травмы грудной клетки с массивным внутренним кровотечением.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Канавинскому району г. Нижний Новгород следственного управления следственного комитета РФ по Нижегородской области капитаном юстиции ФИО4, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ по факту гибели на производстве ООО СК «Мосты и тоннели» работника ФИО3

В настоящее время идет рассмотрение уголовного дела в суде. Потерпевшим по уголовному делу признан он, ФИО1

Согласно акта № 1 о несчастном случае на производстве от 23 июня 2016 г. установлено, что причинами несчастного случая являются:

- нарушение технологического процесса, а именно работа, порученная ФИО3(обустройство подмастей) не входила в перечень работ, предусмотренных Проектом производства работ на монтаж временных опор ***

- неудовлетворительная организация производства работ, а именно необеспечение работников лестницами, у которых оковки были из резины или другого нескользкого материала. В наряде - допуске № 2 отсутствуют мероприятия по безопасности производства работ по снятию настилов с секций с помощью лестниц;

- не проведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте ФИО3;

- плотник ФИО3 не обеспечен СИЗ в полном объеме, не выданы ботинки кожаные с жестким подноском, очки, брюки на утепляющей подкладке, жилет сигнальный.

Гибель сына стала огромной трагедией для него. Узнав о случившемся, ему стало плохо, он испытал сильнейшую душевную боль, и до сих пор не может прийти в себя после случившегося. Он потерял сон, аппетит, интерес к жизни. Его ничего не радует. Он потерял своего ребенка, которого в свое время воспитывал, любил и отдавал ему все самое лучшее и, который, став взрослым, отвечал ему своей любовью и заботой. Все это время после смерти Алексея он вспоминает о случившемся и снова испытывает душевную боль от пережитого, испытывает нравственные страдания. В связи с преждевременной смертью сына сложно словами передать ту боль, те страдания которые он переживает. Он похоронил сына Алексея соблюдая все требования обрядов.

Смертью сына ФИО3 ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 000 (десять тысяч миллионов) рублей.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мосты и тоннели» компенсацию морального вреда причиненного в связи со смертью ФИО3 в результате несчастного случая на производстве в сумме 10 000 000 (десять тысяч миллионов) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мосты и тоннели» все понесенные по делу судебные издержки, согласно приложенных квитанций.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме. Просит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 10000 000 руб. и расходы по оплате судебных издержек в размере 7000 руб. не отрицает, что в конце ноября ему на личный счет были перечислены от организации, где работал его сын в качестве компенсации морального вреда сумма 333333 руб. Однако, считает ее недостаточной. У него есть еще дочь ФИО5, но она проживает в г. Ижевске. Сын был для него опорой, проживал совместно с ним. Он также заботился о дедушке и бабушке, помогал всем. Сын всегда соблюдал правила безопасности. В этом случае он работал не как плотник, а как монтажник. Предприятие не желало брать на себя ответственность. Сказали, что тело необходимо было вынести за пределы рабочей зоны и тогда вызывать скорую помощь. Когда они получили известие о смерти сына, до конца не верили, что такое может случиться. Родители не должны хоронить своих детей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6 требования поддержала. Пояснила, что ФИО3 работал в Обществе с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мосты и тоннели» 5 лет 8 месяцев и был практически единственным кормильцем в семье. Он со своей семьей и родителями проживал практически единой семьей. Его заработная плата составляла около 35000 руб. и он нес основные затраты в семье. Он был достаточно молод, надеялся завести детей, а отец – воспитывать внуков. Семья, в том числе и истец, испытал большой стресс, слезы, отчаяние. Это большой удар для истца. Он также вынужден поддерживать остальных членом семьи. Размер компенсации должен покрывать виновные действия организации. Он не позаботился о безопасности работника. ФИО3 был принят на работу плотником, хотя исполнял обязанности монтажника. Руководство организации равнодушно отнеслось к этой трагедии. Никаких попыток компенсировать затраты в добровольном порядке не было. Требование организация получила в октябре 2016г. Пришлось направлять в организацию досудебную претензию о выплате компенсации морального вреда, однако, они на нее не отреагировали. Это также причиняет моральные страдания. Часть компенсации была выплачена истцу лишь после обращения его в суд, хотя с 09 мая 2016г. организация имела возможность решить данный вопрос.

Представитель ответчика ООО СК «Мосты и тоннели» ФИО7 на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик понимает глубину трагедии и степень страданий ФИО1, потерявшего сына, признает его право, как члена семьи на компенсацию морального вреда. В связи с тем, что законодательство не определяет методику формирования стоимостных показателей степени страданий членов семьи погибшего родственника, объективно рассчитать сумму возмещения морального вреда для ответчика не представляется возможным. Ответчик полагает, что с у4четом всех обстоятельств дела он компенсировал семье погибшего на производстве приемлемую денежную сумму. Просит учитывать, что сам по себе факт наличия родственных отношений не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в случае гибели члена семьи и в данном конкретном случае оценить все обстоятельства дела степень физических или нравственных страданий, характера родственных отношений и их глубину.

Отсутствие со стороны истца каких-либо просьб и требований к ответчику на протяжении длительного срока и подача иска только после состоявшихся и исполненных судебных актов об удовлетворении исковых требований матери, супруги, сестры и бабушки погибшего ФИО3, а также тот факт, что истцом, одновременно заявлены исковые требования в рамках уголовного дела, находящегося на рассмотрении Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, к обвиняемым по уголовному делу ФИО8 и ФИО9 в размере 10000000 руб., позволяет предполагать наличие в исковых требованиях не только оснований морального характера.

Ответчик просит суд объективно и всесторонне рассмотреть и оценить все обстоятельства дела, учесть полученные семьей денежные компенсации и принять обоснованное решение. Дело просят рассмотреть без участия представителей ООО СК «Мосты и тоннели».

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании согласна с заявленными требованиями, суду пояснила, что смерть сына для неё и всей семьи это большое горе, просит суд удовлетворить требования ФИО1

Третьи лица ФИО10, ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежаще.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом соразмерности, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

По смыслу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в соответствии абз. 1 ст. 237 ТК РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся работником ООО СК «Мосты и тоннели» по трудовому договору №*** от 15.10.2014г. занимая должность плотника 4 разряда. Работал вахтовым методом. Данный факт подтвержден копией трудовой книжки ФИО3, копией приказа о приеме его на работу. Согласно приказа №92 от 15 апреля 2016г. ФИО3 был направлен на вахту на участок строительства №11 г. Нижний Новгород.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Таким образом, Акт о несчастном случае на производстве утвержденный генеральным директором 23.06.2016 года, который не был оспорен, является документом, которым в соответствии с положениями закона по результатам проверки фиксируются причины несчастного случая на производстве, определяется вина работодателя, работника в произошедшем.

Актом о несчастном случае на производстве 23.06.2016 года установлено, что 9 мая 2016г. плотник ФИО3 работал в ночную смену с 19.00 часов. До начала смены производитель работ ООО СК «Мосты и тоннели» ФИО11 выдал задание на смену звену, состоящему из плотника ФИО3 и плотника ФИО12, которые должны были заниматься установкой трапов и обустройством временной опоры ВО№3. В течение смены до несчастного случая звено, состоящее из ФИО3 и ФИО12, занималось установкой трапов в районе второго яруса секции №1 ВО№3. Трапы поднимались с помощью автокрана. Во время монтажа ФИО3 поднимался на верхний ярус временной опоры и принимал трап на верху, а ФИО12 занимался строповкой трапа петлевым стропом на земле, строп крепил в одном месте посередине. До 23.00 час. плотник 4р. ФИО3 и ФИО12 закончили установку двух трапов длинной 4м. и до ночного обеда в 24.00 час. оставалось установить два коротких трапа длинной 2,6 м. Готовых трапов длинной 2,6 м. в наличии не оказалось. ФИО12 пошел за материалом-доской и гвоздями к месту складирования в секции В, а ФИО13 попытался снять настил со второго яруса секции №2 ВО №3. ФИО3 поставил лестницу над выпусками арматуры, поднялся по ней, однако, лестница на наконечниках имела пластмассовые оковки, не препятствующие скольжению по бетонной поверхности, и поэтому в какой-то момент она соскользнула с нее и ФИО3 вместе с лестницей упал на выпуски арматуры. Когда ФИО12 возвращался к месту ведения работы с досками, услышал шум падения с лестницы. Выходя из-за крана ФИО12 увидел, что ФИО3 стоит между выпусков арматуры зацепившись одеждой и страховочным поясом за выпуски арматуры. Лестница лежала под ним и между арматурой. ФИО12 подошел к ФИО3, расстегнул и снял с него пояс, вывел ФИО13 из выпусков арматуры, после чего ФИО3 лег на железобетонную плиту. ФИО12 крикнул другим работникам, что надо вызывать скорую помощь, а сам начал осматривать тело пострадавшего на наличие травм. Подняв верхнюю одежду на пострадавшем, ФИО12 увидел кровоподтек на правом боку в подреберной части. В это время пришел производитель работ ФИО11 и еще подошли другие работники. В это время ФИО3 находился в сознании и разговаривал. Производитель работ ФИО14 спросил ФИО3 что случилось. ФИО13 ответил, что поскользнулась лестница и он упал на арматуру. Через некоторое время подъехала скорая помощь и пострадавшего увезли в ГКБ №39 г. Нижний Новгород, где 10.05.2016г. ФИО13 скончался.

Смерть ФИО3 наступила от полиорганной недостаточности, развившейся вследствие геморрагического шока, острые циркуляторные расстройства в очагово-эмфизематозных, очагово ателектатичных легких, малокровие печени, дистония, мелкоочаговые некрозы канальцев малокровной почки, очаговая делипидизация клеток головного мозга и отечной мягкой мозговой оболочки, нестабильность гемодинамики), в результате повреждений, входящих в комплекс закрытой травмы грудной клетки с массивным внутренним кровотечением ( в результате разрыва правого легкого с разрывом правой легочной вены с развитием правостороннего гемоторакса)…

Причинами несчастного случая явилось следующее:

Нарушение технологического процесса (код 05)

-Работа, порученная ФИО3 (обустройство подмостей) 09.05.2016г. не входила в перечень работ, предусмотренных Проектом производства работ на монтаж временных опор ***

Неудовлетворительная организация производства работ(код 08)

-необеспечение работников лестницами, у которой оковки были из резины или другого нескользкого материала;

- в наряде-допуске №2 отсутствуют мероприятия по безопасности производства работ по снятию настилов с секций с помощью лестниц;

Непроведение обучения и проверки знаний по охране труда( код 10.2)

Не проведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте ФИО3

Неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности им работодателем(код 11.1)

-плотник ФИО3 не обеспечен СИЗ в полном объеме не выданы ботинки кожаные с жестким подноском, очки, брюки на утепляющей подкладке, жилет сигнальный

Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код 15)

-плотник ФИО3, допущенный к работе на высоте, по данному виду работ по приложению №2 п.1 к Приказу Минздрава и соц. Разв. РФ от 12 апреля 2011г. №302н «Об утверждении перечней вредных и (или ) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или ) опасными условиями труда», периодический медицинский осмотр по данному фактору не прошел.

Грубой неосторожности со стороны потерпевшего не установлено.

Поскольку вред был причинен на рабочем месте, в связи с недостатками организации труда, которые могли быть выявлены и устранены работодателем, суд возлагает ответственность за причиненный вред на ООО СК «Мосты и тоннели».

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Определяемый судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что потеря близкого человека (сына) является невосполнимой утратой и выплаченная ответчиком в пользу истца сумма компенсации морального вреда объективно не может компенсировать нравственные и физические страдания истца от такой утраты.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Смерть члена семьи, безусловно, влечет причинение нравственных страданий близким родственникам, поскольку, этот вред является опосредованным, вызванным переживаниями в связи с невосполнимой утратой близкого человека. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе, степень родства истца, обстоятельства совместного проживания, близкие отношения в семье, возраст, в котором воспринимается смерть, продолжительность работы погибшего у ответчика, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после причинения вреда. Смерть сына, несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие невосполнимые страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение отца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что нарушению личных неимущественных прав истца в связи со смертью близкого человека соответствует компенсация морального вреда в размере 600000 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком уже выплачена сумма компенсации морального вреда в пользу истца в размере 333333 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 произвел оплату услуг представителя ФИО15, которая подготовила исковое заявление и направила его в суд.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, суд приходит к следующему выводу:

В силу абз. 2 п. 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя и объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности.

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Мосты и тоннели» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Мосты и тоннели» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Решение в части компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 333333 руб. считать исполненным.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Мосты и тоннели» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000(три тысячи) рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Мосты и тоннели» государственную пошлину в размере 6000 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В.Кирилловых

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2017г.