Решение № 2-1165/2018 2-1165/2018 ~ М-745/2018 М-745/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1165/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165\2018 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о возврате стоимости товара, взыскании расходов на досудебное исследование, расходы на представителя, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей о возврате стоимости товара, взыскании расходов на досудебное исследование, расходы на представителя, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел радиотелефон стандарта GSM (смартфон) Apple iPhone 6, IMEI : №, стоимостью 36990 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара оплатил. В 2017 году в пределах срока службы, товар вышел из строя.

Просит обязать ответчика возвратить уплаченные денежные суммы. Взыскать с ответчика стоимость товара в размере 36990 рублей, расходы на техническое заключение в размере 12000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 88560 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика в отзыве иск не признает, так как требование о безвозмездном устранении недостатков товара удовлетворено добровольно в установленный срок. Началом истечения срока следует считать ДД.ММ.ГГГГ, требование о безвозмездном устранении недостатка устранено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в уставленный законом 20-ти дневный срок, что подтверждается актом выполненных работ.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ). Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел радиотелефон стандарта GSM (смартфон) Apple iPhone 6, IMEI : №, стоимостью 36990 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара оплатил. В 2017 году в пределах срока службы, товар вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение, была проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «ЗЕНАТЕК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен дефект- вышла из строя системная (основная плата). Дефект носит производственный характер. Определить срок появления выявленного дефекта невозможно, так как нет доступа к памяти сотового телефона, можно только утверждать, что дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Гарантийные свойства (отсутствие нарушений правил эксплуатации) радиотелефона стандарта GSM (смартфона) «Apple» IPHONE 6 64Gb Space Gray, IMEI: №, S/N: C39NCX52G5MR- подтверждено.He выявлены следы внешних воздействий (химических, термических и попадания жидкостей) и действия третьих лиц или непреодолимой силы. Механические повреждения не имеют причинно- следственной связи с выявленным дефектом.Причиной (механизм) возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Средняя стоимость ремонта на базе АСЦ «МакЦентр» и АСЦ «ИмТайм» составляет 30 071 рублей. Среднерыночная стоимость товара составляет - 40900 рублей. Выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов.

25.09.2017г ответчику направлена претензия, с требованием устранить недосток, возместить убытки в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества. Специалистом «Эксперт Проф» дано заключение: недостаток имеет производственный характер, недостаток является устранимым. Товар передан по акту ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Эппл Рус», для устранения недостатка (на ремонт). Требование о ремонте указано в акте. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сервис М» произвел замену элемента, которая повлекла за собой IMEI. Как установлено судом, до обращения в суд ответчик заменил телефон на другой телефон такой же марки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец вправе был по своему усмотрению обратиться с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением существенного недостатка как к продавцу, так и к изготовителю и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене. Однако истец не реализовал свои права, и не обращался с такими требованиями к продавцу, а направил претензию, в которой просил произвести безвозмездное устранение недостатка товара. Кроме того, телефон был принят после его замены, следовательно, с заменой товара потребитель согласился, пользуясь им около месяца с ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд 21.03.2018г. Сторонами не оспаривается, что устройство, переданное потребителю, является устройством надлежащего качества, наличие в нем каких-либо недостатков не доказано. При таких обстоятельствах не усматривается нарушений прав истца ФИО1, как потребителя, при замене ему некачественного товара по инициативе продавца, при условии, что сам истец предъявлял в претензии к продавцу не предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о ремонте технически сложного товара при обнаружении в нем неустранимого недостатка. В связи с отказом в удовлеторнеии основного требования следует отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о ремонте товара в течении 120 дней и судебных издержек в сумме 12000 рублей уплаченных истцом за досудебное исследование товара. В связи с тем, что нарушение прав потребителя не нашло подтверждение, в удовлевоернии исковых требваоний о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Эппл Рус» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018 года.