Решение № 2А-3741/2024 2А-3741/2024~М-2987/2024 М-2987/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2А-3741/2024

Дело № 2а-3741/2024

УИД 05RS0038-01-2024-005307-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 сентября 2024 г.

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой М.М.,

с участием представителя административного ответчика МВД по РД ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Гаджигасан оглы к МВД России по Республике Дагестан, Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан, министру МВД по РД ФИО2 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к МВД России по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24 марта 2023 г.

В обоснование требований указано, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Азербайджанской Республики, его супруга

ФИО4 имеет вид на жительство, ею оформляются документы на получение гражданства РФ, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. также имеет вид на жительство, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданкой РФ, все члены семьи проживают на территории РФ, В 2020 г. решением УМВД России по Томской области аннулирован ранее выданный административному истцу вид на жительство, закрыт въезд в РФ. В связи с невозможностью исполнения указанного решения в 2020 г. из-за распространения коронавируса, в 2023 г. административный истец выехал из г. Томска в г.Махачкалу для последующего выезда в Азербайджанскую Республику, однако на территории Республики Дагестан в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и постановлением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2023 г. административный истец признан виновным по факту совершения правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда. Основываясь на указанное постановление суда в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" административным ответчиком принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24 марта 2023 г. О принятом решении административному истцу стало известно из письменного ответа МВД по РД на его обращение. Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, ФИО5 просит суд признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Дагестан от 24 марта 2024 г. о неразрешении въезда в РФ сроком до 25 февраля 2028 г.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 июня 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 июля 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ведущий-специалист –эксперт ОИК УВМ МВД по РД ФИО7, начальник ОИК УВМ МВД по РД ФИО8, начальник УВМ МВД по РД ФИО9

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 августа 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены министр МВД по РД ФИО2

Представитель МВД России по Республике Дагестан ФИО1 с требования административного иска не признала, представила суду возражения на административный иск.

Административный истец ФИО3, его представитель ФИО10, представитель Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан, министр МВД по РД ФИО2, ведущий-специалист–эксперт ОИК УВМ МВД по РД ФИО7, начальник ОИК УВМ МВД по РД ФИО8, начальник УВМ МВД по РД ФИО9 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного ответчика ФИО1, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического места нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Исходя из установленного порядка, при наличии возможности установить место пребывания иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, данному иностранному гражданину направляется уведомление о принятом решении. Установленный порядок не предусматривает обязанность уполномоченного органа направлять в адрес иностранного гражданина непосредственно решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Об ограничении во въезде на территорию Российской Федерации истцу известно не было, уведомление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в адрес истца не направлялось, о причинах послуживших основанием для неразрешения въезда на территорию РФ истец не был извещен.

О принятом решении о неразрешении въезда в Российской Федерации ФИО3 узнал из ответа на запрос после 24 марта 2024 г.

Несвоевременное получение сведений о неразрешении въезда в Российской Федерации послужило основанием для пропуска срока на обжалование решения о неразрешении въезда в РФ и является основанием для восстановления срока на подачу заявления в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного закона закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно положениям подпункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае вынесения в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Установленное названным Федеральным законом регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

Как установлено судом, ФИО3 является гражданином РФ.

Решением УМВД России по Томской области от 26 декабря 2019 г. № 891/19/70 ФИО3 оформлен вид на жительство в РФ серии № с 16 января 2020 г. по 24 декабря 2027 г. ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>

Решением УМВД России по Томской области от 14 апреля 2020 г. № 891/19/70 вышеуказанный вид на жительство аннулирован в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 25 июля 2022 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан».

17 февраля 2023 года Тарумовским районным судом Республики Дагестан административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 28 февраля 2023 г.

Решением МВД по Республике Дагестан от 24 марта 2023 г. на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с административным выдворением ФИО3 за пределы Российской Федерации принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 25 февраля 2028 года.

Данное решение принято уполномоченным органом в установленном порядке, с соблюдением требований закона и иных нормативных актов, регулирующих порядок принятия решения о запрете въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспаривая решение миграционного органа, сторона административного истца приводит доводы о совместном проживании административного истца с семьей на территории Российской Федерации, наличии у супруги ФИО4 и сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., вида на жительство, дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – гражданства РФ.

Как следует из материалов дела, все члены семьи ФИО3 и он сам зарегистрированы по различным адресам. Сведений о том, что они проживают одной семьей и продолжают сохранять семейные и родственные отношения в материалах дела не имеется, доказательств регистрации брака с ФИО4 административным истцом также не представлено.

Таким образом, наличие исключительных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, наличие тесной правовой связи с Российской Федерацией не установлено. Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги и совершеннолетних детей на территории Российской Федерации и их принадлежность к гражданству Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

ФИО3, являясь иностранным гражданином, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, допустил нарушение миграционных правил, в период пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин подвергся административному выдворению за пределы Российской Федерации, что стало основанием для вынесения решения о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком до 25 февраля 2028 года. Кроме того, решением УМВД России по Томской области от 14 апреля 2020 г. № 891/19/70 аннулирован вид на жительство ФИО3 на основании п. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 25 июля 2022 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность). Указанное решение УМВД России по Томской области от 14 апреля 2020 г. в установленном порядке не отменено. Суд также принимает во внимание, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит ограниченный во времени характер и не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 Гаджигасан оглы к МВД России по Республике Дагестан, Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан, министру МВД по РД ФИО2 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24 марта 2023 г. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 г.