Решение № 2-462/2025 2-462/2025~М-252/2025 М-252/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-462/2025

Дело № 2-462/2025

УИД 29RS0017-01-2025-000485-72


Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 11 августа 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» о взыскании расходов, затраченных на проведение ремонтных работ, неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» (далее – ООО «Автоимпорт») о взыскании расходов, затраченных на проведение ремонтных работ, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2024 года между ней и ответчиком заключен договор поставки транспортного средства на заказ № 2406 от 24 июня 2024 года и заявке от 24 июня 2024 года, согласно которому ответчик обязался поставить ей автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport. При заключении договора № от 24 июня 2024 года ее знакомым по ее просьбе на депозит ответчика были внесены <данные изъяты> рублей. По согласованию от 7 июля 2024 года во исполнение договора № от 24 июня 2024 года сотрудниками ответчика на переведенный аванс в сумме <данные изъяты> рублей был приобретен автомобиль интересующей ее марки и комплектации, который был доставлен в г.Москва. Во исполнение п.2.2.5 договора № от 24 июня 2024 года при осмотре автомобиля перед приемкой была выявлена очевидная неисправность автомобиля, препятствующая использованию его по назначению. В целях устранения неисправности, препятствующей использованию автомобиля, были произведены ремонтные работы, заключающиеся в замене модуля батареи 48 V, замене блока INVERTOR DY, замена модуля управления питанием BDDRW. С учетом оплаты работ по замене, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. В связи с невозможностью использования автомобиля в следствие неисправности, фактическая передача автомобиля была произведена только 26 ноября 2024 года, что является нарушением п.4.6 договора № от 24 июня 2024 года. С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на проведение ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от 21 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимала, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления с учетом изменения поддержал. Дополнительно пояснил, что автомобиль для истца был подобран в Германии. Согласование в выборе автомобиля с истцом производилось путем направления истцу видеозаписей. При этом видео автомобиля в заведенном состоянии истцу не направлялось. ФИО2 сообщила, что она согласна приобрести указанный автомобиль. Далее автомобиль был доставлен заказчику в г.Москва, где в дилерском центре «Кунцево». После его доставки туда представителем ответчика, была обнаружена неисправность. После автомобиль для ремонта был доставлен ФИО5, который и произвел его ремонт. ФИО2 забрала автомобиль с ремонта только 26 ноября 2024 года. Акт приема-передачи автомобиля между поставщиком и заказчиком был составлен, но не подписан истцом ввиду того, что автомобиль находился в неисправном состоянии. В качестве индивидуального предпринимателя истец не зарегистрирована. Автомобиль был приобретен ФИО2 для использования в личных целях. Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из нарушения ответчиком срока поставки автомобиля. При этом начало течения срока следует считать 7 июля 2024 года (дата перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей). Вина ответчика заключается в приобретении для истца автомобиля в неисправном состоянии. Таким образом действия ответчика при выборе автомобиля были недобросовестными.

Ответчик ООО «Автоимпорт» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленным возражениям, представитель ответчика указывает на несогласие с заявленными истцом требованиями. Указывая, что сторонами в спорный период с июня 2024 года заключено 2 договора на покупку автомобиля «БМВ» и, согласно договору поставки транспортного средства на заказ № от 24 июня 2024 года ответчик обязался поставить автомобиль подержанный марки «Ленд Ровер». Весь процесс согласования и покупки истцом согласован по СМС переписке сторон с доверенным лицом истца - ФИО3. Истец в установленный срок по договору не представил своих возражений. Поскольку передача автомобиля осуществлялась силами транспортной компании, акт приема-передачи истцу направлялся в переписке неоднократно 4 декабря 2024 года и повторно 24 декабря 2024 года, в то время как автомобиль получен не ранее 4 декабря 2024 года и не мог быть осмотрен 26 ноября 2024 года истцом с привлечением третьего лица. Таким образом, после приемки транспортного средства истец не представил своих возражений в указанный п.2.2.3 и 2.2.5 срок договора относительно недостатков автомобиля, т.е. самостоятельно произвел несогласованный сторонами разбор автомобиля после получения через транспортную компанию, о чем ответчика не предупредил и не согласовал действия третьих лиц. При таком положении невозможно установить, в каком состоянии прибыл автомобиль, а также что данные, указанные в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, являются достоверными. Предмет заключенного между сторонами договора не позволяет квалифицировать его как договор купли-продажи, поскольку по данному договору ответчик обязался оказать истцу и за его счет комплекс услуг. Доказательств получения прибыли ответчика с покупки автомобиля или того, что истец приобрел автомобиль у ответчика, в материалах дела не содержится и противоречит таможенным документам на автомобиль. Предметом договора поставки является возмездное оказание услуги по приобретению, доставке и таможенному оформлению автомобиля. Поскольку заявленная истцом неустойка по иску является производной от стоимости ущерба (ремонтных работ), то не может быть самостоятельно взыскана от основного требования. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако, в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из основных понятий Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2024 года между ООО «Автоимпорт» (Поставщик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор поставки транспортного средства на заказ № (далее – Договор, договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Заказчику транспортное средство в сроки и на условиях, которые согласованы в настоящем Договоре, а Заказчик обязуется принять транспортное средство по акту приема-передачи и уплатить Поставщику цену в размере, порядке и сроки, которые указаны в настоящем Договоре.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора, в приложении № 1 указана предварительная стоимость на поиск транспортного средства по Договору (бюджет), в том числе включающая в себя: стоимость транспортного средства (цена приобретения), расходы на доставку на территорию РФ, оплату всех таможенных пошлин и прочих платежей, необходимых для перевозки и выпуска транспортного средства в свободное обращение на территории РФ, расходы на осмотр, страхования транспортного средства, сумма вознаграждения Поставщика, затраты на привлечение третьих лиц для исполнения настоящего Договора. Общая стоимость Договора может быть изменена сторонами в установленном договоре порядке. Оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке и исходит из того, что общая стоимость Договора состоит из: после заключения настоящего Договора, Заказчик вносит денежные средства, депозит, в размере 100 000 рублей; второй платеж Заказчик производит в течение 2 банковских дней после получения уведомления от Поставщика о наличии транспортного средства, готового к выкупу или о запуске изготовления транспортного средства на заводе-изготовителе. Сумма второго платежа указывается поставщиком в уведомлении и составляет не более 90% от общей стоимости Договора, с учетом ранее внесенных денежных средств согласно пункту 3.2.1 настоящего Договора. Окончательный платеж Заказчик производит в течение 2 банковских дней с момента уведомления Заказчика об отправке транспортного средства в таможенный пункт (службу) для осуществления таможенной очистки. Вместе с уведомлением направляется фото и видео фиксация приобретенного транспортного средства.

В соответствии с п.4.6 Договора, после приобретения транспортного средства, Поставщик обязуется осуществить доставку приобретенного транспортного средства до города назначения, осуществить действия по таможенному оформлению, осуществить передачу приобретенного транспортного средства Заказчику, в городе назначения, указанного в приложении № 2, в срок поставки, не превышающий 90 календарных дней с момента выкупа транспортного средства Поставщиком.

Как следует из п.п.4.2, 4.3, 4.6 Договора, поставщик обязан произвести осмотр транспортного средства, предоставить Заказчику фото и видео в необходимом количестве и качестве для получения Заказчиком полной информации о его внешнем виде, его техническом состоянии, работоспособности, а также для подтверждения технических характеристик транспортного средства. Заказчик понимает и соглашается с тем, что Поставщик не имеет возможности произвести оценку технического состояния узлов и агрегатов транспортного средства и не несет ответственности за возможные скрытые дефекты или недостатки, не указанных Заказчиком при выборе транспортного средства. После получения необходимой информации, указанной в п.4.2, Заказчик подтверждает покупку выбранного им транспортного средства способом, указанным в п.1.4 Договора. После приобретения транспортного средства, Поставщик обязуется осуществить доставку приобретенного транспортного средства до города назначения, осуществить действия по таможенному оформлению, осуществить передачу приобретенного транспортного средства Заказчику в городе назначения, в срок поставки, не превышающий 90 календарных дней с момента выкупа транспортного средства Поставщиком.

В соответствии с п.п.5.1, 5.4 Договора Заказчик обязуется в течение 3 календарных дней с момента получения от Поставщика соответствующего уведомления осмотреть и принять транспортное средство. Приемка транспортного средства Заказчиком производится путем подписания сторонами акта приема-передачи. Одновременно с передачей транспортного средства Поставщик обязан передать Заказчику имеющиеся у него документы, необходимые для его свободного использования. Заказчик не вправе ссылаться на недостатки транспортного средства, о которых он не заявил при приемке транспортного средства в соответствии с п.5.1 Договора.

Из формы заявки, являющейся приложением к договору поставки транспортного средства № от 24 июня 2024 года, следуют характеристики транспортного средства, желаемого приобрести истцом – автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, 2024 года выпуска, с пробегом до 6 000 км., с объемом двигателя 3л, черного цвета, предварительная цена <данные изъяты> рублей.

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ООО «Автоимпорт» в качестве авансового платежа по договору №. Плательщиком указан ФИО6

Согласно приходному кассовому ордеру № от 24 июня 2024 года от ФИО2 в счет вознаграждения Поставщика по договору поставки транспортного средства на заказ № от 24 июня 2024 года принято <данные изъяты> рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7 июля 2024 года подтверждается получение ООО «Автоимпорт» от ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля по Договору 2406 от 24 июня 2024 года.

Факт согласования выбранного (спорного) автомобиля подтверждается представленными истцом скриншотами переписки ФИО7, как доверенного лица ФИО2, являющегося ее сожителем, и представителя ответчика, а также сторонами не оспаривается.

Как следует из договора комиссии № от 23 сентября 2024 года, заключенного между ООО «МирАвтоБел» (Комиссионер) и ФИО8 (Комитент), Комиссионер обязуется совершить для Комитента от своего имени продажу транспортного средства марки Land Rover Range Rover Sport, 2024 года выпуска, VIN №.

Актом приема-передачи от 23 сентября 2024 года подтверждается факт передачи ФИО8 ООО «МирАвтоБел» вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с договором купли-продажи механического транспортного средства № от 23 сентября 2024 года, заключенного между ООО «МирАвтоБел» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), последняя приобрела транспортное средство марки Land Rover Range Rover Sport, 2024 года выпуска, VIN №, стоимостью 298 799 белорусских рублей.

Указанный договор подписан сторонами, претензий от ФИО2 при этом не поступило, о чем свидетельствует соответствующая отметка в договоре.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 23 сентября 2024 года также следует, что при приеме указанного автомобиля ФИО2 приняла технически исправный автомобиль. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2024 года выпуска, VIN № является ФИО2 Дата постановки транспортного средства на учет – 3 декабря 2024 года.

Стороной истца в исковом заявлении и в судебном заседании указывалось на наличие вины ответчика в приобретении для истца автомобиля, находящегося в неисправном состоянии. В связи с чем истец понесла расходы на его ремонт.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от 26 ноября 2024 года стоимость запчастей и расходных материалов, а также работ по автомобилю Land Rover Range Rover Sport, VIN № составляет <данные изъяты> рублей.

26 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате проведения ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, полученная ответчиком 6 марта 2025 года.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия договора поставки, заключенного между сторонами, в полной мере соответствуют положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой по договору по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, предметом договора агентирования являются юридические и иные действия, которые агент правомочен совершать от своего имени или от имени принципала, а существенным условием данного договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

В силу приведенных положений закона лицо, на которого возложена обязанность по доставке товара, не приобретает права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивает его исполнение только в части поставки товара.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что предмет заключенного между сторонами договора поставки не позволяет квалифицировать его как договор купли-продажи, поскольку по данному договору ответчик обязался оказать истцу и за его счет комплекс услуг.

Спорное транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, 2024 года выпуска, VIN № в наличии у общества с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» не находилось, ответчик не являлся ни изготовителем, ни импортером, ни продавцом данного товара.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика как с лица, не являющегося стороной сделки купли-продажи автомобиля, расходов на проведение ремонтных работ удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что в соответствии с условиями Договора поставки Поставщик не имеет возможности производить оценку технического состояния узлов и агрегатов транспортного средства и не несет ответственности за возможные скрытые дефекты или недостатки, не указанных Заказчиком при выборе транспортного средства.

Как указано выше, в соответствии с п.4.3 Договора поставки после получения необходимой информации, указанной в п.4.2 (о внешнем виде транспортного средства, его техническом состоянии, работоспособности), Заказчик подтверждает покупку выбранного им транспортного средства способом, указанным в п.1.4 Договора.

Приобретение спорного автомобиля сторонами было согласовано, истцом подтверждена покупка выбранного ответчиком транспортного средства и произведена его оплата.

При этом в случае недостаточности представленных поставщиком материалов для подтверждения технического состояния транспортного средства и его работоспособности, истец не был лишен возможности запросить у поставщика соответствующую дополнительную информацию.

Кроме того допустимых и достоверных доказательств несения указанных расходов на ремонт автомобиля истцом не представлено, несмотря на то, что судом стороне истца предлагалось представить соответствующие доказательства.

Представленные стороной истца сведения о переводе ФИО3 ФИО12 денежных средств (чеки по операциях от 21, 22, 24 сентября 2024 года, 18, 22 ноября 2024 года, выписка по счету дебетовой карты ФИО7 за период с 1 сентября по 30 ноября 2024 года) таким доказательством не являются и не свидетельствуют о перечислении истцом денежных средств за ремонт спорного автомобиля.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля, суд не находит.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд приходит к следующему.

Условиями п. 4 Договора предусмотрена передача приобретенного транспортного средства Заказчику в городе назначения в срок поставки, не превышающий 90 календарных дней с момента выкупа транспортного средства Поставщиком.

Учитывая совокупность представленных доказательств, процессуальное поведение сторон, устанавливая дату выкупа поставщиком транспортного средства, суд исходит из представленных сторонами доказательств. При этом соглашается с позицией истца, полагающего считать указанной датой 7 июля 2024 года - день перечисления истцом суммы за автомобиль.

Кроме того, согласно представленной переписки между сторонами, 1 июля 2024 года была согласована покупка автомобиля, а его приобретение имело место 5 июля 2024 года.

Доказательств, опровергающих данный довод истца, стороной ответчика не представлено. При этом судом у ответчика неоднократно истрёпывалась указанная информация.

В части даты передачи транспортного средства истца суд также соглашается с позицией истца, указывающего на дату передачи – 26 ноября 2024 года, учитывая позицию ответчика, согласно возражениям которого, автомобиль был получен истцом не ранее 4 декабря 2024 года.

Таким образом, срок передачи автомобиля нарушен на 52 дня, поскольку в соответствие с условиями Договора должен был передан до 5 октября 2024 года.

Договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком, в п. 8.3 установлены пени в размере 0,01% от суммы произведенных оплат по Договору за каждый календарный день просрочки, при этом совокупный размер ответственности Поставщика за неисполнение обязательства по Договору не может превышать размер депозита, указанного в п.3.2.1 настоящего Договора.

При этом согласно пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанный пункт договора является недопустимым условием договора, так как он уменьшает размер законной неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету, представленному истцом, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по Договору поставки составляет 23 529 000 рублей

Проверив представленный расчет, суд признает его неверным, поскольку он подлежит расчету исходя из цены услуги, которая составляет <данные изъяты> рублей, а не цены автомобиля.

Таким образом, размер неустойки за период с 6 октября 2024 года по 26 ноября 2024 года составляет <данные изъяты> рублей (100 000 х 3% х 52 дня).

При этом поскольку, стоимость вознаграждения ООО «Автоимпорт» по договору поставки составила <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неустойки <данные изъяты> рублей.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении дела ответчиком о снижении неустойки заявлено не было, учитывая размер подлежащей взысканию неустойки, установление факта нарушения прав истца как потребителя, длительность просрочки исполнения договора поставки, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х 0,38%).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» (ИНН №) о взыскании расходов, затраченных на проведение ремонтных работ, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» о взыскании расходов, затраченных на проведение ремонтных работ, неустойки в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Роскова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 г.