Решение № 2-1991/2018 2-1991/2018 ~ М-599/2018 М-599/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1991/2018

дело № 2-1991/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре И.Д. Карамове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Идея Банк»(далее ПАО «ИДЕЯ Банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к А.Н. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ... между ПАО «Идея Банк» и А.Н. ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 704927 рублей сроком пользования до ... по процентной ставке 15,9% годовых. В соответствии с Уставом ПАО «ИДЕЯ Банк», утвержденного общим собранием акционеров, протокол ... от ..., следует, что изменены полное и сокращенное фирменные наименования на открытое акционерное общество «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» ОАО «И.Д.ФИО3», а далее наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк" (ПАО "ИДЕЯ Банк"). Согласно пункту 3.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и заемщик уплачивает неустойку в размере 1,2 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору ... от ... в полном объеме заемщиком исполнены не были. Размер долга подтверждается выписками по счетам должника и расчетом задолженности. Согласно пункту 4.6 кредитного договора банк, в том числе, имеет право досрочного взыскания выданной суммы кредита. Истец ... направил ответчику требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму процентов, и всех неустоек. Указанное Требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены. Кредит, предоставленный по договору ... от ... обеспечивает автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO, идентификационный ном ..., 2012 год выпуска, паспорт транспортного средства ... НО 390 .... В пункте 5.4 Договора о залоге транспортного средства ... от ... согласовали стоимость предмета залога в размере 704 927 рублей. Решением Арбитражного суда ... по делу № А32-2588/2017 от ...(дата объявления резолютивной части) ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать с А.Н. ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ... ... в общей сумме 10481079 рублей 35 копеек, обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства от ... ... на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) ..., 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства № ..., выдан ..., установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества 704927 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

Представитель истца ПАО «ИДЕЯ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо конкурсный управляющий ГК «АСВ» в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Идея Банк» и А.Н. ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 704927 рублей с целью приобретения автотранспорта, сроком пользования до ... по процентной ставке 15,9% годовых.

В соответствии с Уставом ПАО «ИДЕЯ Банк», утвержденного общим собранием акционеров, протокол ... от ..., следует, что изменены полное и сокращенное фирменные наименования на открытое акционерное общество «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» ОАО «И.Д.ФИО3», а далее наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк"(ПАО "ИДЕЯ Банк").

Согласно пункту 3.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и заемщик уплачивает неустойку в размере 1,2 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору от ... ... в полном объеме заемщиком не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком ... заключен договор залога ... транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер ..., 2012 года выпуска.

В пункте 5.4 договора о залоге транспортного средства от ... ... согласовали стоимость предмета залога в размере 704927 рублей.

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по ... от ... ... А.Н. ФИО1 является собственником заложенного автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер ..., 2012 года выпуска.

Решением Арбитражного суда ... по делу № А32-2588/2017 от ... ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ... составляет 10481079 рублей 35 копеек, из которых срочный основной долг 128724 рублей 14 копеек, просроченный основной долг 576202 рублей 86 копеек, срочные проценты 7984 рублей 02 копеек, просроченные проценты 488832 рублей 63 копеек, санкции на просроченный основной долг 4720654 рублей 08 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты 3577017 рублей 95 копеек, штрафные санкции на проценты на просроченные средства 981663 рублей 67 копеек.

Ответчику направлено уведомление о возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании штрафных санкций с физического лица, суд считает необходимым снизить неустойку, исходя из следующего.В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от ..., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и ее высокий размер, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд признает размер вышеуказанных штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить санкции на просроченный основной долг 4720654 рублей 08 копеек до 250000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 3577017 рублей 95 копеек до 200000 рублей, штрафные санкции на проценты на просроченные средства 981663 рублей 67 копеек до 50000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в размере 1701743 рублей 65 копеек(128724,14+576202,86+7984,02+488832,63+250000+200000+50000).

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том Гражданского кодекса Российской Федерации объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не производились платежи по кредитному договору, допускались просрочки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, то требования истца об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога автомобиль подлежат удовлетворению, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований нет.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ... ... «О залоге», который утратил силу с ....

Указанный иск банком предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору от ... 1395 задолженность в размере 1701743 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) ..., 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Е.М. Гайнутдинова