Решение № 2-600/2024 2-600/2024~М-254/2024 М-254/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-600/2024

Дело № 2-600/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 24 ноября 2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с А.Н. А.Н. договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 101 000,00 руб. на срок по 24 ноября 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 101 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 09 декабря 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 24 ноября 2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 24 ноября 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 159 903,85 руб., из них:

- задолженность по основному долгу в сумме 83 777,16 руб.,

-задолженность по процентам в сумме 68 526,69 руб.,

-задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 7 600,00 руб.

Мировым судьей судебного участка №5 Сальского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-892/2019 о взыскании задолженности по договору № от 24 ноября 2014 года.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от 02 октября 2023 года.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявлений платежей в счет погашения долга не поступало.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 159 903,85 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 83 777,16 руб., задолженность по процентам в сумме 68 526,69 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 600,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 398,08 руб. и убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 199,04 руб.

Судом установлено, что ответчик сменила фамилию с ФИО3 на Горбатенко (л.д.52, 54, 55).

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 68), исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик А.Н. в судебное заседание явилась, просила применить срок исковой давности к требованиям, заявленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2016 <адрес>, что за период с января по декабрь 2017 года, по истребованию которой не истек срок исковой давности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и задолженность по иным платежам, задолженность по кредитному договору составляет 35 428,87 руб. При этом возражала против взыскания с нее задолженности по иным платежам в сумме 7 600,00 руб. В связи с чем признала исковые требования частично в размере 27 828,87 руб. (л.д.63-65).

С учетом мнения ответчика и применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит на сумму 101 000,00 руб. под 39,90% годовых.

ФИО4 в свою очередь приняла на себя обязательства периодическими платежами возвратить ОАО «Лето» сумму предоставленных денежных средств, а также уплатить проценты по кредиту в предусмотренные договором сроки.

Заемщик выразила согласие на заключение указанного кредитного договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и тарифы и просила открыть ей счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ей кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита».

В заявлении-согласии заемщика указано, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора. Согласилась на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Подписью на заявлении она подтвердила получение на руки Карты Visa Classic Unembossed, Согласия, Условий и Тарифов, подтверждает, что знакомлена и согласна с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях, тарифах и проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка www.letobank.ru.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – плановая дата погашения.

Кроме этого, заемщик выразила согласием на предоставление ей банком услуг, оказываемых за отдельную плату, а именно, услугу «Меняю дату платежа», размер комиссии – 190 руб.; услугу по выдаче наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков стоимость, комиссии 3% (минимум 300 руб.) от суммы каждой операции.

Также ФИО4 на основании ее заявления была подключена к услуге «Участие в программе страховой защиты» и включена в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ страхование» и дала Банку акцепт на списание с со счета №, открытого по договору в ОАО «Лето Банк» комиссии, размер которой составляет 0,99 %, взимается от первоначальной суммы кредитного лимита ежемесячно.

П. 6 индивидуальных условий определено количество платежей по договору: 36, размер платежа составляет 5900,00 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 24 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении Услуги «Уменьшаю платеж» - 4800 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющейся в материалах дела выпиской по счету подтверждено, что денежные средства по кредитному договору № в размере 101 000 руб. перечислены на счет заемщика № (л.д.20).

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил обязательство по кредитному договору № от 24 ноября 2014 г.

Ответчик принятые на себя обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов надлежащим образом не исполнены, последний платеж в счет погашения кредита внесен 23 ноября 2015 г.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным п. 13 условий договора № от 24 ноября 2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/3138, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 24 ноября 2014 года, заключенному между ОО «Лето Банк» и ФИО4, перешло к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ (в той же редакции) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ (в той же редакции) установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями ст. 383 ГК РФ (в той же редакции) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Истец в силу заключенного договора уступки прав (требований) стал новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 24 ноября 2014 г. к ФИО4 Общая сумма уступаемых прав по договору уступки прав требования составила 159903,85 руб. (л.д.32).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, выставлено требование о погашении долга в указанном размере (л.д.33), требование ответчик не выполено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24 ноября 2014 г. (по состоянию на 12 декабря 2018 г. составляет 159 903,85 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 83 777,16 руб.; задолженность по процентам 68 526,69 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором 7 600,00 руб. (л.д. 7-8).

Расчет задолженности, представленный истцом, содержит всю необходимую информацию, проверен судом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма задолженности по кредитному договору погашена, ответчик суду не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик полагает, что общая сумма просроченной задолженности за период времени с января по декабрь 2017 года, по истребованию которой не истек срок исковой давности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и задолженность по иным платежам, составляет 35 428,87 рублей: 159 903,85 руб. (общая сумма задолженности по кредитному договору на день уступки истцу права требования долга и на день предъявления иска, включая основной долг в сумме 83 777,16 руб., проценты в сумме 68 526,69 руб. и задолженность по иным платежам в сумме 7 600,00 руб.) минус 124 474,98 руб. (общая сумма задолженности к январю 2017 года, по истребованию которой истек срок исковой давности).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Установив, что Общество обратилось с иском по настоящему делу в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам за трехлетний период, предшествующий дню обращения кредитора за выдачей судебного приказа, не пропущен.

Согласно выписке по счету ответчиком осуществлялись предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи по возврату кредита, последняя оплата поступила 23 ноября 2015 г. (л.д. 20). Данное обстоятельство ответчик подтвердила в судебном заседании

Кредитный договор был заключен 24 ноября 2014 г., последняя дата уплаты графиком предусмотрена 24 ноября 2017 г..

Мировым судьей судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области 02 октября 2023 г. был отменен судебный приказ № 2-892/2023 от 02 сентября 2019 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в связи с поступившими письменными возражениями от должника (л.д. 6).

Таким образом, после обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности прервался, в связи с чем, срок с 02 сентября 2019 г. по 02 октября 2023 г. (4 года 01 месяц) не включается в общий срок исковой давности и продлевается с момента отмены судебного приказа. С настоящим иском истец обратился в суд 13 февраля 2024 года (штамп на конверте л.д. 45).

Следовательно, по платежам сроком уплаты с 24 сентября 2016 г. по 24 ноября 2017 г. срок исковой давности на момент обращения с исковым заявлением не пропущен и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик возражала в отношении требований истца в части взыскании с нее задолженность по иным платежам в сумме 7 600,00 рублей, поскольку считает, что истцом не указано по каким именно платежам он требует взыскания данной денежной суммы. По условиям кредитного договора банком могла взиматься комиссия за оказание разного вида услуг, но она не пользовалась услугами банка с ноября 2015 года, когда перестала вносить ежемесячные платежи.

В связи с этим просит удовлетворить иск ООО «Филберт» частично в сумме 27 828,87 руб. за исключением задолженности по иным платежам в размере 7600,00 руб. (35 428,87 руб. - 7 600,00 руб.).

Суд не может согласиться в данной позицией ответчика, поскольку как было установлено, ответчик своей подписью в согласии заемщика подтвердила, что она ознакомлена и согласна с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях, тарифах и проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка www.letobank.ru.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентов, за период с 24 декабря 2015 г. по 24 августа 2016 г.

Сумма задолженности по кредитному договору с не истекшим сроком исковой давности с 24 сентября 2016 г. по 24 ноября 2017 г. составляет 85 149,38 руб., в том числе: основной долг – 55 100,16 руб., проценты – 15 050,72 руб., комиссии – 7600,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду представлено не было, о восстановлении данного срока истец не просил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст. 56-57 ГПК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд считает требования подлежат частичному удовлетворению, полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 24 ноября 2014 года, в сумме 77 750,88 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 55 100 рублей 16 копеек, задолженность по процентам по кредитному договору в размере 15 050 рублей 72 копейки и комиссии в размере 7 600 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 4 398 рублей 08 копеек, согласно платежному поручению № от 30 января 2024 года (л.д. 4).

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца удовлетворены частично (48,6%), пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2 137,47 руб.

В тоже время оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате Банком государственной пошлины при вынесении мировым судьей судебного приказа в размере 2 199 рублей 04 копейки, не имеется. Поскольку истец не лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением в порядке ст. 333.40 НК РФ о возврате уплаченной государственной пошлины, указанные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 24 ноября 2014 года, в сумме 77 750 (семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 88 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 55 100 рублей 16 копеек, задолженность по процентам по кредитному договору в размере 15 050 рублей 72 копейки и комиссии в размере 7 600 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 137 рублей 47 копеек, а всего 79 888 (семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 35 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 года.