Решение № 2-491/2021 2-491/2021~М-206/2021 М-206/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-491/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Быковой Т.А.,

с участием представителя ответчика Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска ФИО1, действующего по доверенности № от ....2019г.,

представителя ответчика Администрации города Шадринска ФИО2, действующей по доверенности № от ....2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

27 июля 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области, индивидуальному предпринимателю ФИО4, Администрации города Шадринска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области (далее -КСиА), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 10 декабря 2019 года его супруга ФИО5 управляла автомобилем ЛАДА 219470, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

ФИО5 двигалась по главной дороге ул.ФИО6 в сторону ул.ФИО7, подъезжая к регулируемому перекрестку ФИО6 -ФИО7 (имеющему три полосы движения), она перестроилась в крайнюю левую полосу, остановилась на запрещающий сигнал светофора и включила указатель левого поворота, так как намеривалась поворачивать на ул. ФИО7, при этом перед ней других автомобилей не было.

После того, как включился разрешающий сигнал светофора, ФИО5 начала выполнять маневр поворота налево. Проехав разделительную полосу между полосами встречного движения, увидела, что по ул.ФИО6 во встречном направлении прямо движется автомобиль MAZDA СХ-5. Полагая, что для встречного транспортного потока включен запрещающий сигнал светофора, во исполнение п. 13.7 ПДД ФИО5 продолжила движение по перекрестку, где произошло столкновение с автомобилем MAZDA СХ-5.

Впоследствии оказалось, что 10 декабря 2019 г. на перекрестке ул. ФИО6 - ФИО7 были установлены новые светофоры, при этом светофоры были неправильно настроены, а именно, во встречных направлениях разрешающий сигнал светофора включался в обоих направлениях, тогда как при прежней настройке светофоров (как и в настоящее время), при загорании разрешающего сигнала светофора в одном направлении по ул.ФИО6, во встречном направлении загорался запрещающий сигнал светофора.

Перекресток ул.ФИО6 - ФИО7 на момент ДТП не был оборудован дополнительными секциями светофоров, на нём отсутствует разметка, в том числе, стоп - линия. Светофоры направлены в сторону водителя по ходу движения автомобиля, поэтому водителю не видно, какой сигнал светофора горит на встречной полосе движения (красный, желтый или зеленый).

Решением Шадринского районного суда от 10 февраля 2020 года было отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО8 от 10.12.2019г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Между КСиА и ИП ФИО4 заключены договоры подряда №, № №, №, № от 02 декабря 2019 года. Согласно п. 1.1 указанных договоров подрядчик ИП ФИО4 приняла на себя обязательства по обустройству светофорного объекта на перекрестке ул.ФИО6 - ФИО7 в г.Шадринске (светофор, пуско-наладочные работы).

Согласно п.4.2.1 договоров заказчик КСиА обязан осуществлять контроль и технический надзор за качеством работ и их соответствием требованиям нормативных документов.

Считает, что причиной ДТП послужило нарушение структуры светофорного цикла - цикла светофорного регулирования, которую составляют все светофорные фазы, работающие в определённой последовательности и с определённой периодичностью.

Разность фазы в режиме работы светофора спровоцировала указанное ДТП и является причинно-следственной связью с наступившими последствиями.

Ответственность за неправильную работу светофора несут непосредственно как подрядчик, так заказчик по договорам подряда, так как один не правильно произвел пуско-наладочные работы, другой не осуществил контроль и технический надзор за качеством работ и их соответствием требованиям нормативных документов.

Согласно экспертному заключению № от 13.03.2020г. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210744 рублей. Он понес расходы за оценку ущерба ИП ФИО9 в размере 4200 руб.

Таким образом, ущерб от ДТП составил 214944 руб. 00 коп.

29.07.2020г. им были направлены ответчикам претензии, которые ими были получены, но оставлены без ответа.

На основании вышеизложенного, просил взыскать в свою пользу с ответчиков КСиА и ИП ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного от ДТП, 214944 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель Ананьин Н.С., третье лицо ФИО5, ответчик ФИО4, представитель третьего лица КУМИ Администрации г.Шадринска не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца адвокат Ананьин Н.С. в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме. Пояснил, что 10 декабря 2019г. произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА под управлением ФИО5 и автомобиля MAZDA СХ-5 под управлением "ТГИ" Водители автомобилей виновниками ДТП признаны не были. Причиной ДТП является ненадлежащая пуско-наладочная работа светофора на перекрестке улиц Володарского - ФИО7. Между КСиА Администрации города Шадринска и ИП ФИО10 был заключен договор подряда, согласно п. 1.1 которого подрядчик - ИП ФИО10 приняла на себя обязательства по обустройству светофорного объекта. Согласно п.4.2.1 договора, заказчик был обязан осуществлять контроль и технический надзор за качеством работ и их соответствием требованиям нормативных документов. Со стороны ответчика КСиА отсутствовал контроль за работой светофорного объекта.

Представитель ответчика КСиА ФИО1 исковые требования ФИО3 не признал. В обоснование доводов указал следующее. Комитет выполнил обязательства по контракту по установке светофоров, после окончания выполнения пуско-наладочных работ проверил работу светофорных объектов. О том, что на указанном светофоре проводились тестовые работы, они не были уведомлены. Приемка работ по установке светофорных объектов проводилась следующим образом. Сотрудник КСиА выезжал на место, осматривал светофоры. В КСиА создана комиссия по безопасности при Администрации города Шадринска, которая утверждает режим работы на светофорных объектах. О том, что 10.12.2019г. ненадлежащим образом работал светофорный объект по вышеуказанному адресу, им не было известно, узнали об этом на следующий день, т.е. 11.12.2019г. Факт ненадлежащей работы 10.12.2019г. ими не оспаривается. О том, что в указанную дату произошло несколько ДТП по причине ненадлежащей работы светофорного объекта, им было известно. Считает виновным в данной ситуации подрядчика ИП ФИО4 Акт выполненных работ на указанный светофорный объект был подписан КСиА 16.12.2019г. Светофорный объект функционировал в нормальном режиме. Кем была осуществлена регулировка его режима работы после сбоя, ему не известно. Данных об этом в КСиА не поступало.

Ответчик ИП ФИО4 ранее в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала по следующим основаниям.

Договорами подряда проектирование и разработка режима работы светофорного объекта не были предусмотрены. При проведении пуско-наладочных работ и сдаче объекта утвержденный график режима работы светофорного объекта заказчиком не предоставлялся. При сдаче объекта в присутствии представителя заказчика после выполнения пуско-наладочных работ проверка работы светофорного объекта производилась в тестовом режиме, были переданы ключи и документация. Претензий и нареканий по выполненным работам от заказчика не поступило, был подписан акт приемки работ.

Представитель ответчика Администрации г.Шадринска ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала. Считает, что возмещение ущерба от ДТП должно быть возложено на подрядчика ИП ФИО4, поскольку на основании заключенных между КСиА Администрации г.Шадринска и ИП ФИО4 договоров подряда пуско-наладочные работы светофорных объектов на перекрестке улиц ФИО6 - ФИО7 в г.Шадринске проводились подрядчиком ИП ФИО4 В период пуско-наладочных работ и произошел сбой работы светофорного объекта, что привело к ДТП и причинению ущерба истцу.

Свидетель "КЮВ". в судебном заседании пояснил, что договор подряда по обустройству светофорного объекта на перекрестке улиц ФИО6 и ФИО7 в г.Шадринске был заключен с КСиА Администрации г.Шадринска. Во время выполнения работ осуществлялся контроль со стороны КСиА. Их организация выполнила работу по установке светофоров, их подключению, после чего был извещен заказчик для сдачи светофорных объектов. Представители заказчика включили светофоры, все работало исправно, они отдали ключи и уехали. В договор подряда не входила регулировка режима работы светофорного объекта. В связи с этим, на них не лежала обязанность по проверке режима работы светофорных объектов. Ответственность за надлежащую работу светофоров в этом случае была возложена на заказчика КСиА Администрации г.Шадринска. О том, что на светофорном объекте 10.12.2019г. произошел сбой режима работы, им не было известно. При приеме выполненных работ был подписан акт выполненных работ, никаких претензий со стороны заказчика к ним не поступило.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Истец ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиля ЛАДА 219470, государственный регистрационный знак № (копия паспорта транспортного средства - л.д... копия свидетельства о регистрации ТС - л.д. ...).

10 декабря 2019г. в 14 часов 10 минут в г.Шадринске на перекрестке улиц ФИО6 - ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО11, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № под управлением "ТГИ", в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ФИО11, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения (копия административного материала - л.д....).

В отношении водителя ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и 10.12.2019г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО5, управляя автомобилем ФИО11, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не предоставила преимущество в движении автомобилю MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, движущемуся в прямом направлении, допустила с ним столкновение.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 10.02.2020г., постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО8 от 10.12.2019г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. В решении указано, что в момент выезда на перекресток улиц ФИО6 - ФИО7, который является регулируемым и осуществлении маневра поворота налево автомобиля под управлением ФИО5 горел разрешающий сигнал светофора. Данный факт подтвержден схемой места ДТП. На данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки, в частности, 6.16 (стоп-линия) и разметка 1.26. Указанный перекресток не оборудован дополнительными секциями светофоров. Светофоры направлены в сторону водителя, по ходу движения автомобиля, поэтому водитель не имеет возможности увидеть, какой сигнал светофора горит на встречной полосе движения. Правилами дорожного движения не предусмотрена обязанность водителя руководствоваться или учитывать при движении сигнал светофора в конфликтном направлении. Из пояснений инспектора ГИБДД ФИО8, выезжавшего на место ДТП, следует, что он не оспаривал факт того, что в момент ДТП светофорные объекты на перекрестке улиц ФИО6 - ФИО7 были неправильно настроены, разрешающий сигнал светофора горел одновременно на указанном участке дороги для движения автомобилей в противоположных направлениях. Представитель КСиА Администрации г.Шадринска ФИО1 также не оспаривал факт ненадлежащей работы светофорных объектов в момент указанного ДТП (л.д....).

Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения режима работы светофорного объекта на перекрестке улиц ФИО6 - ФИО7, оба транспортных средства ФИО11, государственный регистрационный знак № и MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № осуществили движение на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение, и транспортному средству ФИО11, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Решение суда вступило в законную силу 21.02.2020г.

Из объяснения ФИО5 (л.д.... следует, что 10.12.2019г. около 14 час. 40 мин. она управляла автомобилем ФИО11, государственный регистрационный знак №. Двигалась по улице ФИО6 в г. Шадринске от ул.Щеткина в сторону ул.ФИО7. Ей необходимо было повернуть на ул.ФИО7, поэтому она остановилась на запрещающий сигнал светофора и включила указатель левого поворота. Когда загорелся зеленый сигнал, она начала движение, проехав разделительную полосу, почувствовала сильный удар в правую переднюю часть автомобиля. Когда вышла из автомобиля, то увидела, что допустила столкновение с автомобилем MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №. Виновной в ДТП себя не считает.

Из объяснения "ТГИ" (л.д....) следует, что 10.12.2019г. около 14 час. 40 мин. она управляла автомобилем MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №. Двигалась по улице ФИО6 в г. Шадринске от ул. Володарского в сторону ул.ФИО7 со скоростью около 40 км/час. Так как на перекрестке с ул. ФИО7 горел зеленый сигнал светофора, она продолжила движение в прямом направлении. Выехав на перекресток, с левой стороны неожиданно для нее с разделительной полосы выехал автомобиль ФИО11, государственный регистрационный знак № Она не успела предпринять никаких мер во избежание столкновения. От удара ее автомобиль уехал на тротуар дома № 104 по ул.ФИО6. Виновной в ДТП считает водителя ТС ФИО11.

Сумма ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, согласно заключению эксперта № от 13 марта 2020 года ИП ФИО9 составляет 210744 руб. 22 коп. (л.д. ...), за услуги эксперта истцом уплачено 4200 руб. (л.д. ...).

28.06.2020г. истцом были направлены в адрес ответчиков КСиА Администрации г.Шадринска и ИП ФИО4 претензии с требованием возместить ущерб, причиненный ДТП, в размере 214944 руб. 00 коп. (л.д...., ...), на которые истец ответа не получил.

Согласно договору подряда № от 02 декабря 2019 года, заключенного между КСиА Администрации г.Шадринска (Заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик), п. 1.1. - Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по обустройству светофорного объекта на перекрестке ул.ФИО6 - ул.ФИО7 в г.Шадринск (светофор, пуско-наладочные работы). Согласно п.3.1. - срок выполнения работ по договору с 02.12.2019г. по 16.12.2019г. (л.д....).

В соответствии с п.5.2.2 договора подряда Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями нормативных документов и сдать объект Заказчику в состоянии, позволяющем его эксплуатацию.

Работы производились в соответствии с локальным сметным расчетом (локальной сметой) (л.д. ...).

Кроме того, между Заказчиком КСиА Администрации г.Шадринска и Подрядчиком ИП ФИО4 были заключены договоры подряда №,№,№,№ от 02.12.2019г., согласно которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по обустройству светофорного объекта на перекрестке ул.ФИО6 - ул.ФИО7 в г. Шадринск (установка стоек, прокладка кабеля) со сроком выполнения работ с 02.12.2019г. по 16.12.2019г. (л.д.... ..., ..., ...).

Из письменных объяснений ИП ФИО4 от 23.03.2021г. следует, что договорными обязательствами по обустройству светофорного объекта на перекрестке ул.ФИО6 - ул.ФИО7 в г.Шадринске проектирование и разработка режима работы светофорного объекта не предусмотрено. Пуско-наладочные работы, предусмотренные договорными отношениями, подразумевают проверку работы светофорного объекта в тестовом режиме (общий запуск светофорного объекта, работа всех сигналов светофоров, проверка работы управляющего оборудования). При проведении пуско-наладочных работ и сдаче объекта утвержденный график режима работы светофорного объекта Заказчиком не предоставлялся. При комиссионной сдаче объекта в присутствии Заказчика после выполнения пуско-наладочных работ, проверка работы светофорного объекта производилась в тестовом режиме, были переданы ключи и документация. Претензий и нареканий по выполненным работам не поступало. В соответствии с действующим Законодательством вопросы организации дорожного движения, разработка и проектирование режимов работы светофорных объектов, утверждается и контролируется органами местного самоуправления (л.д. ...).

Из актов о приемке выполненных работ за декабрь 2019г. следует, что работы по обустройству светофорного объекта на перекрестке ул.ФИО6 -ул.ФИО7 в г.Шадринске (светофоры, пуско-наладочные работы) выполнялись подрядчиком ИП ФИО4 в период с 02.12.2019г. по 16.12.2019г. и были приняты Заказчиком - КСиА Администрации г.Шадринска 16.12.2019г. 18.12.2019г. Заказчиком были подписаны справки о стоимости выполненных работ (т.№ л.д....

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.2.2.9 Положения о Комитете по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, утвержденного решением Шадринской городской Думы № 694 от 18.12.2014г. (далее Положение), Комитет осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования - город Шадринск, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, принятие решения о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального образования - город Шадринск в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.2.17 Положения осуществляет проверку и утверждение смет на капитальное строительство, капитальный и текущий ремонты, актов выполненных работ в пределах имеющихся полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в соответствии с Положением полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования - город Шадринск возложены на Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска.

В силу возложенных Положением функций по осуществлению полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации КСиА Администрации г.Шадринска КСиА Администрации г.Шадринска 02.12.2019г. с ИП ФИО4 были заключены договоры подряда №№,№,№,№,№ по обустройству светофорного объекта на перекрестке улиц ФИО6 - ФИО7 в г.Шадринске. В работы по договорам подряда включались светофор и пуско-наладочные работы.

Согласно п. 10.1 договоров подряда, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Судом из материалов дела установлено, что с 02 декабря по 16 декабря 2019г., то есть на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2019г. с участием автомобиля истца ФИО3, на перекрестке улиц ФИО6 и ФИО7 в силу заключенных контрактов от 02.12.2019г. ИП ФИО4 осуществлялись работы по обустройству светофорных объектов и пуско-наладочные работы по ним. Работы были приняты Заказчиком КСиА Администрации г.Шадринска 16.12.2019г., о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров _ Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с положениями п.3.1 ГОСТ 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств к техническому средству организации дорожного движения относятся: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство.

Согласно пункту 6.4.1 ГОСТ Р 50597-2017 ТОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) дорожные светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 33385, их типы и исполнение - ГОСТ Р 52282, размещение и режим работы - ГОСТ Р 52289, сигнал звукового устройства, дублирующий разрешающий сигнал светофора для пешеходов -ГОСТРИСО 23600.

В соответствии с п.3.12 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) светофор дорожный: светосигнальное устройство, применяемое для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов. Согласно п.3.13 ГОСТ Р 52289-2019 светофорный объект: Группа дорожных светофоров (далее - светофоров), установленных на участке улично-дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных средств или транспортных средств и пешеходов регулируется светофорной сигнализацией, работающей в едином цикле.

Как установлено материалами дела, 10 декабря 2019г. в 14 часов 10 минут на перекрестке улиц ФИО6 и ФИО7 вблизи дома №104 в г.Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № под управлением "ТГИ", в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ФИО11 получил механические повреждения. Решением Шадринского районного суда Курганской области от 10.02.2020г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Суд пришел к указанному выводу в связи с тем, что в момент ДТП произошло нарушение режима работы светофорных объектов на перекрестке улиц ФИО6 - ФИО7 в г.Шадринске, поскольку разрешающий сигнал светофора горел одновременно на указанном участке дороги для движения автомобилей в противоположных направлениях. При рассмотрении дела представитель КСиА Администрации г.Шадринска ФИО1 и инспектор ОГИБДД ФИО12 не оспаривали факт ненадлежащей работы светофорных объектов в момент указанного ДТП. В результате ненадлежащего функционирования светофорных объектов на указанном перекрестке оба транспортных средства ФИО11, государственный регистрационный знак № и MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № осуществили движение на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, суд на основе исследованных доказательств пришел к выводу о том, что неисправность светофорных объектов привела к столкновению автомобилей 10.12.2019г. в 14 часов 10 минут и причинению вреда автомобилю истца ФИО3 Учитывая, что ДТП произошло в момент осуществления ИП ФИО4 пуско-наладочных работ на светофорном объекте (работы велись согласно актам выполненных работ с 02.12.2019г. по 16.12.2019г.), указанный ответчик является лицом, ответственным за содержание светофора в указанный период. Таким образом, в действиях ИП ФИО4 имеется нарушение требований «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и требований «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В связи с чем, причинение ущерба транспортному средству истца находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению ущерба.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.401 ГК РФ ответчик ФИО4 не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере 210744 руб. 00 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219470, государственный регистрационный знак № и экспертные услуги по оценке ущерба в размере 4200 руб., суд находит установленными, поскольку они подтверждены экспертным заключением № от 13 марта 2020 года. Оснований усомниться в результатах исследования у суда не имеется, поскольку доказательств в подтверждение иного размера ущерба, а также возражений относительно указанной оценки ущерба ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовалась.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 214944 руб. 00 коп. (210744 руб. 00 коп. + 4200 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5349 руб. 00 коп. (л.д... Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном размере, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 5349 руб. 00 коп. должны быть присуждены истцу и взысканы с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области, индивидуальному предпринимателю ФИО4, Администрации города Шадринска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 210744 (двести десять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5349 рублей 00 копеек.

Во взыскании ущерба с Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, Администрации города Шадринска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья Е.Ю. Шадрина