Решение № 2-882/2020 2-882/2020~М760/2020 М760/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-882/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при помощнике Смолке Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 18 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилейГАЗ-3302 гос. рег. № №, под управлением ФИО4 (собственник ТС ООО «ТТС РОКАДА»), и Ивеко гос. рег. № №, под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО2). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД. Поврежденный автомобиль ГАЗ-33032 гос. рег. № № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «PECO - Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта SYS № 1113863342 от 13.10.2016 г. Согласно условий договора страхования поврежденный автомобиль ГАЗ-3302 гос. рег. № № по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» был отремонтирован на СТОА ООО «Автомастер». Стоимость ремонта согласно счета СТОА ООО «Автомастер» № 118 от 25.06.2017 г. составила 267 000 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет СТОА ООО «Автомастер», что подтверждается п/п № 463425 от 26.07.2017 г. При проверке действующего на дату ДТП у виновника полиса ОСАГО, согласно сведений с сайта РСА — полис обязательного страхования гражданской ответственности у виновника не был оформлен. Указанный в справке о ДТП полис ОСАГО (согласно сведений РСА) был выдан на другойавтомобиль. Кроме того, автомобиль причинителя вреда - грузовой, собственником указан ФИО2. СПАО «PECO-Гарантия» предполагает, что ФИО1 являлся работником ФИО2, но доказательств данного обстоятельства у истца нет. Но, несмотря на это, истец считает необходимым ФИО2 указать в иске в качестве соответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации убытки в размере 267 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5870 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется отзыв ответчика ФИО2 на исковое заявление, согласно которого, транспортное средство Ивеко гос. рег. № В 589 РВ 190 был передан по договору аренды ФИО1, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований к ФИО2

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 18.06.2017 в 11 час. 30 мин. по адресу: 112 км + 997 м а/д Россия М-10 Тверской области Конаковского района произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3-х транспортных средств): с участием транспортного средства «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (принадлежаит ООО ТТС Рокада), транспортного средства «Ивеко ТРАККЕР», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (принадлежаит ФИО2), транспортного средства «Вольво FM - 12», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (принадлежаит ООО «Птицефабрика Новгородняя»).

Как следует из справки 69 ДТ №125794 о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителей ФИО4, ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

В действиях водителя ФИО1 установлены нарушения п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении №18810069150001638503.

В результате ДТП автомобилю «ГАЗ 33032», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, предоставленного УМВД России по Тверской области, участниками процесса не оспаривались.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Ивеко ТРАККЕР», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0398667158.

Вместе с тем, согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах», по договору ЕЕЕ №0398667158 была застрахована гражданская ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством ВАЗ/Lada гор.рег.знак № сроком действия с 30.01.2017 по 29.01.2018, в подтверждении данных обстоятельств представлены копии страхового полиса ЕЕЕ №0398667158, заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 5647 №368811.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащимх доказательств страхования гражданской ответственности ФИО1 на момент рассматриваемого ДТП, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика суду не представлено.

Автомобиль «ГАЗ 33032», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта автотранспорта SYS № 1113863342 от 13.10.2016 г., в том числе по риску «Ущерб». Страховая сумма – 413460,00 руб. Ущерб определяется на основании калькуляции страховщика и/или счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающим 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 6000 руб. В случае утраты и/или повреждения салона (приборная панель, руль, сидения, интерьер) размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Из материалов дела следует, что автомобиль «ГАЗ 33032», государственный регистрационный знак №, по направдению СПАО «РЕСО-Гарантия» был отремонтирован на СТОА ООО «Автомастер».

Стоимость ремонта согласно счета СТАО ООО «Автомастер» №118 от 25.06.2017 составила 267 000 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет ООО «Автомастер», что подтверждается платежным поручением №463425 от 26.07.2017.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к причинителю вреда, с учетом того обстоятельства, что судом не установлено страхование гражданской ответственности виновника ДТП.

Как следует из договора аренды автомобиля №3 от 17 января 2017 года, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендодатель передает за плату во временное пользование и владение арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль IVECCO TRAKKER AD 380N38H, гос. номер №. Договор, Акт приема-передачи транспортного средства от 17.01.2017 подписан сторонами.

В соответствии с п.2.2.7 Договора, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

В соответствии с п.6.1 Договора, договор заключен на срок с 17 января 2017 года по 31 декабря 2017 года и может быть продлен строронами по взаимному соглашению.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении №18810069150001638503, в графе «работающий/служающий» указано, что со слов не работает.

Судом не установлено, что в момент ДТП ответчик ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба необхоимо возложить на ответчика ФИО1, как виновника ДТП, и как владельца автомобиля IVECCO TRAKKER AD 380N38H, гос. номер №, управлявшего автомобилем на основании договора аренды 3 от 17 января 2017 года, заключенного с ФИО2.

Размер ущерба участниками процесса не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в порядке суброгации с ФИО1, оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации с ФИО2, судом не установлено.

В связи удовлетворением заявленных требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат возмещению в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5870 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в порядке суброгации в размере 267 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5870 рублей.

В удовлетворении заявленных требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд заявление об отмене заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года.

1версия для печати