Решение № 2-3028/2020 2-3028/2020~М-2793/2020 М-2793/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3028/2020

Дело № 2-2-3028/2020 64RS0004-01-2020-004580-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Михайлова М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте № с номером счета <данные изъяты> в размере 21182 рубля 22 копейки, из которых: просроченный основной долг - 15220, 14 рублей, просроченные проценты-5962 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 835 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте российских рублях. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту <данные изъяты>. Также заемщику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых. Лимит кредита 17 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг-15220, 14 рублей; просроченные проценты-5962, 08 рублей.

В банк поступило свидетельство о смерти заемщика <данные изъяты> в соответствии с которым <данные изъяты> умерла <данные изъяты> Потенциальным наследником после смерти наследодателя является супруг ФИО1, к которому 27.05.2020г. направлялось требование о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в дело приобщена телефонограмма.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту регистрации: <данные изъяты> возвращено в связи с отсутствием адресата.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, Банк представил в суд копию заявления на получение кредитной карты <данные изъяты> (л.д. 14), индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.15-18). Договор соответствуют требованиям статей 362, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержат все существенные условия.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны были исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Судом установлен факт реального исполнения банком своих обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался кредитом, однако нарушал условия договора, платежи по кредитному договору заемщиком не производились.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг- 15220, 14 рублей; просроченные проценты-5962, 08 рублей.

Из копии свидетельства о смерти <данные изъяты> (л.д. 23) следует, что заёмщик <данные изъяты> умерла <данные изъяты>

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из представленных по запросам суда сообщений регистрирующих органов, организаций и банков следует, что в собственности ответчика <данные изъяты> не было никакого имущества.

Дом, в которой на день смерти проживала заемщица <данные изъяты> право собственности <данные изъяты>. не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со статьями 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В установленном законом порядке наследники по закону наследство не принимали, о чём свидетельствуют указанные выше справки нотариусов.

С учётом правового регулирования, юридически значимыми обстоятельствами для дела являются круг наследников, размер наследственной массы, образовавшейся в результате смерти <данные изъяты> Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Истцом не представлены доказательства наличия наследственного имущества, его стоимости. Принимая во внимание, что наследники первой очереди по закону не принимали наследство в установленном законом порядке, учитывая, что каких-либо сведений о наличии к имуществу <данные изъяты> по закону других очередей, а также сведений о наличии наследников по завещанию материалах дела не имеется, то оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков, не имеется, в иске следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья