Решение № 2-3806/2017 2-62/2018 2-62/2018(2-3806/2017;)~М-3396/2017 М-3396/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3806/2017

Дело № 2-62/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 рублей путём перечисления на счёт №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, убытков в виде штрафных санкций и процентов по кредиту, начисленных с момента смерти заёмщика, в размере 70 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств за период с (дата) по (дата) в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, указав на то, что является наследником ФИО1, который при заключении кредитного договора от (дата) № с ВТБ 24 (ПАО), в качестве обеспечения исполнения обязательств застраховал у ответчика свою жизнь по договору личного страхования, (дата) умер, однако ответчик не признал произошедшее событие страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказал (л.д. 4-11, 149).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 117, 148, 154).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 49), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учётом уточнения.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 121, 145-147, 150, 152), представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, также просил снизить неустойку и штраф по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (л.д. 34-35, 153).

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 118-120, 122-123).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что (дата) между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время реорганизован в Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 228 800 рублей сроком на 48 месяцев под 24,5% годовых, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором (л.д. 21-27).

В тот же день между ФИО1 (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключен договор страхования № по программе «Лайф+» на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ24» (далее по тексту - Условия страхования), являющимися неотъемлемой частью договора страхования, в том числе по страховому риску «смерть в результате несчастного случая и болезни» на период с 00 часов 00 минут (дата) по 24 часа 00 минут (дата), со страховой суммой в 200 000 рублей и единовременной страховой премией в размере 28 800 рублей, уплаченной страхователем при заключении договора страхования (л.д. 16-18, 46-47).

Пунктом 2 Условий страхования определено, что под болезнью (заболеванием) понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу; выгодоприобретателем по страховому случаю «смерть в результате несчастного случая и болезни» является банк в размере фактической задолженности застрахованного по договору потребительского кредитования, заключенному между страхователем и банком, на дату подписания страхового акта (л.д. 17, 46).

(дата) ФИО1 умер от заболевания, в справке о смерти в качестве причины смерти указано а) отёк головного мозга, б) хронический алкоголизм (л.д. 12,13, 28).

ФИО2 (супруга умершего) является наследницей имущества ФИО1 в 1/3 доле, о чём получила соответствующее свидетельство о праве на наследство (л.д. 15).

(дата) ВТБ 24 (ПАО) обратилось к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования от (дата) №, также страховщику была представлена выписка из протокола патологоанатомического исследования от (дата), согласно которой определены следующие причины смерти ФИО1: патологоанатомический диагноз - основное заболевание хронический алкоголизм 2 стадии, запойная форма, коморбидное заболевание - осложнение основного заболевания в виде отёка головного мозга; клинико-патологоанатомический эпикриз - на основании анализа истории болезни, данных патологоанатомического вскрытия и проведения клинико-анатомических сопоставлений основным заболеванием ФИО1 явился хронический алкоголизм 2 стадии, запойная форма, установленный прижизненно, существующий в течении многих лет, последний в результате очередного долговременного (с января 2016 года) привёл к развитию выраженного отёка головного мозга, непосредственной причиной смерти явился отёк головного мозга (л.д. 39, 40, 80).

(дата) ответчик отказал в выплате страхового возмещения по описанному событию (л.д. 19-20).

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 86-88).

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, оконченному (дата), составленному на основании определения суда, убедительных данных за развитие у ФИО1 психических и поведенческих расстройств вследствие злоупотребления алкоголем (хронического алкоголизма) не представлено; непосредственной причиной смерти ФИО1 явился отёк головного мозга, исследования с целью определения наличия у ФИО1 в биологических средах токсических веществ, в частности, этилового спирта, не производились ни прижизненно (в стационаре, перед наступлением смерти), ни посмертно (после вскрытия), исходя из этого не представляется возможным определить причину развития отёка головного мозга (заболевание или воздействие токсического вещества) и установить находился ли пациент на момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения; по имеющимся данным можно отметить, что присутствуют клинические, морфологические и микроскопические проявления патологии сердца у ФИО1, которая сама по себе могла привести к развитию отека головного мозга, каких-либо клинических проявлений алкогольного опьянения у ФИО1 перед наступлением смерти в предоставленной медицинской документации не зафиксировано (л.д. 101-113).

Суд принимает названное заключение экспертов ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку данное заключение являются достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов отражают последовательное обоснование прижизненного состояния умершего и причин его смерти, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Разрешая спор, суд исходит из того, что наличие у ФИО1 как до, так и после заключения договора страхования заболевания в виде хронического алкоголизма, а также нахождение его на момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в материалах дела, включая медицинскую документацию, отсутствуют сведения о наличии у страхователя до заключения договора страхования патологии сердца, в связи с чем наступившее событие в виде смерти ФИО1 от отёка головного мозга является страховым случаем по договору страхования от (дата) №.

Задолженность по договору потребительского кредита от (дата) № по состоянию на (дата) составляет 272 696 рублей 03 копейки, из которых 199 551 рубль 48 копеек - основной долг, 50 759 рублей 79 копеек - проценты по кредиту, 22 384 рубля 76 копеек - пени (л.д. 125-143).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банк ВТБ (ПАО) является выгодоприобретателем по договору страхования, страховая сумма не превышает размер задолженности по кредиту, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200 000 рублей путём перечисления денежных средств на счёт №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, в счёт погашения задолженности по кредитному договору от (дата) №, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде начисленных процентов по кредиту и штрафных санкций за период после отказа страховщиком в страховой выплате суд не находит, поскольку вина страховой компании в причинении убытков истцу отсутствует.

Так, из представленных страховщику медицинских документов, в частности, выписки из протокола патологоанатомического исследования от (дата), следовало, что причиной смерти страхователя явилось заболевание в виде хронического алкоголизма 2 стадии, запойная форма, возникшей ранее заключения договора страхования.

Кроме того, в силу п. 4.5 Условий страхования событие не признаётся страховым, если оно произошло в результате алкогольного опьянения или отравления застрахованного, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного в результате добровольного применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, то есть смерть по причине заболевания хроническим алкоголизмом, представляющим собой систематическое употребление больным алкоголя, подпадала под согласованное в договоре страхования исключение из страхового покрытия.

Изложенное свидетельствует о том, что отказ ответчика от (дата) в выплате страхового возмещения по представленным на тот момент документам соответствовал условиям договора страхования, поэтому ответчик подлежит освобождению от компенсации причинённых истцу убытков за отсутствием его вины.

По тем же основаниям суд не находит в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, поэтому исковые требования о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств за период с (дата) по (дата) в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа также не подлежат удовлетворению.

ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 39 104 рублей.

ООО СК «ВТБ Страхование» платёжным поручением от (дата) № внесла на депозит суда денежные средства в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 39 104 рублей (л.д. 83).

Поскольку судебная экспертиза проведена, стоимость услуг эксперта составила 39 104 рубля согласно заявлению и расчёту стоимости (л.д. 114, 115), то Управлению Судебного департамента в (адрес) следует произвести выплату вознаграждения за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 39 104 рублей, внесённых на депозит суда ООО СК «ВТБ Страхование» платёжным поручением от (дата) №, перечислив данную денежную сумму в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на р/с №, №, получатель Министерство (адрес) (ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», л/с №).

Истец при подаче иска как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 200 000 рублей путём перечисления денежных средств на счёт №, открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) на имя ФИО1, в счёт погашения задолженности по кредитному договору от (дата) №, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании платы за проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Управлению Судебного департамента в (адрес) произвести выплату вознаграждения за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 39 104 (тридцати девяти тысяч ста четырёх) рублей, внесённых на депозит суда ООО СК «ВТБ Страхование» платёжным поручением от (дата) №, перечислив данную денежную сумму в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на р/с №, получатель *** (ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», л/с №).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.Е. Рохмистров

Копия верна. Судья А.Е. Рохмистров

Секретарь А.А. Ильина