Приговор № 1-247/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-247/2019

Дело № 1-247/2019

Поступило в суд: 27.11.2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Симаковой С.В.

с участием государственного обвинителя Дуко А.А.

защитника Шодика О.А.

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> В. <адрес>, русского, с образованием 5 классов, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору В. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ, виды работ и объекты, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>;

в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Преступление им совершено на территории В. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Венгеровским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> обязательных работ, виды работ и обьекты, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Венгеровским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору В. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ, виды работ и обьекты, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут гражданин ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял механическим транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, около <адрес><адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» лейтенантом полиции Т.А. В.. После чего, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» лейтенантом полиции Т.А. В. был отстранен от управления данным транспортным средством, после чего свидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - <данные изъяты> соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у данного водителя установлено алкогольное опьянение.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался, подтвердив свои показания, данные в период дознания, которые были исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной кроме его собственного признания, совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Так в период дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден Венгеровским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. После этого ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Венгеровским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Данные приговоры он не обжаловал. С апреля 2018 года у него в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное - водку. После этого около 19 часов он поехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № регион в д.ФИО3 <адрес>, чтобы помочь своему знакомому с переездом. Он знал, что не имеет права управления транспортными средствами, однако думал, что с момента употребления спиртного и до того момента, когда он сел за руль автомобиля, он протрезвел, так как спал. Возвращаясь из д.Малинино, проезжая по <адрес>, он увидел, что на обочине дороги стоит патрульный автомобиль, который с помощью проблескового сигнала указал ему на необходимость остановки транспортного средства. Он включил правый сигнал поворота и остановил автомобиль на обочине дороги справа. После этого к нему подошел инспектор ДПС Т.А. В., представился, потребовал предъявить документы на транспортное средство. Он предъявил документы, водительского удостоверения у него не было, так как он не проходил обучение и не получал водительское удостоверение. После чего И. Т.А. В. потребовал, чтобы он проследовал с ним в служебный патрульный автомобиль, на что он согласился. В салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС Т.А. В. пояснил ему, что в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения, он отстраняет его от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с использованием видеосъемки. После И. Т.А. В. составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с протоколом он ознакомился, в протоколе поставил свою подпись. Далее, И. Т.А. В. с использованием видеозаписи предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и продул воздух в трубку алкотектора. Было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с данными результатов освидетельствования он был полностью согласен, так как действительно употреблял спиртное. После этого инспектором ДПС Т.А. В. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе он поставил свою подпись. Затем от него было отобрано объяснение. Свою вину в том, что управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49-52).

Оценив показания подсудимого, данные в период дознания, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречивы, установлены в соответствии с нормами УПК РФ, согласующимися с принятыми судом другими доказательствами, и кладёт их в основу доказанности обвинения.

Свидетель В. Т.А., чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период дознания, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский». ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе экипажа «Ледник-21» по обеспечению безопасности дорожного движения на служебном автомобиле МО МВД России «Венгеровский», совместно с полицейским-водителем ФИО4 Около 22 часов 40 минут возле <адрес> ФИО5 <адрес> он при помощи светозвукового сигнала остановил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который двигался им навстречу. Когда автомобиль остановился на правой по ходу движения обочине, из-за руля вышел ранее знакомый ему гражданин ФИО1. Он подошел к водителю данного автомобиля, после чего представившись инспектором ДПС потребовал у водителя предоставить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 передал ему документы на транспортное средство, также пояснил ему, что водительское удостоверение у него отсутствует, т.к он не обучался. По внешним признакам, по запаху алкоголя изо рта было заметно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он потребовал, чтобы ФИО1 прошел с ним в служебный автомобиль, на что ФИО1 ответил согласием. Далее, он и ФИО1 проследовали в салон служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля с применением видеозаписи он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. В протоколе отстранения от управления транспортным средством ФИО1 поставил свою подпись. Далее, он с применением видеозаписи предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием, и продув воздух в трубку алкотектора было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло <данные изъяты> мг/л. С данными результатов освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и полностью согласен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также поставил свою подпись. После проведения процедуры освидетельствования он отобрал у ФИО1 объяснение по поводу происшедшего. При проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель ФИО4, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период дознания, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе экипажа «Ледник-21» по обеспечению безопасности дорожного движения на служебном автомобиле МО МВД России «Венгеровский», совместно с И. В. Т.А. Около 22 часов 40 минут возле <адрес> И. В. Т.А. при помощи светозвукового сигнала остановил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который двигался к ним навстречу. Когда автомобиль остановился на правой по ходу движения обочине, из- за руля вышел ранее не знакомый ему гражданин. И. В. Т.А. подошел к водителю данного автомобиля, он оставался в салоне служебного автомобиля, после чего И. Т.А. В. о чем- то разговаривал с водителем, о чем он не знает. Далее И. В. Т.А. и водитель остановленного автомобиля проследовали в салон служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля И. Т.А. В. с применением видеозаписи отстранил от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион водителя. При отстранении он понял, что водитель, управлявший данным автомобилем был ФИО1 В протоколе отстранения от управления транспортным средством ФИО1 поставил свою подпись. Далее, И. В. Т.А. с применением видеозаписи предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием, и продув воздух в трубку алкотектора было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. С данными результатов освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и полностью согласен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также поставил свою подпись. После проведения процедуры освидетельствования И. В. Т.А. отобрал у ФИО1 объяснение по поводу происшедшего.

Оценивая показания вышеуказанных лиц, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого данными в период дознания. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждается рядом иных доказательств, проверенных и исследованных судом:

-рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» лейтенанта полиции Т.А. В., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на <адрес>, <адрес>, около <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес><адрес>. Данный гражданин с использованием видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему также с использованием видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - <данные изъяты> мг/л. С указанным результатом он полностью согласился. Кроме того, при проверке данного водителя по информационным базам ГИБДД «ФИС-М», установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Венгеровским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ был осужден Венгеровским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.5);

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования 0,340 мг/л. (л.д. 6);

- чеком с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования - 0,340 мг/л. (л.д. 7);

- копиями приговоров В. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ (л.д.14-18, 19-23);

- протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, на котором находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д.72-75);

- протоколом выемки, в ходе которой в кабинете № МО МВД РФ «Венгеровский» у свидетеля Т.А. В. был изъят CD-диск с записью об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 64-65);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен CD-диск с записью об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 78-80);

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу- (CD-диск) (л.д. 68);

- заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствует данные анамнеза, материалы уголовного дела и медицинской документации(обучался по вспомогательной программе, признавался ограниченно годным к военной службе и наблюдался у психиатра по поводу указанного психического расстройства), а также данные настоящего обследования выявившего у него малый общеобразовательный уровень, сниженный интеллект, конкретность мышления, недостаточную способность и волевой коррекции своего поведения. Степень указанных психических нарушений выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения - это подтверждается материалами дела, при этом в этот период он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, ФИО1 в период совершения преступления мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Указанное психическое расстройство лишает ФИО1 способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать внешние конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (л.д.77-78);

Давая оценку всем приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, в действиях подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд находит полное признание своей вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, способствование расследованию преступления, состояние здоровья и имеющееся у него заболевание.

Суд также учитывает раскаяние в содеянном, семейно-бытовые условия и материальное положение, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, что тяжких последствий в результате данного преступления не наступило, и находит возможным назначить наказание в лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако с применением ст.73 УК РФ. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что согласно ст.51 УПК РФ, участие защитника при производстве уголовных дел является обязательным, когда обвиняемый в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, в связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, районный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск №; CD-диск № с записью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с ФИО1, не взыскивать.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.В.Симакова.