Решение № 2-5094/2024 2-5094/2024~М-4342/2024 М-4342/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-5094/2024

Дело № 2-5094/2024

УИД 22RS0068-01-2024-007795-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Щиголевой Ю.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в районе .... в ...., был поврежден автомобиль Тойота Королла, рег.знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО10

Виновником ДТП признан водитель, управляющий автомобилем ФИО2 2, что подтверждается европротоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО10 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к представителю ПАО СК «Росгосстрах» в .... с заявлением о страховом возмещении и предоставлении автомобиля для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении истцу было выдано направление на ремонт на СТОА (ООО «МК Центр» (ООО «Гермес»)), расположенному по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Королла, рег.знак №, был доставлен по указанному в направлении на ремонт адресу, где отсутствует СТОА ООО «МК Центр» (ООО «Гермес»), однако по указанному адресу осуществляет деятельность СТОА ООО «Сибирь», со слов работников которого, они осуществляют ремонт транспортных средств по направлению от ПАО СК «Росгосстрах», являясь подрядной организацией СТОА ООО «МК Центр» (ООО «Гермес»).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СТОА ООО «Сибирь» произвели осмотр поврежденного автомобиля, но на ремонт по акту приема-передачи принять отказались, объяснив это отсутствием согласования заказ-наряда со стороны ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается соответствующей отметкой на направлении на ремонт.

Истцом отказ сотрудников СТО в приемке автомобиля на ремонт был расценен как отказ ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страхового возмещения.

По предварительным подсчетам различных СТО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла, рег.знак №, по состоянию на 28.05.20204, составляла около 500 000 руб.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с отказом в приемке транспортного средства на ремонт, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензий), с требованием произвести расчет причиненного материального ущерба, и добровольно осуществить возмещение убытков, причиненных отказом в восстановительном ремонте, путем выплаты денежной суммы в размере 500 000 руб., рассчитанной как разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) и выплаченным страховым возмещением (500000 – 0), а так же произвести расчет и выплату неустойки, предусмотренной ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований по возмещению убытков и выплате неустойки, указав, что в проведении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего СТОА не отказывало.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в возмещении убытков, поскольку отказ СТОА о приемки транспортного средства в ремонт, подтверждается соответствующей отметкой на направлении на ремонт и актом от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного в сфере страхования, с требованиями обязать ответчика возместить истцу причиненные отказом в страховом возмещении убытки и выплатить неустойку.

Данное обращение было принято, однако по результатам его рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ истцу так же было отказано в удовлетворении его требований по возмещению убытков и выплате неустойки, со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих отказ СТОА от приемки поврежденного транспортного средства в ремонт.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в сфере страхования, и считает неправомерными действия ответчика, в лице СТОА, по отказу в принятии поврежденного транспортного средства для ремонта, по причине отсутствия согласования заказ-наряда со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку СТОА своевременно не приступила к выполнению восстановительного ремонта, отказав истцу в приемке автомобиля на ремонт, истцом было реализовано право на изменение способа возмещения вреда, а именно заявлено требование по возмещению убытков путем получения денежной выплаты, что подтверждается заявлением по форме Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения.

Для определения фактической суммы материального ущерба, причиненного истцу как собственнику транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно независимому экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в результате его повреждения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение №), с учётом стоимости запасных частей, подлежащих замене, стоимости материалов с учётом корректировки розничных цен на момент проведения исследования, сложившихся в регионе, а также с учётом установленных нормативов трудоёмкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 259 041,37 руб. (по Единой методике ЦБ РФ), стоимость экспертизы составила 7 500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 259 041,37 руб. – сумма страхового возмещения, 160 605,64 руб. - неустойка за нарушение сроков страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований по возмещению убытков, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (259 041,37 руб.) в день, штраф, 25 0000 руб. - компенсация морального вреда, 21 000 руб. -расходы на оплату услуг представителя, 7 500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что автомобиль истца осмотрен страховщиком, истцом был выбран способ возмещения путем организации восстановительного ремонта, истцом автомобиль был доставлен по адресу, указанному в направлении на ремонт, однако ООО «МК Центр» (ООО «Гермес») по указанному адресу отсутствует. Сотрудник ООО «Сибирь» сказал, что он работает от ПАО «Росгосстрах», отказался брать автомобиль на ремонт, поскольку ООО «Сибирь» является субподрядчиком, много машин на очереди.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что направление на ремонт выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, СТОА не отказывала истцу в ремонте. Требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения, в случае его взыскания, заявлена просьба об уменьшении данных сумм.

Истец ФИО1, третьи лица <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. в районе .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, рег.знак № принадлежащего истцу под управлением ФИО10, и автомобиля Тойота Марк 2, рег.знак № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями ФИО10, ФИО5 самостоятельно, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП с использованием мобильного приложения «Европротокол».

Как следует из извещения о ДТП, водитель ФИО10, управляя автомобилем Тойота Королла, рег.знак №, двигался по .... тракта в районе .... почувствовал удар в левый бок своего автомобиля. Остановившись и выйдя из своего автомобиля обнаружил, что водитель транспортного средства Тойота Марк 2, рег.знак №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, рег.знак №

Извещение также содержит сведения о характере и перечне видимых повреждений деталей и элементов транспортных средств.

Извещение подписано обоими участниками дорожно-транспортного происшествия.

При этом в извещении имеется также указания водителей относительно вины в возникновении аварийного контакта. Водитель автомобиля Тойота Королла, рег.знак №, указал о том, что вину не признает. Водитель автомобиля Тойота Марк 2, рег.знак №, указал о признании вины, что удостоверил собственноручной подписью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла, рег.знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис) ТТТ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Марк 2, рег.знак №, на момент дорожного происшествия была застрахована в порядке ОСАГО в АО «Согаз» по договору ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Королла, рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, истцу выдано направление на ремонт на СТОА - ООО «МК Центр» (ООО «Гермес»), расположенную по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Королла, рег.знак №, был доставлен истцом по указанному в направлении на ремонт адресу, где, как следует из тексат искового заявления и пояснений представителя истца, отсутствует СТОА ООО «МК Центр» (ООО «Гермес»), однако по указанному адресу осуществляет деятельность СТОА ООО «Сибирь», со слов работников которого, они осуществляют ремонт транспортных средств по направлению от ПАО СК «Росгосстрах», являясь подрядной организацией СТОА ООО «МК Центр» (ООО «Гермес»).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СТОА ООО «Сибирь» произвели осмотр поврежденного автомобиля, но на ремонт по акту приема-передачи принять отказались.

В представленном истцом направлении на ремонт имеется отметка: «осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. В ремонт не принят, так как нет согласования заказ-наряда со стороны ПАО «Росгосстрах»», имеется подпись с расшифровкой «ФИО6» и печать ООО «Сибирь».

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирь» указан адрес местонахождения данного организации: ....2.

В связи с отказом в проведении ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в ПАО «Росгосстрах» с требованием о возмещении убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства.

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о том, что из информации, полученной со СТОА, последняя в проведении восстановительного ремонта транспортного средства не отказывала, в связи с чем истцу необходимо повторно обратиться на СТОА, также сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратилась в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в Службу Финансового уполномоченного за разрешением сложившейся спорной ситуации и взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку документов, подтверждающих факт передачи заявителем автомобиля на СТОА, либо отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта не представлено. Представленный файл «Отказ СТО в принятии на ремонт» не содержит оттиска синей печати СТОА либо иных сведений, позволяющих установить кем именно были внесены рукописные комментарии на выданном направлении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1, 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, а именно:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО7 направление на ремонт на СТОА ООО «МК Центр» (ООО «Гермес»), расположенному по адресу: .....

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Росгосстрах» и ООО «МК Центр» (<данные изъяты>), последний осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры ОСАГО, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях договора. Ремонт транспортных средств производится по адресам, указанным в перечне сервисных центров (приложение №).

Как следует из приложения № к договору на оказание услуг, в .... СТОА по ремонту автомобилей располагается по адресу: .....

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по данному адресу располагается ООО «Сибирь».

Сам исполнитель ООО «МК Центр» (<данные изъяты>) по выписке ЕГРЮЛ имеет адрес местонахождения – .....

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по доставке транспортного средства на СТОА по направлению страховщика исполнены, автомобиль Тойота Королла, рег.знак К620ЕС122, доставлен по адресу ...., где располагается ООО «Сибирь», которым на направлении страховщика проставлена отметка об отказе в приеме транспортного средства, что свидетельствует об отказе страховщика от проведения ремонта.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта.

Учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, о действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, соответственно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов без учета износа комплектующих изделий и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенным обстоятельствах суд считает, что истцом представлены все необходимые документы для признания случая страховым, ответчик признал данный случай страховым, но ремонт автомобиля не был произведен по направлению страховщика, поэтому нет оснований считать, что ответчик выполнил все возложенные на него обязанности в соответствии с заключенным договором страхования с истцом.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 259 041,37 руб. Расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, на дату ДТП (страница 6 заключения).

Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, мотивированным и основаны на фактических обстоятельствах дела, выполнено специалистом, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, что подтверждается соответствующей выпиской, приложенной к заключению, не оспорено ответчиком.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта истца, предусмотренные законом об ОСАГО, не исполнены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 259 041,37 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, предельный размер неустойки, начисленной на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не может превышать 400 000 руб.

Суд учитывает, что взысканная в пользу потерпевшего денежная сумма эквивалентна размеру обязательства, возникшего у страховщика при его надлежащем исполнении (то есть, оплата восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий), а поскольку обязательство было исполнено ненадлежащим образом страховщиком, соответственно на указанную сумму страховой выплаты подлежит начислению неустойка на основании п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о направлении на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) неустойка составит 404 104,53 руб. (259 041,37 руб. х 1% х 156 дней), ограничивается законом до 400 000 руб.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не представляет доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций допущенному нарушению. В связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего спора размер неустойки определен, исходя из предельно допустимого значения, оснований для взыскания неустойки по дату полного фактического исполнения обязательства не имеется, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Часть третья статьи 16.1 Закона Об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного размер штрафа составляет 129 520,68 руб. (259 041,37 руб. * 50%). Оснований для его снижения суд в соответствии со ст.333 ГК РФ не находит в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.

Вопреки доводам ответчика основания для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа, в том числе злоупотребление правом со стороны истца, судом не установлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного заключения эксперта в размере 7 500 руб., данные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и являлись необходимыми для обращения в суд.

Исходя из ст.100 ГПК РФ и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

В подтверждение понесенных по делу расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО9 и ФИО1, в рамках которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги с целью восстановления в судебном порядке нарушенных прав заказчика и возмещение причиненных ему убытков путем взыскания денежной суммы причитающейся заказчику. Согласно п.2 договора исполнитель обязался изучить представленные документы, проконсультировать заказчика, подготовить претензию, обращение в Финансовому уполномоченному, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору составляет 21 000 руб. Факт оплаты услуг представителя в сумме 21 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, категории спора, объема проделанной представителем работы, а именно: составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд полагает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанный размер будет являться разумным и справедливым, соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину 9 790,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 259 041 руб. 37 коп., неустойку 400 000 руб., расходы по оценке 7500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 129 520 руб. 68 коп., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул государственную пошлину в сумме 9 790 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024

Верно

Судья Ю.В. Щиголева

Секретарь ФИО3