Решение № 2-768/2025 2-768/2025~М-769/2025 М-769/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-768/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при подготовке и организации судебного процесса помощника судьи Киряша А.В., рассмотрев 28 октября 2025 года в г. Калачинске Омской области в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению представителя АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов. В обоснование иска представителем истца указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № АО «Банк Русский Стандарт» предоставило ФИО1 кредитную карту на условиях, предусмотренных Тарифами ЗАО «Банк Русский стандарт» и указанных в заявлении ФИО1 об открытии банковского счета.

ФИО1 в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810, 811, 820, 845, 846, 850 ГК РФ, а также взятых на себя обязательств по кредитному договору, кредитные средства возвращены не были.

За ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 выставлен заключительный счет - выписка о досрочном возврате заемных средств и процентов за пользование денежными средствами со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ФИО1 требование банка не исполнено.

Соответственно, представитель Банка просил о взыскании с должника денежных средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не участвовал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в его отсутствие, настояв на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также не принимала участия, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, в письменном ходатайстве просила о применении судом последствий пропуска истцом исковой давности.

Поскольку лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы представителя истца о наличии с ответчиком правовых отношений, основанных на кредитном договоре, судья руководствуется фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, а также требованиями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре займа и не вытекает из существа кредитного договора.

Действующее законодательство (ст. 820 ГК РФ) предъявляет требование об обязательном соблюдении письменной формы кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. При этом договор займа исполнен сторонами в письменном виде в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 434 ГК РФ об офертно-акцептном порядке заключения договоров.

Судом при исследовании материалов гражданского дела №, возбужденного и ДД.ММ.ГГГГ рассмотренного мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области, установлено наличие возражений ФИО1, в которых она фактически просила об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного на основании заявления представителя АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из содержания указанных возражений следует, что ФИО1 сам факт заключения между ней и АО «Банк Русский Стандарт» указанного кредитного договора не оспаривала.

ФИО1 кредитными средствами воспользовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет долга, период совершения заемщиком расходных операций – л.д. 8, 18), совершив расходные операции по кредитной карте в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Соответственно, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о наличии с ответчиком правовых отношений, основанных на кредитном договоре.

Нашел подтверждение и факт того, что кредитором выполнены принятые на себя в рамках кредитного договора обязательства.

По своему характеру кредитный договор является срочным и возмездным.

В частности, согласно правовым нормам, заключенным в ст.ст. 809, 810 ГК РФ, деньги, полученные в качестве займа, подлежат возврату в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с условиями кредитного договора деньги были предоставлены ФИО1 на платной основе под 42% годовых (л.д. 17). При этом возврат кредитных средств и процентов за пользование кредитом должен осуществляться по мере востребования со стороны кредитора, что предусмотрено условия кредитования и о чем заявлено представителем истца в исковом заявлении (л.д. 12-16).

Как установлено в судебном заседании, полученные ФИО1 кредитные средства согласно тарифам и графику должны были погашаться ей на условиях договора о карте. В то же время в виду нарушения ответчиком обязательств, принятых в рамках кредитного договора о сроках возврата кредита и уплаты процентов, представителем банка в адрес ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ был выставлен заключительный счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключительному счету кредитором от ФИО1 потребовано возвратить всю сумму, составляющую 131 654 руб. 44 коп., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Соответственно, для ФИО1 условия кредитного договора о сроках возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами были изменены.

Однако, вопреки условиям договора, в том числе о новых сроках возврата кредита и уплаты процентов, а также требованиям действующего гражданско-правового регулирования в области правовых отношений, основанных на кредитных договорах, ФИО1 свои обязательства по финансовой сделке в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила. Данный факт, основанный на совокупности представленных в дело доказательств, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательно опровергнут не был.

Проверяя же наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, наряду с возражениями ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит обоснованными письменные возражения ответчика против удовлетворения иска со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Действующее процессуальное законодательство (ст. 3 ГПК РФ) предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время гражданско-правовое регулирование правовых отношений между участниками гражданского оборота предусматривает определенный срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, именуемый сроком исковой давности (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности, подлежащий применению к кредитным договорам, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца стало известно как минимум не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент, когда для ФИО1 согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ наступил срок оплаты кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с заключительным счетом банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя к взысканию с ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., представителем истца указано о том, что данная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета цены иска (л.д. 8).

Соответственно, принимая во внимание содержание правовой нормы ст. 201 ГК РФ, сведения о времени формирования задолженности, заявленной к взысканию с ответчика, срок истечения исковой давности в кредитном обязательстве между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 следует исчислять со дня не позднее даты исполнения финансового обязательства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в заключительном счете). При исчислении трехлетнего срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ последним днем для подачи иска явилось бы ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время в судебном заседании установлено, что с настоящим иском представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата на почтовом конверте – л.д. 24). Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, отмененный ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору правового значения не имеет, так как обращение за выдачей судебного приказа также имело место после истечения срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 гражданского дела №, истребованного у мирового судьи).

Таким образом, заявленные представителем АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в виду пропуска срока исковой давности для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями. Причем указанный срок пропущен значительно, в связи с чем суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, тем более, что для кредитора, очевидно, располагавшего сведениями о предельных сроках исполнения должником кредитных обязательств, также очевидным было наступление оснований для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, которое должно было быть реализовано в установленный законом срок, то есть в пределах срока исковой давности.

В виду того, что исковые требования представителя АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 оставлены без удовлетворения, согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт 52 №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калачинский городской суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу принято 31.10.2025