Решение № 2А-1534/2017 2А-1534/2017~М-1521/2017 М-1521/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2А-1534/2017

Дело №2а-1534/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 13.11.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре СвотинойО.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО2,

представителя заинтересованного лица взыскателя ФИО3 – адвоката Репневой Елены Валерьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании постановления незаконным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 23.10.2017 года ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 05.09.2017 года вынесла постановление об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы, как должника в рамках исполнительного производства №21304/17/56035-ИП от 05.09.2017 года. Данным постановлением обращено взыскание на его доходы с ежемесячным удержанием начиная с 05.10.2015 года в размере 50%, из которых 25% в счет алиментов и 25% в счет погашения задолженности по алиментам. Считает действия судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области незаконными в связи с тем, что она не направила ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Несмотря на то, что судебный приказ о взыскании алиментов был издан 07.10.2015 года, ФИО3 не предъявляла его к исполнению, и на протяжении нескольких лет пользовалась его зарплатной картой, получала всю его заработную плату, а не 1/4 долю, так как они проживали семьей и у них был единый семейный бюджет. Полагает, чтоФИО3 злоупотребила своим правом, а потому ее право не должно защищаться законом.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1, в рамках исполнительного производства 21304/17/56035-ИП от 05.09.2017 года в размере 50%, из которых 25% - удержания в счет алиментов и 25% - удержания в счет погашения задолженности по алиментам.

Определением суда от 27.10.2017 года к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Суду пояснил, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, однако до августа 2017 года жил совместно с ФИО3 по адресу <адрес>. Копию судебного приказа в 2015 году он не получал, ее получил отец ФИО4 Почему он не передал ему копию приказа, ему неизвестно. Вместе с тем, он не намерен оспаривать судебный приказ или возражать против алиментного обязательства. Он не согласен с тем, что была определена его задолженность по алиментам, так как ФИО3 пользовалась его банковской картой, получала средства в размере большем, чем ей полагалось. Доказательств в подтверждение этому представить не может. 20.09.2017 года он получил на телефон СМС-оповещение о зачислении заработной платы. Ее размер был ровно в 2 раза меньше, чем обычно. В связи с этим он позвонил бухгалтеру расчетного стола ФИО5, чтобы получить разъяснение. Она пояснила, что с него удержаны алименты в размере 50% заработной платы. Он подумал, что взыскана задолженность за август 2017 года и текущие платежи за сентябрь. В Сорочинский РОСП за разъяснениями не обращался. 20.10.2017 года заработная плата была вновь начислена в размере 50%. Тогда он обратился на судебный участок мирового судьи, где получил копию судебного приказа, в бухгалтерии получил копию постановления об обращении взыскания на заработную плату. С этого момента, а именно 23.10.2017 года он узнал, что ему рассчитана задолженность за три года, предшествующие предъявлению судебногоприказа к исполнению. Полагает, что были нарушены его права, он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, был лишен возможности дать пояснения и представить доказательства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП ФИО2 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Пояснила, что на основании заявления взыскателя ФИО3 и судебного приказа от 07.10.2015 года было возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов в отношении ФИО1. Взыскатель ФИО3 просила рассчитать задолженность за период с 05.10.2015 года по 31.08.2017 года, законом ей такое право предоставлено. Почему судебный приказ раньше не предъявлялся к исполнению, она не выясняла. В связи с тем, что были получены сведения о работе должника в ОМВД по Сорочинскому городскому округу, постановлением было обращено взыскание на заработную плату должника, это является обязательным по требованию о взыскании периодических платежей. Постановление направлено по месту работы административного истца с указанием удерживать 50% заработной платы – по 25% в счет текущих алиментов и в свет погашения задолженности. Должнику копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы были направлены также 05.09.2017 года простой почтой, обязанности направлять данные документы заказной почтой не установлено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

В письменном возраженииФИО3 указала, что ФИО1 еще в день получения заработной платы с первым удержанием 50%, то есть 20.09.2017 года, стало известно о том, что с него взыскиваются алименты, по этому вопросу он получил разъяснение в бухгалтерии. Полагает, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления. Само постановление является законным, должник доказательств уплаты алиментов и отсутствия задолженности не представил.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвокат Репнева Е.В. возражала против удовлетворения административного иска, также сославшись на законность действий пристава-исполнителя и пропуск административным истцом срока обращения в суд для оспаривания вышеуказанного постановления. О вынесении судебного приказа ФИО1 было известно, поскольку копия приказа была получена его отцом, он сам уплатил взысканную с него государственную пошлину. Доказательств уплаты алиментов на протяжении периода времени с момента выдачи судебного приказа до предъявления его к исполнению административный истец не представил, ст. 119 Семейного кодекса РФ устанавливает, что алименты могут взыскиваться за прошлое время, но не более чем за 3 года.ФИО1 20.09.2017 года уже было достоверно известно о том, что производятся удержания с его заработной платы, и в размере 50%, а не 25%, как определено судебным приказом, что указывает на наличие задолженности, но никаких мер по получению исчерпывающей информации либо по обжалованию действий и решений должностного лица, он не предпринял.

Выслушав административного истца, административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица адвоката Репневу Е.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска от 07.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области 05.09.2017 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО3

05.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника ФИО1, удержание производить ежемесячно, начиная с 05.10.2015 года, в размере 50% доходов должника - 25% в счет алиментов и 25% в счет погашения задолженности по алиментам.Задолженность по алиментам рассчитана начиная с 05.10.2015 года исходя из дохода должника за данный период. Данное постановление было направлено ФИО1 05.09.2017 года.

Расчет задолженности по алиментам был произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 102 Закона «Об исполнительном производстве», п. 4 ст. 113 СК РФ, с учетом произведенных перечислений алиментов с места работы административного истца, при отсутствии иных документов, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО1 обязанностей по уплате алиментов.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении должником своей обязанности по представлению судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, а также иной расчет задолженности административным истцом представлено не было.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (к которым относятся и алименты).

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 99вышеуказанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов, а при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей – не более 75%.

Таким образом, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на заработную плату с производством удержаний в размере до 50%, вопрос о размере удержаний из заработной платы и иных доходов при наличии подтверждающих документов входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, принятым судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему действующим законодательством прав и возложенных на него обязанностей с соблюдением установленного законом порядка, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Фактически административный истец выражает несогласие с определенным размером задолженности по алиментам, однако доказательств, опровергающих установленный размер задолженности, не представил.

Кроме того, заинтересованным лицом ФИО3 заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8 ст. 219 КАС РФ).

В административном исковом заявлении истец ФИО1 указал адрес своего места жительства - <адрес>. Именно по данному адресу ему были направлены 05.09.2017 года копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью, представленным Сорочинский РОСП. По смыслу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат.

Вместе с тем, сам административный истец ФИО1 пояснил суду, что 20.09.2017 года он узнал об удержании с его заработной платы 50%, об этом он получил подтверждение в бухгалтерии. Данный факт подтверждается и письменным ответом зам.начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу на запрос суда.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что в ее обязанности входит начисление заработной платы сотрудникам ОМВД по Сорочинскому городскому округу. Заработная плата выплачивается 20 числа текущего месяца. Примерно 20 или 21 сентября 2017 года административный истец ФИО1 звонил ей по телефону и спрашивал, почему ему заработная плата начислена в меньшем размере. Она ему пояснила, что из заработной платы произведены удержания алиментов на ребенка по судебному приказу от 2015 года. Никаких других вопросов ФИО1 не задавал.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что 21.09.2017 года ФИО1 было известно о наличии постановления об обращении взыскания на его заработную плату и именно с удержанием 50%.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что он не знал о выдаче судебного приказа в 2015 году, и что он полагал, что удержания произведены за август и сентябрь 2017 года, суд отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка была направлена должнику по адресу регистрации 09.10.2015 года, была получена 19.10.2015 года его отцом ФИО4 Согласно почтовым правилам, совершеннолетний член семьи, получивший судебную корреспонденцию, обязан передать ее адресату. Следовательно, ФИО1 должен был знать о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов. Подтверждением этому факту является и то, что ФИО1 оплатил государственную пошлину, взысканную этим же судебным приказом, об этом свидетельствуем постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2015 года об окончании исполнительного производства по взысканию госпошлины в размере 150 рублей.

Утверждение административного истца о том, что он полагал, что 20.09.2017 года удержана задолженность по алиментам за август и сентябрь 2017 года, не имеют под собой никакого логического обоснования, поскольку данных о том, что в августе 2017 года выдавался какой-либо исполнительный документ в отношении ФИО1, не имеется, и он такими сведениями не располагал, а потому ему было достоверно известно, что удержания производятся по судебному приказу от 07.10.2015 года.

Между тем, никаких действий по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом 10-дневный срок ФИО1 не предпринял.

При таких обстоятельствах административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что в соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявленияФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО2 от 05.09.2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.11.2017 года.

Судья: Р.Р. Кучаев