Решение № 2-109/2019 2-109/2019(2-3990/2018;)~М-3900/2018 2-3990/2018 М-3900/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-109/2019

Дело № 2-109/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Валовой Е.М.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, расторжении договора банковского счета, возложении обязанности закрыть банковский счет, возложении обязанности по прекращению обработки, сбора, систематизации, распространения, передачи, предоставление третьим лицам персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 26 января 2008 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор (№), который был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 26.01.2008 (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт». 26 января 2008 года ФИО1 обратилась в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках Договора о карте ответчик просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. Подписывая Заявление от 26.01.2008 года, ответчик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты. 26 января 2008 года Клиент обратился в Банк за получением карты, 26.01.2008 года Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет (№), тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 26.01.2008 года, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. ФИО1 при подписании Заявления от 26.01.2008 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с 26.01.2008 г. по 24.09.2018 г. Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету (№), открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете (№) Клиента. В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. Задолженность по кредитному договору составила 204 965 рублей. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору (№) в размере 204965 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5249.65 руб.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно уточняла встречные исковые требования, в окончательном варианте просила признать кредитный договор недействительным, расторгнуть договор банковского счета, возложить обязанность закрыть банковский счет, возложить обязанность прекратить обработку, сбор, систематизацию, распространение, передачу, предоставление третьим лицам персональных данных, взыскать компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку.

В обоснование встречных исковых требований указала, что 26 января 2008 года в Банке «Русский Стандарт» она заполнила анкету с просьбой выдать ей кредит в сумме 50 000 рублей, вместо кредита, ей предложили кредитную карту, на которую не был произведён перевод денег. Карта была пустая. Банк, не зная какую сумму кредита она возьмет, начал начислять проценты. Указала на то, Банк вводит суд в заблуждение, умышленно скрывая данную информацию. Ссудный и дебетовый счета отличаются только первыми пятью цифрами в нарушение императивных норм, что вызывает подозрения, что счет (№)….. не был присвоен ЦБ РФ. Указала, что Банк Русский Стандарт, используя ее персональные данные, пользуется открытыми счетами на ее имя, используя служебное положение в личных целях не только для незаконного обогащения, но и финансирования незаконных группировок. В момент заключения сделки с Банком она не обладала специальными познаниями в сфере банковской деятельности, прав потребителя и гражданских прав, она не могла оценить законность сделки и её последствия, поскольку полная информация не была доведена до нее сотрудниками Банка в доступной для нее форме. Банком не производится уплата налогов со счета (№), который считается счетом у платы процентов по кредиту, то есть Банк приобретает прибыль, с которой государство не получает денег в казну, что влечет тяжкие последствия. Действия Банка нарушают ее права как потребителя, предоставлением некачественной услуги. Указала, что в деятельности Банка имеются грубейшие нарушения прав и свобод граждан РФ. Указала, что между ней и Банком отсутствует договор, поскольку ею подписана только анкета с личными данными, тарифный план, заявление на активацию карты, указанные документы не подписаны ни руководителем Банка, ни бухгалтером, ни представителем Банка, отсутствует печать, документы не прошиты, не пронумерованы, не опечатаны.

Просила признать недействительным кредитный договор от 26 января 2008 года (№), взыскать с ее пользу неустойку за допущенные нарушения в размере 50 000 рублей, закрыть счета, открытые на ее имя в Банке АО «Русский Стандарт». Расторгнуть договора банковских счетов, прекратить обработку, сбор, систематизацию, распространение, передачу, предоставление третьим лицам персональных данных, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1511 844 рубля, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 646 607 рублей 812 копеек, неустойку в размере 74 877 184 рубля 63 копейки.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Банк Русский Стандарт» участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствии представителя истца (ответчика по встречному иску).

Согласно имеющихся в материалах дела возражениях, полагали встречные исковые требования ФИО1 не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, условий заключенного договора о карте. Между Банком и ФИО1 в порядке, предусмотренном п.З ст.434, ст. 435, п.З ст.438 ГК РФ с соблюдением письменной формы сделки был заключен Договор о карте (№), который не является договором присоединения и включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление Клиента от 26.01.2008, Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Полагали, что являются необоснованными и не соответствующим действительности доводы Истца по встречному иску, со ссылкой на Положения ЦБ РФ, о том, что Банком не представлены доказательства предоставления денежных средств ФИО1, поскольку документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту является выписка по счету клиента. Исходящее сальдо по счету (№) не может отражать задолженность. Текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Счет (№) предназначен, для отражения на нем операций клиента. При этом сальдо данного счета отражает наличие либо отсутствие собственных денежных средств на счету. Сальдо не может быть отрицательным. Для учета задолженности в соответствии с "Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) (ред. от 02.10.2017) существует счета 455 - ссудные счета. В выписке по лицевому счету (№) отражается формирование ссудной задолженности и погашение задолженности. При этом в качестве корреспондирующего счета указан ссудный счет (№). Из выписки ссудного счета видно появление задолженности и ее погашение. Также видно, что исходящее сальдо отражает появление задолженности Клиента. Так как исходящее сальдо ссудных счетов отражает именно задолженность Клиента. счет (№) это расчетный счет по которому совершаются банковские операции, при этом с ФИО1 заключено соглашение об овердрафте (ст. 850 ГК РФ) и в соответствии с данный соглашением, при отсутствии собственный денежных средств на счету (исходящее сальдо = 0) Банк кредитует финансовые операции клиента. При этом задолженность клиента учитывается на ссудном счету (№), исходящее сальдо, которого отражает задолженность клиента. Из этого же счета виден период в течении которого образовалась задолженность. По кредиту счета отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России. По дебету счета отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России. Согласно правилам бухгалтерского учета образование в конце дня в учете дебетового сальдо (т.е. в данном случае отрицательного) по пассивному счету не допускается. С момента активации карты, Клиент совершал расходные операции путем снятия наличных денежных средств в банкоматах Байка и иных кредитных организаций, а также путем оплаты услуг, товаров через платежные терминалы за счет кредитных денежных средств. Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета, собственные денежные средства (положительный баланс на конец операционного дня) на счете Клиента отсутствовали. Ссылки на Положения и Инструкции ЦБ РФ, которые приводит во встречном иске ФИО1 являются несостоятельными, поскольку регламентируют порядок и правила ведения внутренней документации Банками и иными кредитными организациями для отчета перед ЦБ РФ. Доводы Истца по встречному иску о том, что Банком взималась комиссия за выдачу кредита являются необоснованными. В Тарифах по картам, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласилась, что подтверждается личной подписью Клиента, не предусмотрено взимание комиссия за выдачу кредита. В тарифах по картам указана комиссия за выдачу/перевод денежных средств. Как следует из Тарифов по картам и выписки из лицевого счета (№) комиссия за обслуживание ссудных и банковских счетов Банком за весь период использования карты с Клиента не взимались. Доводы Истца о нарушении Банком очередности списания полагали несостоятельными. Доводы Истца по встречному иску о том, что Банк обусловил заключение Договора о карте обязательным заключением Договора страхования являются надуманными, не соответствующими обстоятельствам дела и опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Договор страхования с Клиентом не заключался, страхование Клиента в рамках Договора о карте (№) не осуществлялось, комиссия за участие в Программе страхования Банком не взималась. Неустойка в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона, не может быть применена к Банку даже при выводах о нарушении прав Клиента, учитывая, что предмет спора не связан с вышеуказанными нарушениями со стороны Банка. Кредит был предоставлен Банком своевременно и в размере, согласованном сторонами. Доводы истца о взыскании двойной неустойки с Банка: неустойки по Закону о защите прав потребителей и по статье 395 ГК РФ, т.к. договор, заключенный между Клиентом и Банком, обладает спецификой, не позволяющей применить к Банку правовые последствия в виде неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей». требования о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей или процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК преследуют один и тот же интерес, конкурируют между собой, так как являются требованиями о применении меры ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства. По общему правилу удовлетворение одного требования уничтожает требования, конкурирующие с ним, так как недопустимо удовлетворять дважды один и тот же интерес. действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. ФИО1 в Банк с письменным заявлением о расторжении Договора о карте (№) не обращалась. В данной части Истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения. Таким образом, требование Истца о расторжении Кредитного Договора (№) с Банком в судебном порядке является неправомерным. Доказательства причинения Клиенту морального вреда - Истцом не представлены. Ни события, ни состава правонарушения, связанного с неправомерным причинением нравственных и (или) физических страданий потребителю ФИО1, в действиях Банка не имеется. Также просили в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, к АО «Банк Русский Стандарт» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что просит признать договор, заключенный между ней и Банком недействительным, поскольку договора нет. Она писала заявление на выдачу кредитной карты 26 января 20908 года, карта была активирована 18 февраля 2008 года. Также пояснила, что с заявлением о закрытии счетов в Банк не обращалась, закрыть счета просит, поскольку отсутствует кредитный договор. В обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что переживала из-за высокого процента по кредитной карте, также в этот период у нее болел сын, умерла мама, имелись просрочки платежа, сотрудники Банка звонили и требовали погасить образовавшуюся задолженность. Также указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с нее задолженности по договору кредитной карты.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила что ФИО1 вдова, на тот момент воспитывающая двоих детей, один из которых был несовершеннолетним, а второй болел, у нее была маленькая заработная плата, постоянно думала, где взять деньги. Платеж по кредитной карте составлял 5 000-6000 рублей, после выплат на жизнь оставалось около 7000 рублей. Из-за происходящего у ФИО1 возникали мысли о самоубийстве, также ответчик работала на предприятии с тяжелыми условиями труда, в связи с чем полагала, что требования о компенсации морального вреда обоснованными. Неустойку в размере 74 877 184 рубля 63 копейки рассчитывала исходя из 3% ежедневно от суммы кредита за то, что банк пользовался и продавал деньги ФИО1, а ФИО1 от действий Банка никакой прибыли не получила.

Выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26 января 2008 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт»» с заявлением о выпуске на ее имя карты «Русский Стандарт», открытии банковского счета, используемого в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты, для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование Счета Карты.

26.01.2008 года Банк передал карту ФИО1 и открыл на ее имя банковский счет (№), совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО1, изложенного в заявлении от 26 января 2008 года, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО1 счета.

В период с 26 января 2008 г. по 24 сентября 2018 г. Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету (№), открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки.

ФИО1 не надлежащим образом исполняла обязательства по договору кредитной карты, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 204 965 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что представителем истца 31 декабря 2013 года выставлен заключительный счет, согласно которому ФИО1 должна оплатить задолженность по кредиту в срок до 30 января 2014 года, последний платеж по договору кредитной карты был совершен ФИО1 26 августа 2013 года, к моменту предъявления истцом иска в суд 09 октября 2018 года, истекло более трех лет, срок исковой давности по указанному обязательству истек.

Исковое заявление поступило в суд 09 октября 2018 года, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, при этом судом принято во внимание, что ранее истец обращался за вынесением судебного приказа, однако, заявление о вынесении судебного приказа также направлено в судебный участок по истечении срока исковой давности.

Представителем истца допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд, не представлено.

Доказательств, подтверждающих продление срока по кредитной карте по соглашению сторон, по заявлению или иных документов волеизъявления ответчика ФИО1 в материалы дела не представлено.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, судом исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Указанный в ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

С Условиями использования карт и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифным Планом, ответчик ФИО1 была ознакомлена и обязалась их выполнять. Об этом свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете на оформление кредитной карты. Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте была доведена до ответчика в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, из исследованного расчета задолженности установлено, что ответчик ФИО1, используя денежный лимит по предоставленной Банком кредитной карте, систематически не исполняла свои обязательства должным образом, платежи для погашения ссудной задолженности поступали в сумме недостаточной для погашения просроченной задолженности; производилось снятие денежных средств с кредитной карты, за что производилось начисление штрафа, в связи с чем по счету образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным Банком расчетом задолженности по кредитной карте выданной ФИО3, рассчитанным в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что обязательства перед Банком выполнены в полном объеме, поскольку они не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что она была введена в заблуждение сотрудниками Банка, не подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами, также не могут быть приняты судом.

В договоре кредитной карты установлен льготный период пользования денежными средствами, а также размер процентов, начисляемый за пользование денежными средствами за пределами льготного периода, ответчику данные условия были известны при заключении договора.

Контррасчет представленный ответчиком в судебном заседании не может быть принят во внимание, поскольку он не соответствует условиям заключенного с заемщиком соглашения о кредитовании на получение кредитной карты и Общим условиям выдачи кредитной карты.

Доводы ответчика о том, что она не давала согласия на включение ее в программу страхования, а также на получение смс-оповещений опровергаются материалами дела.

Как следует из заявления-анкеты на получение кредитной карты, ФИО1 не проставила отметку о несогласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка в соответствующей графе, а также не отказалась от подключения услуги СМС-Банкинг и получения сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям, несмотря на то, что анкета предусматривает графы для заполнения в случае нежелания заемщика на участие в программе страхования и получения услуги СМС-Банк.

Ответчик реализовала свое право, выбрав вариант кредитования с присоединением заемщика к программе страховой защиты заемщиков банка, что подтверждается указанным заявлением-анкетой.

Ссылки ответчика на то, что Банк незаконно взимал с нее комиссию за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание карты, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П.

Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В рамках оказания услуги по обслуживанию кредитной карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.

Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. В том числе, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

ФИО1 имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта и самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Само по себе субъективное мнение ответчика об отсутствии задолженности перед Банком, не является достаточным правовым основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Основания для расторжения договора по решению суда установлены положениями ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой

стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ФИО1 допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны Банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. ФИО1 в Банк с письменным заявлением о расторжении Договора о карте (№) не обращалась.

Иные доводы, изложенные во встречном исковом заявлении ФИО1, о взыскании с ААО «Банк Русский стандарт» процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иски о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

По настоящим требованиям срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

26 января 2008 года ФИО1 обратилась в Банк с Заявлением о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», Банк открыл на имя Истца банковский счет (№), совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 26.01.2008, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на её имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента заключения Договора о карте (№) - 26 января 2008 года и с момента заключения Договора о карте (№) – 31 января 2008 года.

Таким образом, обратившись в суд с встречным исковым заявлением о признании договора недействительным, взыскании денежных средства в ноябре 2018 года, ФИО1 пропустила установленный законом срок исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении и пропущенного срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не заявляла, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, суду не предоставила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, расторжении договора банковского счета, возложении обязанности закрыть банковский счет, возложении обязанности по прекращению обработки, сбора, систематизации, распространения, передачи, предоставление третьим лицам персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Т.В. Новицкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2019 года