Решение № 2-2128/2017 2-2128/2017~М-2305/2017 М-2305/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2128/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2128/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Поповой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее по тексту – ООО «Страховая компания «Арсеналъ»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы в размере 81807,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 служил в органах внутренних дел с 29.11.1996 по 19.01.2016. На основании приказа №19 л/с от 18.01.2016 контракт с ним был расторгнут, и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). 01.02.2016 истцу установлена вторая группа инвалидности. 28.12.2016 ответчик получил все необходимые документы, на основании которых он должен был произвести предназначенную в силу действующего законодательства причитающуюся истцу страховую выплату в срок до 11.01.2017. Однако выплата страховой суммы была произведена ответчиком только 19.01.2017. Таким образом, ответчик допустил 7 дней просрочки (12-18 января 2017 года). За 7 дней просрочки выплаты страховой суммы размер неустойки составляет 81807,34 рублей (1168676,25 рублей х 1% х 7 дней). 06.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку. Однако ответчик ответил отказом, указав на несоответствующую действительности дату поступления документов о наступлении страхового случая. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Арсеналъ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным возражениям относительно исковых требований, обязательства ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по выплате истцу страховой суммы, предусмотренной Государственным контрактом от 12.09.2016 по случаю установления инвалидности второй группы, исполнена в полной объеме. Полагают, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат. Т.е по существу обязательства, штраф (неустойка) может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы регламентированы Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 этого Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховые суммы выплачиваются в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, в том числе инвалиду I группы.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов уголовно-исполнительной системы в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, которым в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, было предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы застрахованному лицу и установления необоснованности такой задержки применяется мера ответственности в виде штрафа.

Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты (о размере страховых выплат), возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, штраф, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя) за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 31-КГ16-6).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что ФИО2, ... установлена ... на срок до 01.03.2018, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 №2608659 от 06.02.2017.

Из материалов дела следует, что заказное письмо №63406252440882 от 15.12.2016, направленное работодателем истца ОБ ДПС НИБДД УМВД России по г. Томску с документами для выплаты ФИО2 страхового возмещения, по адресу 111020 г. Москва ООО «Страхования компания «Арсеналъ», вручено 28.12.2016 представителю по доверенности ФИО3, что подтверждается ответом №38-8/3199 от 06.06.2017 из Томского почтамта ОСП УФПС Томской области филиала ФГУП «Почта России» на запрос ВРИО Командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, ФИО4

Согласно платежного поручения №016254 от 19.01.2017 ООО «Страховая компания «Арсеналъ» осуществила выплаты страховой суммы по государственному контракту МФД на имя ФИО2 в размере 1168 676,25 рублей.

Как следует из претензии ФИО2, направленной 06.03.2017 в ООО «Страховая компания «Арсеналъ», 19.01.2017 истцу была произведена выплата страховой суммы в размере 1168 676,25 рублей. Все необходимые для выплаты документы ООО «Страховая компания «Арсеналъ» получила 28.12.2016, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Соответственно, выплата страховой суммы должна быть произведена не позднее 11.01.2017. Просил выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы за период с 12.01.2017 по 18.01.2017 в размере 81807, 3 рублей.

Согласно ответу на заявление №1126/МВД-17 от 15.03.2017, документы по факту установления инвалидности 2 группы в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» поступили 10.01.2017. ООО «Страховая компания «Арсеналъ» исполнило свое обязательство по выплате страховой суммы ФИО5 в полном объеме, и в установленные сроки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Исходя из приведенных норм права. Обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленные специальным законом срок назначенных сумм возмещения вреда.

Из представленных доказательств следует, что в данном случае спор о праве на страховые выплаты (о размере страховых выплат) между истцом и ответчиком отсутствовал. Ответчик в добровольном порядке решил вопрос о назначении стразовых выплат истцу. Ответчику были направлены все необходимые для страховой выплаты документы. Из ответа на претензию не следует, что для назначения выплаты истцу необходимо было предоставить дополнительные документы. Выплата была произведена 19.01.2017, менее чем через месяц со дня получения документов. Истец не обращался в суд с иском о назначении страховых выплат. Следовательно штраф, предусмотренный п.4 ст.11 Федерального Закона от 28.03.98 № 52-ФЗ следует взыскивать со страховщика в пользу застрахованного лица за просрочку выплаты страхового возмещения с момента его неисполнения, т.е. с 12 января 2017 до 18 января 2017 ( 19.января 2017 страховая выплата произведена). Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения на 7 дней, в связи с чем исчисленная неустойка из расчета 1168676,25 руб. x 1% x 7 дней, что составляла 81807,34 руб.

Рассматривая требований истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 24.07.2017 Адвокатским кабинетом ФИО6 от ФИО2 принята денежная сумма в размере 2000 рублей за составление искового заявления к ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ФИО2 полежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Кроме этого, в судебном заседании представителем истца ФИО1, действующей на основании ордера №2110 от 15.09.2017, заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2017 между ФИО2 (доверителем) и Адвокатским кабинетом ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи. Из указанного соглашения следует, что гонорар за участие в каждом судебном заседании назначен в размере 3000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №031 от 01.09.2017 подтверждается, что ФИО2 произвел платеж Адвокатскому кабинету ФИО1 в размере 3000 рублей на основании соглашения на оказание юридической помощи от 01.09.2017.

Как разъяснил п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Такие доказательства ответчиком представлены не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела, составлении иска, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумным являются расходы в размере 2000 рублей за участие в суде первой инстанции.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ФИО2, подлежат взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 12.01.2017 по 18.01.2017 в размере 81807,34 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) М.В. Бессонова

ВЕРНО

Судья М.В. Бессонова

Секретарь-

Решение вступило в законную силу « _____» _______________ 201__

Судья –

Секретарь-

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-2128/2017