Решение № 2А-715/2017 2А-715/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2А-715/2017

№ 2а-715/2017

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 мая 2017г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, пени,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее по тексту - ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога, налога на имущество, земельного налога за 2014г., соответствующих пеней.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что за налогоплательщиком ФИО1 зарегистрированы транспортные средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <...>, 245 л.с., Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <...>, 105 л.с.

ИФНС по Октябрьскому району в соответствии со ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации был исчислен транспортный налог и направлено налоговое уведомление об уплате указанного налога. Однако до 01 октября 2015г. административный ответчик налог не уплатил.

Кроме того, административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

Так же ФИО1 является плательщиком земельного налога, поскольку имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3 ст.396 Налогового кодекса Российской Федерации был исчислен земельный налог и направлено налоговое уведомление, однако в установленный Решением Саранского городского совета депутатов от 23 ноября 2005г. №174 «Об установлении земельного налога» налогоплательщик земельный налог не уплатил.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на неуплаченную сумму налогов ответчику начислены пени.

Поскольку в установленный срок задолженность погашена не была, для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени было выставлено требование от 14 октября 2015г. <...> на сумму налогов – 18 112 руб., пени – 867,96 руб.

В установленный срок требования не исполнены. Данный материал был рассмотрен мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска с вынесением судебного приказа. Поскольку от административного ответчика поступили возражения относительно вынесенного судебного приказа, мировым судьей принято определение от отмене судебного приказа от 13 октября 2016г.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014г. в размере 17 777 руб., пени в размере 801,28 руб., налог на имущество за 2014г. в размере 135 руб., пени в размере 6,37 руб., земельный налог за 2014г. в размере 200 руб., пени в размере 60,33 руб.

В судебное заседание представитель истца ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска не явился просил о рассмотрении дела в его отсутствие о чем представил письменное заявление.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. Однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Суд приходит к выводу о том, что административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предпринял все зависящие от него меры по извещению административного ответчика о судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: 1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; 2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом, и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; 3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; 4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая требования действующего административного законодательства, регламентирующего рассмотрение административного дела в упрощенном (письменном) производстве, суд считает возможным рассмотреть настоящее дела в упрощенном порядке.

Суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 45, пункт 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом признается календарный год.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, в определенных размерах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений пункта 5 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок уплаты федеральных налогов устанавливается настоящим Кодексом, а порядок уплаты региональных и местных налогов устанавливается соответственно законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом.

Законом Республики Мордовия от 17 октября 2002 года № 46-З «О транспортном налоге» (в редакции, действующей на момент начисления налога) предусмотрено, что налоговая ставка для автомобилей с мощностью двигателя менее 100 л.с. с года выпуска которых прошло более 15 лет, равна 12,5 рублям, налоговая ставка для автомобилей с мощностью двигателя менее 100 л.с. с года выпуска которых прошло до 15 лет включительно, равна 14,4 рублям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобилей: БМВ Х5, государственный регистрационный знак <...> с мощностью двигателя 245 л.с.; Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <...>, с мощностью двигателя 105 л.с.

В силу пункта 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма земельного налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Судом установлено, что ФИО1 является плательщиком земельного налога, поскольку имеет в собственности 0,50 доли земельного участка: <адрес>, кадастровый <...>.

В соответствии с Решением Саранского городского совета депутатов от 23 ноября 2005г. №174 «Об установлении земельного налога» земельный налог уплачивается до 01 октября года, следующего за отчетным.

До 1 января 2015 года действовал Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", в соответствии с которым Налоговый кодекс Российской Федерации дополняется новой главой "Налог на имущество физических лиц". С указанной даты утрачивает силу Закон N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

Права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом положений Закона N 2003-1, действующего до дня вступления в силу Закона N 284-ФЗ (часть 1 статьи 3 Закона N 284-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

На основании статьи 2 указанного Закона, объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора.

Судом установлено, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, с условным номером объекта <...>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Таким образом, судом установлено, что в налоговый период 2014 года административному ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства, земельный участок, квартира, являющиеся объектами налогообложения, следовательно, у ФИО1 возникла обязанность по уплате указанных налогов.

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление направляется плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. не позднее, чем за 30 дней до наступления срока платежа. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а так же срок уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налогоплательщику ФИО1 было направлено налоговое уведомление <...> от 19 мая 2015г. для добровольного исполнения обязанности по уплате транспортного налога в размере 17 777 руб. за 2014г., земельного налога в размере 200 руб. за 2014г., налога на имущество физических лиц в размере 135 руб. за 2014г. В установленный срок (не позднее 01.10.2015г.) налоги не были уплачены.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (ст. 72 НК РФ).

В соответствии с п. 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Обязанность по уплате вышеуказанных налогов ФИО1 исполнена не была, в связи с чем административному ответчику было направлено требование <...> от 14 октября 2015г. на сумму транспортного налога 17 777 руб., на сумму налога на имущество физических лиц 135 руб., на сумму земельного налога 200 руб. и пени по транспортному налогу в размере 801,26 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 6, 37 руб., по земельному налогу в размере 9, 40 руб., 0, 27 руб., 50, 66 руб. со сроком уплаты 27 января 2016г.

Как следует из материалов дела, налоговое уведомление и требование об уплате налогов за 2014 год, пени направлены ФИО1 заказными письмами по его месту жительства, следовательно, по истечении шести дней с даты их направления считаются полученными ответчиком.

Поскольку требование исполнено не было, налоговый орган в порядке и сроки, предусмотренном ст. 48 Налогового Кодекса РФ обратился к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной недоимки. Судебный приказ был вынесен 09 июня 2016г.

На основании возражений ФИО1 судебный приказ был отменен 13 октября 2016г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г.Саранска 21 марта 2017г., поскольку срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности истекал 13 апреля 2017г., следовательно, оно подано с соблюдением установленного срока.

По настоящее время за ФИО1 числится непогашенная задолженность по транспортному налогу за 2014г. в размере 17 777 руб., пени в размере 801,26 руб., налогу на имущество за 2014г. в размере 135 руб., пени в размере 6,37 руб., земельному налогу за 2014г. в размере 200 руб., пени в размере 60,33 руб.

ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска представлен расчет задолженности по налогам и пени, который судом проверен, является арифметически верным, возражений против этого расчета от ответчика не поступило.

Доказательств исполнения требований истца об уплате задолженности ответчиком суду не представлено.

При этом налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

При таких обстоятельствах, оценив установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска к ФИО1 о взыскании транспортного налога, пени по транспортному налогу, земельного налога, пени, налога на имущество физических лиц, пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог, налог на имущество физических лиц отнесены к местным налогам. Согласно статье 14 Кодекса транспортный налог является региональным налогом.

Пункт 1 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что транспортный налог подлежит зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, в связи с чем, недоимка по транспортному налогу за 2014 г., и пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу, подлежат взысканию в бюджет Республики Мордовия.

Согласно части 1 статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог, налог на имущество физических лиц относятся с местным налогам и зачисляется в бюджеты поселений.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части первой статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку истец, как государственной орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета го Саранск в размере 759 руб., согласно следующему расчету: 18 979,96 х 4 %.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем порядок уплаты налогов и сборов регулируется нормами налогового законодательства Российской Федерации, согласно которым (статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Порядок зачисления доходов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации регулируется нормами бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 и пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления подлежит взысканию с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района или городского округа по месту рассмотрения административного дела.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Республики Мордовия недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 17 777 руб., задолженность по пени по транспортному налогу в размере 801,26 руб., а всего 18 578 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета го Саранск недоимку по земельному налогу за 2014г. в размере 200 руб., задолженность по пени по земельному налогу в размере 60,33 руб., а всего 260 (двести шестьдесят) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета го Саранск недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014г. в размере 135 руб., задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 6,37 руб., а всего 141 (сто сорок один) рубль 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет го Саранск государственную пошлину в размере 759 (семьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья - И.Н. Фомкина