Решение № 2-1513/2017 2-1513/2017~М-990/2017 М-990/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1513/2017

Дело № 2-1513/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Замятиной В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи ненадлежащим исполнением договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора. В обоснование своих требований истец указал, что 27 января 2017г. между ним и ФИО3 было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-отделочные работы в нежилом помещении общей площадью 57,91 кв. м., расположенном по адресу: <адрес> Заключение указанного договора подтверждается распиской. Согласно тексту расписки от 27 января 2017г. ответчик получил денежные средства в размере 63000 рублей в полном объеме перед началом выполнения работ. Стороны обговорили объем, стоимость, сроки и этапы выполнения работ. Конкретный перечень, сроки и стоимость строительно-отделочных работ также отражены в актах приема-сдачи выполненных работ. В силу того, что в расписке соблюдены существенные условия, указанную расписку следует считать договором подряда. Ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, нарушив сроки выполнения работ, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ. 15 февраля 2017 г. ответчик без объяснения причин на объект не вышел, выполнение работ прекратил. 16 февраля 2017г. истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой выполнить объем работ или вернуть денежные средства, на которую ответа не получил. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу 63000 рублей, полученных ответчиком по расписке.

26 апреля 2017 г. истец свои требования уточнил и просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 63000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1210 рублей 22 копейки с последующим перерасчетом на день исполнения обязательств.

В судебном заседании истец свои исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 44500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1695 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2090 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает, что в данном случае извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, а поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, оказать услугу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2017г. между истцом ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-отделочные работы в нежилом помещении общей площадью 57,91 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>. Заключение договора подтверждается распиской, в которой изложены сроки выполнения работ и их стоимость, и актами приемки выполненных работ, содержащими объем работ, подлежащих выполнению, их стоимость.

Поскольку истцом и ответчиком были согласованы существенные условия договора - предмет, срок выполнения работ, цена работ, то договор подряда следует считать заключенным.

Заключение договора подряда сторонами не оспаривается.

Согласно расписке от 27 января 2017г. (л.д. 8) ФИО3 27 января 2017г. получил от истца денежные средства в сумме 63000 рублей в счет строительно-отделочных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В расписке стороны согласовали сроки выполнения работ и их стоимость: в нежилом помещении площадью 20,7 кв.м. - в срок до 3 февраля 2017г. со стоимостью работ в сумме 20000 рублей, нежилом помещении площадью 10,8 кв.м. - в срок до 12 февраля 2017г. со стоимостью работ в сумме 14000 рублей, в туалете - в срок до 1 марта 2017г., стоимость работ 13000 рублей, в коридоре - в срок до 25 февраля 2017г. со стоимостью работ в размере 16000 рублей.

Объем работ изложен в актах № 1 от 5 февраля 2017г., № 2 от 12 февраля 2017г., № 3 от 25 февраля 2017г., № 4 от 1 марта 2017г. о приемки выполненных работ нежилого помещения по адресу <адрес>.

Согласно акту № 1 от 5 февраля 2017 г., подписанному сторонами, в нежилом помещении площадью 20,7 кв.м. после начала проведения демонтажных работ и подготовке помещения к строительно-отделочным работам исполнитель работы прекратил, объект не сдал.

На основании акта № 2 от 12 февраля 2017г., подписанного сторонами, работы на объекте не были произведены, объект не сдан.

16 февраля 2017г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 23), в которой просил окончить строительные отделочные работы в установленный договором срок - до 5 марта 2017г., а в случае отказа от выполнения работ возвратить переданные согласно расписке денежные средства.

Однако работы не были окончены ответчиком, денежные средства, полученные по договору, не возвращены со ссылкой на фактическое выполнение части работ по договору (ответ на претензию л.д. 24).

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № 15/СТ от 31 мая 2017г. Объем фактически выполненных работ ФИО3 не соответствует акту № 1 от 5 февраля 2017г. и акту № 2 от 12 февраля 2017г. в части чистовой отделки - покраски стен, установки светильников в комнатах 1 и 2 площадью 20,7 кв.м. и 10,8 кв.м. По помещениям комнат чистовые отделочные и монтажные работы - покраска стен, укладка чистого пола из ламината, натяжной потолок, установка светильников, дверного блока велись другим подрядчиком - не ФИО3

Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно договору возмездного оказания услуг от 20 марта 2017г., заключенному истцом с иным подрядчиком, стоимость работ выполненных в комнате площадью 20,7 кв.м. по покраске стен составляет 3000 рублей, электромонтажным работам составляет 6000 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что фактически выполненные ответчиком работы в указанной комнате он оценивает в 11000 рублей, с учетом стоимости работ, выполненных другим подрядчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в нежилой комнате площадью 20,7 кв.м. были фактически выполнены работы на сумму 11000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 20 марта 2017г., заключенному истцом с иным подрядчиком, стоимость работ выполненных в комнате площадью 10,8 кв.м. по покраске стен составляет 2000 рублей, электромонтажным работам составляет 4500 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что фактически выполненные ответчиком работы в указанной комнате он оценивает в 7500 рублей, с учетом стоимости работ выполненных другим подрядчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком в нежилой комнате площадью 10,8 кв.м. были фактически выполнены работы на сумму 7500 рублей.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

С учетом указанных требований закона суд не принимает во внимание выводы эксперта в экспертном заключении № 15/СТ от 31 мая 2017г. о том, что в комнате 1 стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 32401 рубль, в комнате 2 - 15830 рублей, поскольку сторонами была оговорена стоимость полного объема работ в комнате 1 (20,7 кв.м.) в сумме 20000 рублей, в комнате 2 (10,8 кв.м.) - 14000 рублей, при этом материалами дела нашло подтверждение выполнение работ в указанных комнатах не полном объеме, который был предусмотрен условиями договора.

Ремонтно-отделочные работы в туалете и коридоре ответчиком не осуществлялись, что подтверждается актами №№ 3 и 4 от 25 февраля 2017 г. и 1 марта 2017г., соответственно, а также вышеприведенным экспертным заключением ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № 15/СТ от 31 мая 2017г., согласно выводам которого объем фактически выполненных работ ФИО3 не соответствует условиям договора полностью в части пп. 3,4 расписки. По помещениям коридора и туалета работы велись и ведутся другим подрядчиком - не ФИО3

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость фактически невыполненных по договору работ в размере: нежилое помещение площадью 20,7 кв. м. - 9000 рублей (20000 рублей (стоимость всего объема работ по договору) - 11000 рублей (стоимость фактически выполненных подрядчиком работ); нежилое помещение площадью 10,8 кв.м. - 6500 рублей (14000 рублей (стоимость всего объема работ) - 7500 рублей (стоимость фактически выполненных подрядчиком работ); туалет - 13000 рублей; коридор - 16000 рублей; а всего 44500 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах на основании ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 февраля 2017г. подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1695 рублей 88 копеек.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору, расчет истца арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2090 рублей, что подтверждено документально, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 38000 рублей, согласно счетам, представленным экспертным учреждением.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи ненадлежащим исполнением договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства ввиду ненадлежащего исполнения договора в сумме 44500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1695 рублей 88 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2090 рублей, а всего 48285 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в сумме 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Митина

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017г.

Судья: Е.М. Митина