Решение № 2-2/2018 2-2/2018 (2-373/2017;) ~ М-295/2017 2-373/2017 М-295/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2/2018

Дело № 2-2/2018 (2-373/2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Партизанск 05 июня 2018 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

при секретаре Булавкиной И.В.,

с участием:

ответчика – ИП ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4 о защите прав потребителя и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО4 о защите прав потребителя, указав, что <Дата> между истицей и ФИО4 (по договору найма от ИП ФИО1) заключен договор №___ на выполнение работ по монтажу изделий по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору истицей произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. <Дата> между истицей и ИП ФИО1 заключен договор подряда №___ на замену оконных рам и оконных дверных коробок по указанному адресу. Срок гарантийных обязательств в соответствии с п.6.1 Договора составляет 1 год. После приемки работы в ходе эксплуатации установленной ФИО4 конструкции истицей были выявлены следующие недостатки: балконная конструкция в целом не имеет жесткости, расшатывается наружу и во внутрь при порывах ветра и при открывании балконных блоков, имеет критический горизонтальный люфт, по мнению истицы существует опасность обрушения балконной конструкции. Истец обратилась с претензиями к ответчикам и требовала от них провести проверку качества работы по установке балконной конструкции с пластиковыми оконными блоками, назначив независимую строительно-техническую экспертизу качества работы и конструкции, после выявления недостатков в качестве работы и конструкции балкона просила ответчиков за свой счет устранить все недостатки в течение недели. Однако от ответчика ФИО4 ответа не поступило, от ответчика ИП ФИО1 поступил ответ, из которого следует ее позиция о возложении всей ответственности на исполнителя – ФИО4, с таким ответом истица не согласна, поскольку в Договоре №___ от <Дата> в качестве подрядчика указан ФИО4 по договору найма от ИП ФИО1, указанный договор заверен подписью и печатью ИП ФИО1; во втором аналогичном договоре от <Дата> ФИО4 указан исполнителем; в договоре №___ от <Дата> стоит подпись и печать ИП ФИО1 Полагает, что ИП ФИО1 и ФИО4 несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим между истицей и ними, за качество выполненных изделий и монтажа конструкций оконных блоков балкона. Истица просит обязать ответчиков их силами и за их счет устранить недостатки в поставленных оконных блоках, конструкции балкона квартиры по адресу: <адрес>; в случае спора о качестве произведенных (поставленных) оконных блоков и установленной конструкции балкона назначить за счет ответчиков независимую судебную строительно-техническую экспертизу качества работы и конструкции.

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования были изменены: просит обязать ответчиков (их силами и за их счет) устранить недостатки в поставленных оконных блоках балкона и конструкции балкона квартиры по адресу: <адрес> соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные», ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные и поворотно-откидные для оконных и балконных дверных блоков», ГОСТ Р 52749-2007.

Впоследствии заявленные исковые требования были изменены: просит обязать ответчиков (их силами и за их счет) устранить недостатки в поставленных оконных блоках балкона и монтаже конструкции балкона (в том числе оконных балконных блоков) квартиры по адресу: <адрес> соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные их ПВХ профилей. Технические условия» и ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неустойку в размере 126600 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

ИП ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора от <Дата> №___ недействительной сделкой на основании ст.170 ГК РФ и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных требований указано, что в 2016 году к ней обратилась ФИО3 с просьбой составить с ней договор подряда на остекление балкона ее квартиры по адресу: <адрес>, пояснив, что данные работы фактически уже были проведены ФИО4 согласно договору от <Дата>, оплату она произвела ему, однако указанный договор не принимают в Департаменте труда и соц.развития Приморского края, так как в договоре указано, что оплата производилась с рассрочкой платежа. Пересоставить данный договор с самим ФИО4 она (ФИО3) не может, так как он прекратил свою деятельность и ей неизвестно место его нахождения. Согласившись на уговоры ФИО3, она оформила с той договор подряда №___ от <Дата>. Спустя некоторое время ФИО3 вновь обратилась для пересоставления договора, пояснив, что оплата Департаментом не может быть произведена, так как представленные квитанции по договору датированы более ранними периодами, чем дата заключения договора. В связи с этим договор был вновь пересоставлен, указав в нем дату – <Дата>. Впоследствии ФИО3 вновь обращалась в ее фирму за пересоставлением договора, в связи с отсутствием на работе самой ФИО1 договор переоформляла ее сотрудница, также она выписала товарный чек на указанную в договоре сумму. Таким образом между ФИО3 и ИП ФИО1 была совершена сделка без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, так как на момент оформления указанного договора работы уже были произведены другим лицом – ФИО4

Истец ФИО3 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не сообщила об уважительных причинах своей неявки.

Представитель истца ФИО3 по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 (истец по встречному иску) и ее представитель - ФИО2 заявленные ФИО3 требования не признали, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просили отказать в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований к ИП ФИО1; встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что никакая оплата от ФИО3 в адрес ИП ФИО1 не поступала, составленный с ней (ФИО3) договор не вносился в книгу учета договоров. Работники ИП ФИО1 никаких работ в квартире истицы не производили. До <Дата> года ее фирма вообще не указывала услуг по остеклению и ремонту балконов, данный вид работ они выполняют только с <Дата> года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу его проживания. Никаких ходатайств в адрес суда не представил. Из пояснений ответчика ФИО4, опрошенного в предыдущих судебных заседаниях, следует, что работы в квартире истицы осуществлялись им, никаких договорных отношений между ним и ИП ФИО1 не имеется, сам он индивидуальным предпринимателем никогда не был.

Представитель третьего лица – Департамента труда и социального развития Приморского края по доверенности – ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила документы об предоставлении ФИО3 средств регионального материнского (семейного) капитала.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что работала в ИП ФИО1 с <Дата> года по <Дата> года. В <Дата> года к ним в фирму обратилась ФИО3, которая просила составить с ней договор по остеклению балкона, пояснила, что она заключила договор на указанные работы с ФИО4, тот выполнил эти работы. Однако составленный с ним договор не принимают для выплаты средств материнского капитала, а найти самого ФИО4 она не может. После уговоров ФИО1 согласилась оформить договор с ФИО3 После этого ФИО3 вновь приходила переделывать договор, так как в договоре была указана дата, не соответствующая квитанциям об оплате и ей были нужны не квитанции, а товарный чек, в котором должны быть указаны реквизиты исполнителя. С разрешения ИП ФИО1, которой тогда в офисе не было, она (свидетель) переоформила для ФИО3 договор и выписала новый товарный чек.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что с <Дата> года он работает у ИП ФИО1, работает он вдвоем с напарником – ранее это был ФИО14, после его ухода он работает с ФИО9, никаких других работников не имеется. Раньше их фирма занималась только установкой окон, а с <Дата> года они стали заниматься и балконами. ФИО4 он не знает, такой человек никогда в их фирме не работал. В <Дата> года он и его напарник вместе с ФИО1 ездили в квартиру по <адрес>, раньше они в этой квартире никогда не были, хозяйка квартиры говорила, что работы на балконе ей выполнял какой-то работник и по ее просьбе убрал ребро жесткости.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что работает у ИП ФИО1 с <Дата> года, в остальном дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО10

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 170 ГК РФ также следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п.1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами в материалы дела были представлены несколько договоров по выполнению работ в квартире истицы по адресу: <адрес>, а именно:

- Договор б/н от <Дата>, где исполнителем указан ФИО4, оплата по договору – <данные изъяты> рублей, в том числе: первый взнос – <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей – 3 месяца по <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.9);

- Договор №___ от <Дата>, где исполнителем указан – ФИО4 по договору найма от ИП ФИО1, оплата по договору - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.5-6);

- Договор №___ от <Дата>, подрядчик – ИП ФИО1, оплата по договору – <данные изъяты> рублей, в том числе предоплата при заключении договора – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.10-11);

- Договор подряда №___ от <Дата>, где исполнителем указан ФИО4 по договору найма от ИП ФИО1, оплата по договору – <данные изъяты> рублей, в том числе предоплата при подписании договора – <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей – оплачивается в кассу частями в рассрочку (т.1 л.д.96-97);

- Договор №___ от <Дата>, где исполнителем указан – ФИО4 (по договору трудового найма), оплата по договору – <данные изъяты> рублей в срок не позднее 2-х дней после заключения договора (т.1 л.д.158-160).

Из представленных третьим лицом в материалы дела документов следует, что для выплаты средств регионального материнского (семейного) капитала от ФИО3 были приняты представленные ею документы, в том числе Договор от <Дата> №___, заключенный с ИП ФИО1, исполнителем указан ФИО4 (по договору трудового найма), и товарный чек от <Дата> №___ на сумму <данные изъяты> рублей, составленный продавцом Хижняк.

Из пояснений ответчика ИП ФИО1 (истца по встречному иску) и ее представителя следует, что обе стороны (ФИО3 и ИП ФИО1), оформляя договор по выполнению работ в квартире ФИО3, фактически не намеревались создать правовые последствия, соответствующие условиям данной сделки, стороны не имели намерений исполнять данный договор либо требовать его исполнения: работы работниками ИП ФИО1 в квартире ФИО3 не проводились, деньги заказчиком в кассу ИП ФИО1 не вносились, что подтверждается показаниями опрошенных свидетелей и представленными в материалы дела документами о регистрации договоров и получения денежных средств. Показания опрошенных свидетелей и представленные документы согласуются между собой взаимно дополняя друг друга, а также согласуются с пояснениями ИП ФИО1, данными ею в ходе рассмотрения дела, а также пояснениями ответчика ФИО4, опрошенного в предыдущих судебных заседаниях.

При указанных обстоятельства имеются основания для признания недействительным (ничтожным) договора №___ от <Дата>, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1 в силу его мнимости.

Срок исковой давности для предъявления иска о признании указанного договора недействительным не пропущен.

Решение вопроса о применении последствий недействительности сделки не требуется, поскольку стороны договора (ФИО3 и ИП ФИО1) никаких действий по исполнению данного договора не выполняли.

Признание указанного договора недействительным (ничтожным) исключает возложение обязанности на ИП ФИО1 требований в рамках Закона «О защите прав потребителей» по устранению недостатков выполненных работ, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

ФИО4 (исполнитель) обязанность по установке балконной конструкции согласно указанному договору выполнил в полном объеме, что подтверждено пояснениями сторон и свидетелей. Факт выполнения работ по установке окон не отрицался и самой ФИО3 В ходе эксплуатации установленной ФИО4 конструкции, были выявлены недостатки.

Согласно заключения эксперта №___ от <Дата> собственник (наниматель) <адрес> жилого <адрес> в <адрес> края, силами подрядчика по договору, самовольно произвел переоборудование балкона, демонтировав поперечную перекладину (предусмотренную при возведении жилого дома) и нарушив тем самым пространственную жесткость наружного балконного ограждения. Для восстановления пространственной жесткости балконного наружного ограждения необходимо смонтировать поперечную перекладину на балконе на прежнее место.

ФИО3 заявлены исковые требования в замках Закона «О защите прав потребителя»

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 индивидуальным предпринимателем никогда не являлся, то есть оказывал услуги как физическое лицо. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей, поскольку спорные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы экспертного учреждения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по проведению экспертизы по данному делу составили <данные изъяты> рублей. До рассмотрения дела по существу оплата за проведение экспертизы не проведена. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4 о защите прав потребителя – отказать.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор №___ от <Дата>, заключенный между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» 31 900 (тридцать одна тысяча девятьсот) рублей за проведенную строительно-техническую экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.

Судья Е.А. Шкляр