Решение № 2-1754/2018 2-1754/2018 ~ М-494/2018 М-494/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1754/2018

Дело № 2-1754/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.

с участием прокурора Варфоломеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Профессионал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил :

ФИО1, обратилась в суд с иском к управляющей организации ООО «Профессионал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 40000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, возвращаясь со школы с родителями истца, около 12 час. 00 мин., поскользнулась на крыльце при входе в подъезд <адрес>, упала, в результате чего у ребенка установлен диагноз – <данные изъяты>. Падение стало возможным, ввиду того, что крыльцо не было очищено от наледи и снега. ИИИ причинены большие физические и нравственные страдания, травма сопровождалась физической болью, дочь была ограничена в передвижении, нуждалась в постороннем уходе, пропустила учебную программу. При обращении с претензией в управляющую организацию ООО «Профессионал» с просьбой компенсировать причиненный моральный вред, получила отказ. С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «Профессионал» в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличила, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

При рассмотрении дела истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указывая, что после травмы дочери был наложен гипс, отчего она испытывала дискомфорт, не могла себя обслуживать, в силу возраста, не могла пользоваться костылями. Переживала, что пропустила первую дискотеку в школе на Новый год, испытывала чувство стеснения при посещении школы, ввиду физических недостатков, которые имели место. В настоящее время состояние здоровья восстановлено.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не заявляли. При участии в предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО3, представляя одновременно третье лицо ИП ФИО2, выражал несогласие с иском, указывая, что в пределах заказанных собственниками помещений в многоквартирном доме услуг таковые предоставляются, крыльцо, на котором по сообщению истца, упала ее дочь, чистилось, доказательств истребуемой суммы истцом не представлено.

Заслушав прибывших лиц, допросив свидетелей, учитывая заключение прокурора, который полагала иск по существу обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИИИ, возвращаясь со школы с родителями истца, подходя к подъезду, где расположена <адрес>, при нахождении на крыльце, которое не было очищено от снега и наледи, поскользнулась и упала. По вышеуказанному адресу истец с дочерью проживает у своих родителей, зарегистрированы они по иному адресу.

Факт родственных отношений истца с дочерью подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день истец обратилась за медицинской помощью для своей дочери, которой был наложен гипс, установлен <данные изъяты>.

В связи с прохождением лечения в травматологическом кабинете ГБУЗ ДРБ г. Петрозаводска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИИИ не посещала школу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - занятия в плавательном бассейне, она была вынуждена пропустить занятия по изучению иностранного языка в <данные изъяты> ребенок была ограничена в движении, переживала, что пропустила новогодние мероприятия в школе.

По результатам судебно-медицинской экспертизы ООО № объективные медицинские данные, выявленные при обращении за медицинской помощью и данные обследования, свидетельствуют о том, что у ИИИ, имела место <данные изъяты>. Диагноз <данные изъяты> не подтверждается данными рентгенографии, выявленные изменения являются физиологическими и характерными для данного возраста (метафизарные зоны роста), но не являются <данные изъяты>. Указанный диагноз опровергается также и характером проводимого лечения: согласно общепринятой методике лечения <данные изъяты> гипсовой повязкой продолжается в течение 1 месяца. В дальнейшем назначают ЛФК, массаж, тепловые процедуры, нагрузку на стопу разрешают через 1,5 месяца. В данном случае полная нагрузка на ногу без нарушения функций наблюдалась уже к ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, травма <данные изъяты> квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008г.). Образование <данные изъяты> не исключается при обстоятельствах, изложенных истцом, то есть при подскальзывании на крыльце и последующем падении. Клинические проявления травмы свидетельствуют о том, что она могла быть причинена незадолго до обращения за медицинской помощью и могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующие выводы по судебно-медицинской экспертизе никем из сторон не оспорены, не доверять им у суда также нет оснований, так как заключение выполнено экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, заключение подробно мотивировано, обосновано, в том числе имеющимися в деле медицинскими документами ребенка истца.

Суд учитывает, что в действиях ребенка истца грубой неосторожности судом не установлено.

Сам факт причинения вреда здоровью ИИИ при указанных истцом обстоятельствах, помимо заключения экспертизы, подтверждается объяснениями истца, которая в тот же день обращалась к ответчику, показаниями свидетеля ХХХ, который был очевидцем получения травмы ребенком, а также показаниями свидетеля БББ, которой от истца в тот же день стало известно о причинении травмы ребенку.

Доказательств, опровергающих доводы истца в такой части, ответчиком не представлено.

Из содержания ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что лестницы (крыльцо на входе в дом) относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Управление указанным многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Профессионал» на основании заключенного договора управления.

Приложения к договору, где установлен перечень выполняемых работ, суду не представлены.

При этом ответчик суду передал договор подряда с ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что договор является действующим, одновременно суд отмечет, что срок действия договора в соответствии с его условиями истек, условие о пролонгации в договоре отсутствует.

В любом случае за причиненный истцу вред ответственность может нести только управляющая организация, так как выбор контрагентов является правом ответчика, и такой выбор не может служить основанием для возложения какой-либо ответственности, вытекающей из исполнения договора управления, на иных лиц.

Положения ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. п. 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Согласно п. 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Факт наличия недостатков в исполнении обязательств по содержанию общего имущества нашел свое подтверждение. Это подтверждается объяснениями истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством, при этом истец сообщила, что не имела возможности зафиксировать сразу состояние крыльца, на котором упал ее ребенок, так как после падения крыльцо было очищено, однако сфотографировала соседнее крыльцо, которое находилось в таком же состоянии. О недостатках сообщили и свидетели ЕЕЕ и ССС, которые выходя из подъезда (где проживают они и семья истца) ДД.ММ.ГГГГ наблюдали дочь истца, которая видимых телесных повреждений не имела, кроме того, крыльцо не было почищено, имелась наледь и снег, по возращению домой установили, что крыльцо почищено. Свидетель БББ также сообщила о наличии недостатков в уборке крыльца многоквартирного дома.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как заинтересованность их в исходе дела отсутствует, свидетели предупреждены перед дачей показаний об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Кроме того, сам представитель не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ поле происшествия дворник выходил на уборку крыльца, тогда как необходимость в этом бы отсутствовала, если бы работы надлежащим образом были выполнены утром того же дня.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что именно ООО «Профессионал» является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность за причинение ребенку истцу вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу разъяснений в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд учитывает характер причиненных ИИИ физических и нравственных страданий, тяжесть полученной травмы, длительность лечения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, отсутствие мер к заглаживанию вреда.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, последствия имевших место событий, суд считает необходимым взыскать за счет ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда 40000 руб., полагая истребуемый размер компенсации завышенным.

В силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, за счет ООО «Профессионал» возмещаются истцу расходы по государственной пошлине 300 руб. и по судебной экспертизе, так как пропорциональный порядок возмещения расходов по требованиям о компенсации морального вреда не применяется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профессионал» в пользу ФИО1 , в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по государственной пошлине 300 руб., расходы по судебной экспертизе 9940 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 14.05.2018.