Решение № 2А-1817/2026 2А-1817/2026(2А-7925/2025;)~М-6334/2025 2А-7925/2025 М-6334/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2А-1817/2026

КОПИЯ

Дело № 2а-1817/2026 (2а-7925/2025)

74RS0002-01-2025-012238-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО8 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в Пограничную службу ФСБ России постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений на выезд из Российской Федерации в отношении него, возложении обязанности на ГУФССП России по <адрес> направить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений на выезд из Российской Федерации в пограничную службу ФСБ России. Требования по иску мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он должен был находиться в Турции (<адрес>) с целью отдыха совместно с супругой, для чего были забронированы авиабилеты с вылетом из аэропорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> при прохождении им паспортного контроля подразделением пограничной службы ФСБ России ему был запрещен выезд из РФ на основании решения ФИО2 <адрес>, о чем было выдано соответствующее уведомление. По этой же причине ДД.ММ.ГГГГ он не смог вылететь из РФ из аэропорта <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес> временное ограничение на выезд из РФ было снято. Вместе с тем, согласно сведениям должностных лиц пограничной службы ФСБ России в их адрес указанное постановление не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства в отношении него были окончены, уведомлений о наложении новых ограничений на выезд он не получал. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, в качестве заинтересованного лица - ФИО9 Также ГУФССП России по Челябинской области переведено из числа заинтересованных лиц в административные соответчики.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 - ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица Пограничная служба ФСБ России, заинтересованное лицо ФИО9 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 375 364 руб. 66 коп. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Нэйва», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 72 257 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 202 014 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес> поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства №-СД и исполнительного производства №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ окончено сводное исполнительное производство №-СД, ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП по п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.4 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В ходе рассмотрения настоящего административного спора установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из РФ в Пограничную службу ФСБ России не направлялись. Копия постановления о снятии ограничений на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 получена и исполнена Пограничной службой ФСБ России только ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтвердил при рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, указав, что указанное нарушение допущено в силу технического сбоя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства»).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что ни материалы дела, ни материалы сводного исполнительного производства не содержат надлежащих доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в предусмотренный срок направил в Пограничную службу ФСБ России постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, выразившееся в не направлении в Пограничную службу ФСБ России постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений на выезд из РФ в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства №-СД.

Разрешая требования административного истца о возложении обязанности, суд исходит из того, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закреплённых Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов РФ и судов общей юрисдикции. Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для возложения обязанности на административных ответчиков направить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений на выезд из РФ в отношении ФИО1 в Пограничную службу ФСБ России, поскольку постановление каких-либо прав административного истца в настоящее время не нарушает, ограничения на выезд из Российской Федерации отменены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, ФИО2 отделения - старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, выразившееся в не направлении в Пограничную службу ФСБ России постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства №-СД.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2026 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова