Постановление № 01-0329/2025 1-329/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 01-0329/2025

77RS0002-02-2025-006495-17

№1-329/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 3 июля 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Басманного межрайонного прокуратура адрес фио,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органов предварительного расследования он (ФИО1), имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 03 часов 30 минут по 03 часа 31 минуту 03 марта 2025 года, находясь в помещении ночного клуба «Клуб», расположенного по адресу: адрес, стр. 1, выбрал в качестве предмета своего преступного посягательства имущество, принадлежащее фио, а именно мобильный телефон марки «Apple», модели «iPhone 13», объемом памяти на 256 Gb, в корпусе темно-синего цвета, воспользовавшись тем обстоятельством, что последний оставил вышеуказанный мобильный телефон без присмотра, а также убедившись, что за его (ФИО1) преступными действиями никто из окружающих не наблюдает, не сможет пресечь их, из корыстных побуждений, c целью личного преступного обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, он (ФИО1), подошел к вышеуказанному мобильному телефону, после чего поднял его с танцевальной площадки и убрал в левый карман надетых на нем штанов, тем самым тайно похитил принадлежащий потерпевшему (фио), мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 13», объемом памяти на 256 Gb, в корпусе темно-синего цвета, стоимостью согласно заключения эксперта № 105/25 от 25.03.2025, с учетом износа, по состоянию на 03.03.2025, в размере сумма, в не представляющем материальной ценности чехле, с не представляющей материальной ценности установленной сим-картой мобильного оператора «МТС», имеющей номер 8-989-768-58-77, денежные средства на балансе которой отсутствовали. После чего, он (ФИО1) завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями фио значительный материальный ущерб на сумму сумма.

В ходе судебного заседания подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом Хоревой М.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал и искреннее раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств потерпевшему в размере сумма, при этом отметили, что возраст подсудимого, то, что он социально ответственный, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и возможная судимость отрицательно отразится на его карьере и личной жизни.

Государственный обвинитель фио возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду того, что предпринятые подсудимым меры в полном объеме не загладили причиненный потерпевшему вред со ссылкой на его позицию, изложенную в телефонограмме.

Суд, выслушав мнение сторон приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года N 3399-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. При этом ни ст. 76.2 УК РФ, ни ст. 25.1 УПК РФ не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу (потерпевшему). Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 перечислил в счет возмещения материального ущерба потерпевшему фио денежные средства в размере сумма (т.е. свыше инкриминируемого в размере сумма), принес извинения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что подсудимым ФИО1 выполнены все необходимые действия по возмещению ущерба потерпевшему фио, соответственно восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления интересов потерпевшего.

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного преследования (дела) в порядке ст. 25.1 УПК РФ согласие потерпевшего не является обязательным.

Анализируя позицию потерпевшего фио о необходимости заглаживания ему вреда сверх инкриминируемого подсудимому, суд считает необходимым указать, что она не препятствует прекращению уголовного дела в отношении фио в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

По этим же основаниям является необоснованной позиция государственного обвинителя на то, что для применения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, необходимо и возмещение ущерба, и иное заглаживание вреда одновременно, как того требовал потерпевший фио

Требование наличия такой совокупности закон не содержит, уголовное дело (уголовное преследование) может быть прекращено с назначением судебного штрафа при выполнении обвиняемым одного из указанных в соответствующей норме законе действий.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное преследование, отсутствуют. Как и основания для постановления оправдательного приговора, а поэтому суд считает, что уголовное преследование может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ суд приходит к выводу о возможности освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд исходит из санкции статьи предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 256, 25.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течении 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю в подразделение службы судебных приставов-исполнителей по месту жительства не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, заключающиеся в том, что судебный штраф отменяется и дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Штраф подлежит оплате на банковские реквизиты: УФК по адрес (УВД по адрес, л/сч. 04731444950); КПП 770901001; ИНН: <***>; ОКТМО: 45381000; номер счета получателя платежа: 03100643000000017300; банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО; БИК: 004525988; КБК: 18811603121019000140, УИН: 18820377250000001633.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск серийный номер CPDR47G-CSMWPO3-6813, на котором содержится одна видеозапись, а именно: видеозапись № 1, имеющая название: «18ba62e3-ce6e-41ec-ba46-88c2135d53a9» – хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

фио ФИО2