Решение № 2А-1150/2017 2А-1150/2017~М-741/2017 М-741/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2А-1150/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 07 марта 2017 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Крайнюковой А.А.,

с участием:

представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области - ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

прокурора Вирютина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области об установлении административного надзора за лицом, освобождающимся из мест лишения свободы, в отношении ФИО2, <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», 226 ч.3 п. «а», ст. 325 ч.2, ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб., отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее дело инициировано административным исковым заявлением ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области.

Исправительное учреждение просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы, сроком на 8 лет с ограничениями в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часов до 06-00 часов; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, обосновывает свои требования тем, что по приговору от 21.09.2012г. в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений, а также за время отбывания наказания осужденный признавался злостным нарушителем режима отбывания наказания.

Представитель административного истца в судебном заседании уточнил административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении осужденного и просил установить

административный надзор осужденному, как злостному нарушителю режима отбывания наказания на срок 3 года, с указанными административными ограничениями.

Прокурор полагал, что заявление об установлении административного надзора подлежит удовлетворению.

Административный ответчик в судебном заседании административный иск признал частично, просил не устанавливать ограничение в виде запрета посещения мест массовых и иных мероприятий, так как у него маленький ребенок и он не сможет с ним посещать детские массовые мероприятия.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден за совершение, средней тяжести, тяжких и особо тяжкого преступлений при рецидиве преступлений. Ссылки на опасный рецидив в приговоре не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания наказания он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По правилам ст. 3 ч. 2 и ст. 5 ч. 1 п. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если в период отбывания наказания в местах лишения свободы лицо признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, имеются основания установить административный надзор за осужденным ФИО2 для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, только по основаниям признания его злостным нарушителем.

Суд считает необходимым установить ФИО2, запрашиваемые административным истцом административные ограничения, в виде запрещения пребывания вне жилого помещения являющимся местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, поскольку в исправительном учреждении осужденный характеризуется отрицательно, не дает заверений о недопущении совершения новых преступлений, после освобождения из мест лишения свободы, воспитательные мероприятия посещает под контролем со стороны сотрудников учреждения, положительные выводы из проводимой с ним работы не делает. За период отбывания наказания имеет 41 (сорок одно) дисциплинарное взыскание, поощрений не имеет. Следовательно, за последним необходимо осуществление более тщательного контроля для предупреждения возможного совершения им правонарушений, в связи с чем, необходимо установить данное ограничение.

Административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях установлению не подлежит, поскольку необходимость его применения в заявлении об установлении административного надзора в достаточной степени не обоснована. В судебном заседании представитель административного истца также аргументировано не мотивировал необходимость установления этого ограничения.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Административный надзор в отношении осужденного, согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 64 от 06.04.2011 года, устанавливается на срок от 1 до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости. С учетом личности ФИО3, характеризующегося отрицательно, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым установить ему административный надзор на 3 (три) года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области об установлении административного надзора за лицом, освобождающимся из мест лишения свободы – удовлетворить частично.

Установить в отношении осужденного ФИО2 – административный надзор на срок 3 (три) года, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить ФИО2 административные ограничения на период административного надзора в виде:

- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, являющегося рабочим, времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также времени посещения медицинских учреждений;

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней со дня принятия решения (даты указанной во вводной части решения), путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2017 г.

Судья Е.М. Волощенко