Решение № 2-2317/2017 2-2317/2017~М-2133/2017 М-2133/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2317/2017

Дело № 2-2317/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре Вершок А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу работников (Народное предприятие) «Роспечать» Белгородской области» (ЗАО р (НП) «Роспечать» Белгородской области») о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с <………………> по <………………>работала киоскером в ЗАО р (НП) «Роспечать» Белгородской области».

За период работы ей не выплачена заработная плата за период с января по апрель включительно 2017 года в общей сумме 28930,97 руб.

Дело инициировано иском ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив свои требования в судебном заседании, просила взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату в размере 35236,95 руб., в остальной части иск не поддержала. Пояснила, что ей не выплачен также расчет при увольнении, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется его подпись в справке о проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Исследовав в судебном заседании представленные истцом доказательства, обсудив доводы истца по заявленному иску, суд приходит к следующему.

Нахождение истца в трудовых отношениях с ЗАО р (НП) «Роспечать» Белгородской области» и ее работа в качестве киоскера подтверждается записью в трудовой книжке, из которой следует, что истец принята на работу в ЗАО р (НП) «Роспечать» Белгородской области» в указанной должности <………………> и уволена по собственному желанию <………………>, расчетными листками, а также письмом Государственной инспекции труда в Белгородской области от <………………> № <………………>, из которого следует, что при проведении проверки ответчик признал свою задолженность перед ФИО1 в размере 35236,95 коп.

Доказательств выплаты начисленной истцу ответчиком заработной платы за указанный период суду не представлено.

Непредставление ответчиком доказательств относительно заявленных истцом требований дает суду основание применить правила ст. 68 ГПК РФ, устанавливающие право суда обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 Ч. 1 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. ст. 61-1, 61-2 БК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1257,11 руб., от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы в пользу истца за весь период подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 признать обоснованными.

Обязать Закрытое акционерное общество работников (Народное предприятие) «Роспечать» Белгородской области» (ЗАО р (НП) «Роспечать» Белгородской области») выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 35236,95 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества работников (Народное предприятие) «Роспечать» Белгородской области» (ЗАО р (НП) «Роспечать» Белгородской области») в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1257,11 руб.

Решение в части выплаты ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 35236,95 руб. привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –