Постановление № 5-73/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 5-73/2026

Дело 5-73/2026

УИД 42RS0005-01-2026-001287-30


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово 17 марта 2026 г.

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ермакова А.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, индивидуального предпринимателя ФИО1,

старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, <данные изъяты> адрес, <данные изъяты>: №, <данные изъяты>: ЛИЦО 2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ЛИЦО 3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ЛИЦО 4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ЛИЦО 3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ЛИЦО 5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «ФИО1», адрес, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Начальником Управления по вопросам миграции ЛИЦО 7 в Заводский районный суд г. Кемерово направлен административный материал, поступивший 04.03.2026 года, об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор и использовал в целях осуществления трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ЛИЦО 6, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, вместе с тем расторгнув ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ЛИЦО 6 в течение 3 (трех) рабочих дней с момента расторжения трудового договора, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции по Кемеровской области-Кузбассу о прекращении (расторжении) трудового договора. Уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином подано в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и порядка предоставления работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о прекращении (расторжении) трудовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами утверждённого приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лиц без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а так же формы и порядка уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления признал в полном объеме, указал, что с административным правонарушением согласен, в содеянном раскаивается.

Также в судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ЛИЦО 6, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, срок подачи уведомления нарушил в связи с тем, что не успел подать в установленный законом срок из-за того, что он находился в адрес на работе, в котором не работало почтовое отделение и как только ДД.ММ.ГГГГ заработало почтовое отделение он сразу же направил уведомление о расторжении трудового договора. В форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг не уведомлял, поскольку не подумал, что таким образом можно уведомить.

Просил назначить ему минимально возможное наказание, поскольку срок нарушен им всего на 1 день, <данные изъяты>.

ФИО1 также представил в судебном заседании ответ начальника отделения АО «Почта России» № ОСП адрес на направленный им запрос, согласно которому режим работы почтового отделения № ОПС адрес: ДД.ММ.ГГГГ – выходной, по графику режима; ДД.ММ.ГГГГ – отделение не работало, отключение интернета; ДД.ММ.ГГГГ – работа без клиентов, по графику режима; ДД.ММ.ГГГГ – отделение не работало, отключение света; ДД.ММ.ГГГГ – работа без клиентов, по графику режима. В остальные дни отделение работало по графику режима.

В судебном заседании старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО 1 пояснил, что со стороны ИП ФИО1 имело место нарушение п.8 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку ИП ФИО1 не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции по Кемеровской области-Кузбассу в течение трех рабочих дней с момента расторжения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином республики Узбекистан ЛИЦО 6 Уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином подано в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ. Просил привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и наказание просил назначить на усмотрение суда.

Судья, выслушав индивидуального предпринимателя ФИО1, старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО 1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Данное нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» верно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, помимо которого факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается: объяснением индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим аналогичные по своему содержанию сведения, данные им в ходе судебного заседания (л.д. 5); сведениями ГИСМУ о заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с иностранным гражданином ЛИЦО 6 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уведомление о котором поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14); сведениями ГИСМУ о прекращении (расторжении) трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с иностранным гражданином ЛИЦО 6, уведомление о котором поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17); копией уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданского-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), направленного в ГУ МВД России по Кемеровской области индивидуальным предпринимателем ФИО1 о прекращении (расторжении) гражданином Республики Узбекистан ЛИЦО 6 – <данные изъяты> трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19); копией почтового конверта, направленного ИП ФИО1 в адрес ГУ МВД России по Кемеровской области адрес), согласно которому почтовое отправление ИП ФИО1 направлено из адрес ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почта России на почтовом конверте (л.д. 20); выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1, подтверждающей факт наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 21-24); копией свидетельства ОГРНИП в отношении ИП ФИО1 серии № (л.д. 25); копией ИНН ФИО1 серии № (л.д. 26); копией трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (работодатель) и ЛИЦО 6 (работник), согласно которому работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29); заявлением старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области –Кузбассу о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (л.д. 30).

Указанные документы последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, оснований не доверять у судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, противоречий не содержит, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Права и законные интересы ИП ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.

В своей совокупности указанные доказательства являются допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, а его действия необходимо правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Индивидуальный предприниматель, осуществляя свою деятельность, обязан обеспечивать соблюдение миграционного законодательства и несет ответственность за нарушение публично-правовых обязательств, однако ИП ФИО1 не были приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что он не смог направить уведомление в установленный законом срок по причине того, что в адрес не работала почта опровергается представленным самим ФИО1 в судебном заседании ответом начальника отделения АО «Почта России» № ОСП адрес на направленный им запрос, согласно которому режим работы почтового отделения № ОПС адрес: ДД.ММ.ГГГГ – выходной, по графику режима; ДД.ММ.ГГГГ – отделение не работало, отключение интернета; ДД.ММ.ГГГГ – работа без клиентов, по графику режима; ДД.ММ.ГГГГ – отделение не работало, отключение света; ДД.ММ.ГГГГ – работа без клиентов, по графику режима. В остальные дни отделение работало по графику режима.

Кроме того, согласно штампу, имеющемуся на почтовом конверте, отправление в адрес ГУ МВД России по Кемеровской области направлено ИП ФИО1 из адрес ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что данное почтовое отделение работало ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что почтовое отделение было закрыто ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельным, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтвержден и напротив опровергается вышеуказанным ответом почтового отделения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непредставление сведений о расторжении трудового договора с иностранным гражданином было вызвано обстоятельствами, не зависящими от ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП ФИО1, согласно ст. 4.2 КоАП РФ является совершение административного правонарушения впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При решении вопроса о назначении административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное положение ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений прихожу к следующему.

В силу примечания 1 к ст. 18.1 КоАП РФ за данное административное правонарушение лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

При рассмотрении дела установлено, что ИП ФИО1 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершение административного правонарушения связано с осуществлением им указанной деятельности, в связи с чем, на основании вышеуказанных положений закона он подлежит ответственности как юридическое лицо, поскольку статьей 18.15 КоАП РФ не установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Суд считает необходимым и достаточным назначить наказание в виде штрафа полагая, что данный вид наказания будет отвечать требованиям пропорциональности, соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых правонарушений. С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для иного вида наказания.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

К таким обстоятельствам ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ относит впервые совершаемое административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процесса внешней трудовой миграции.

По изложенным обстоятельствам не усматривается также и оснований для признания совершенного ИП ФИО1 противоправного деяния малозначительным.

Возможность снижения размера административного наказания по основаниям, установленным ст. 4.1.2 КоАП РФ, отсутствует в виду прямого запрета на это, установленного в ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Вместе с тем размер административного штрафа подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, считаю возможным применить к нему положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначить административное наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Кемерово л.с. №

ИНН: №

КПП: №

КОД ОКТМО: №

Номер счета получателя платежа: №

Наименование банка: ОКЦ № 5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области – Кузбассу

БИК: №

Наименование платежа: штраф

КБК: №

УИН: №

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья А.А Ермакова