Решение № 2-291/2021 2-291/2021~М-135/2021 М-135/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-291/2021

Дело 25 УИД 23RS025-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...>. 22 июня 2021 г.

Лабинский городской суд <...>. в составе:

судьи Модина А.П.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: истца - ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Лабинский городской суд <...>. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежную сумму в размере 1 751 000 рублей, а ответчик- ФИО2 взял у него в долг эту сумму денег и обязался возвратить долг в течение пяти лет, то есть срок исполнения обязательства по возврату долга истек <...>.

Подтверждением заключения договор займа, является расписка от 02.04.2013г., подготовленная собственноручно ФИО2.

Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от <...> в размере 1 751 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 955 руб.

В судебном заседании от <...> ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, а именно просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от <...> в размере 1 751 000 руб., проценты на сумму долга в размере 216 728,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 038, 64 руб.

В судебном заседании от <...> ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ повторно уточнил заявленные требования, а именно просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от <...> в размере 1 354 050 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, при этом пояснил суду, что денежную сумму в размере 396 050 руб. ответчик добровольно выплатил ему в счет погашения вышеуказанного долга.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал частично, пояснил суду, что он взял в долг у ФИО1 1 000 751 рубль, в расписке имеется дописка цифры «1», которая сделана не им.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, удовлетворяет частично исковые требования истца, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору, является условие о предмете договора, то есть, о денежных средствах, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как следует из материалов дела, <...> стороны (ФИО1 и ФИО2) заключили беспроцентный договор займа, оформленный распиской в простой письменной форме, по которому истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежную сумму, что подтверждается распиской. Денежные средства ФИО2 должен был возвратить согласно расписки в течении 5 лет, до есть до <...>.

В тексте расписки сумма займа указана цифрами 1 751 000 и прописью «один миллион семьсот пятьдесят один» рубль, которые не совпадают.

Как следует из объяснений истца, который были подтверждены объяснениями ответчика, ФИО2 добровольно выплатил ФИО1 в счет погашения долга денежную сумму в размере 396 050 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО2 добровольно выплатил ФИО1 в счет погашения долга денежную сумму в размере 396 050 рублей.

Разрешая данный спор по существу, суд по ходатайству ответчика ФИО2 назначил по делу почерковедческую экспертизу, для проверки доводов ответчика о том, выполнена ли расписка им, и имеется ли исправления, текстовые дополнения, добавленные позже в текс расписки.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В целях правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <...> 25.1 выполненного ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» (далее ООО «НИЦНЭ») рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами «Расписка Я, ФИО2...», «...(один миллион семьсот пятьдесят один) рубль», рукописные записи, читаемые как «Написано собственноручно <...> ФИО2» и «Обязуюсь вернуть в течении 5 лет написанному верить» в представленной расписке от имени ФИО2 от 02.04.2013г о получении в долг денежных средств в сумме 1 751 000 рублей от ФИО1 (лист дела 25), выполнены самим ФИО2.

Подписи от имени ФИО2, расположенные под рукописными записями «Обязуюсь вернуть в течении 5 лет написанному верить» и «Написано собственноручно <...> ФИО2» в представленной расписке от имени ФИО2 от 02.04.2013г о получении в долг денежных средств в сумме 1 751 000 рублей от ФИО1 (лист дела 25), выполнены самим ФИО2.

Первоначальное содержание буквы «в» в слове «взял» исправлено на заглавную букву «В», буквы «ы» в слове «прожывающего» исправлено на «и», буквы «н» («д») исправлены в слове «написанному» путем дописки отдельных элементов и выполнения читаемых букв поверх первоначальных, без изменения общего смыслового содержания слов.

Первоначальное содержание цифровой записи суммы займа - изменено путем дописки цифры «1» между цифрами «5» и «0». Первоначальное содержание данной цифровой записи - «175000». После внесения указанного изменения рукописная запись суммы займа в представленной расписке от имени ФИО2 от 02.04.2013г читается как «1 751 000».

Признаков технического воздействия в местах расположения штрихов вышеуказанных рукописных буквенных и цифровых записей не установлено.

Оценка времени внесения изменений первоначального содержания рукописного текста представленной расписки от имени ФИО2 от 02.04.2013г, не определялась.

Заключение эксперта ООО «НИЦНЭ» от <...> отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, само заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым положить его в основу решения. Кроме того, о достаточности исследуемого заключения свидетельствует категоричный вывод эксперта, без указания вероятностного характера, который основывался на исследовании, как свободных, так и экспериментальных образцов подписей ФИО1 и ФИО2

Оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, не имеется.

Следовательно, между сторонами состоялись договора займа денежных средств, в соответствии с требованиями ст.ст. 807 – 809 ГК РФ (л.д.7-8).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец направил претензию ответчику, которая была оставлена без внимания ФИО2, а впоследствии, обратился в суд.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО2 свои обязательства по договору займа не выполнил в полном объеме, полученные в заем денежные средства, не возвратил.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств исполнения в полном объеме принятых обязательств, либо доказательств отсутствия таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2 обязательства по возврату суммы долга в полном объеме выполнены не были, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71, ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, суд, установив факт заключения между сторонами договора займа, условия которого действующему законодательству не противоречат, учитывая, что ответчиком были получены денежные средства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 604 701рубль (1 000 751руб. – 396 050руб.), поскольку исходит из суммы, обозначенной в расписке прописью «один миллион семьсот пятьдесят один рубль», что не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права ответчика, поскольку данная сумма является меньшей, а также согласно указанного выше заключения эксперта, первоначальное содержание цифровой записи суммы займа - изменено путем дописки цифры «1» между цифрами «5» и «0».

Истец, так же просит суд взыскать с ответчика ФИО2 оплаченную им государственную пошлину в размере 16 955 рублей.

Указанные требования также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 9 247 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>. края, в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженца д. Ароннакузи, <...>., сумму долга в размере 604 701 (шестьсот четыре тысячи семьсот один) рубль, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 247 рублей, а всего взыскать 613 948 (шестьсот тринадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>.вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено <...>.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин